РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/11 по иску Ковылина С.А. к ОАО «Россельхозбанку», третьим лицам: ООО «Победа», Черешке А.Б. о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Ковылин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Победа» и ОАО «Россельхозбанк» ***. заключен кредитный договор №***, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Победа» денежные средства в размере *** рублей по ****** годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** №***, заключен договор поручительства от *** №*** между ОАО «Россельхозбанк» и Ковылиным С.А., в соответствии с которым поручитель (Ковылин С.А.) и должник (ООО «Победа») отвечают перед кредитором (ОАО «Россельхозбанк) солидарно в полном объеме, в том числе по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пени), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии. Истец указывает, что договор поручительства от ***. №*** является недействительной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку предполагает принятие на себя Ковылиным С.А. обязательств отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Победа» своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии от *** № *** в сумме *** рублей. При этом истец ни в момент заключения договора, ни в настоящее время, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности дорогостоящего движимого и (или) недвижимого имущества, а также не имеет каких-либо иных источников дохода, которые позволили бы ему выполнить принятые на себя обязательства. Указанное обстоятельство было известно ОАО «Россельхозбанк», так как заключение договора поручительства требует проведения предварительной проверки имущественного положения лица, с которым предполагается заключение договора. В свою очередь, указанное обстоятельство было известно и самому истцу. Таким образом, считает он, обе стороны договора заведомо знали об изначальной невозможности исполнения Ковылиным С.А. принимаемых на себя обязательств. Кроме того, указывает истец, договор поручительства не содержит все условия и обязательства ООО «Победа» по договору об открытии кредитной линии и не предполагает предоставление поручителю копии указанного договора. Между тем, согласно условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Победа», что по существу, считает истец, Просит признать договор поручительства от *** №***, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ковылиным С.А., недействительным. В судебном заседании истец Ковылин С.А. и его представитель Малышева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам заключения договора поручительства от *** г., между Ковылиным С.А. и ОАО «Россельхозбанком», Ковылин С.А. пояснил, что он на *** г. являлся одним из учредителей ООО «Победа» с долей уставного капитала в размере *** %, вторым учредителем и директором ООО «Победа» являлся Черешка А.Б., доля его уставного капитала составляла *** %. Между ним и Черешка А.Б. были очень дружеские и доверительные отношения. Деятельностью ООО «Победа» он никогда не занимался, в уставной капитал фактически денежные средства никогда не вносил, поскольку стать вторым учредителем в данной организации его попросил Черешка А.Б., пояснив, что это необходимо для открытия предприятия. Весной *** г. Черешка А.Б. позвонил ему и сказал о том, что он хочет взять кредит в банке на развитие предприятие и ему (Ковылину С.А.) необходимо вместе с ним (Черешка) подписать ряд бумаг. Какую сумму кредита он собирается брать Черешка А.Б. не говорил, а он и не спрашивал. Он встретился с Черешка А.Б., где точно уже не помнит, но не в банке, и подписал ряд документов. Документы не читал, подписал там где сказал Черешка А.Б., поскольку доверял ему, копии либо подлинник документа себе не брал. В *** г. он узнал, что Черешка А.Б., подделав протоколы общих собраний, изменил его долю в уставном капитале ООО «Победа» с *** % на *** %, тогда же он узнал и о существовании договора поручительства, подписанного им по кредитному договору, после чего он обратился в банк за своим экземпляром договора. Намерений быть поручителем у него никогда не было, его заработная плата на тот период составляла всего *** рублей, а о заключении договора поручительства до *** г. он не знал. В представленном ему в суде договоре поручительства от *** г. действительно на каждой странице стоят его подписи, однако при подписании данный договор не читал и о том, что данный договор является договором поручительства, не знал. Считает, что договор поручительства от *** г. является мнимой сделкой. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Алексеева О.Ю., действующая на основании доверенности от 07.04.2011 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что данная сделка не является мнимой, поскольку подписав договор Ковылин С.А. выказал свое намерение выступить поручителем по нему, Банк также был заинтересован в поручительстве Ковылина С.А., поскольку на момент заключения данного договора он являлся учредителем данного ООО, владеющим *** % уставного капитала. Также представителем Банка заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском трехлетного срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен *** г. Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Победа» Трачук Н.В., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо – Черешка А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что *** г. между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «Победа» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме *** рублей, срок возврата кредита – до *** г., с начислением процентов из расчета *** процентов годовых. Согласно п. 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договора являются в совокупности: 1. Соглашение о неустойке в соответствии со ст. 7 настоящего Договора; 2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от *** г. 3. Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № *** от *** г. 4. Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № *** от *** г. 5. Договор о залоге оборудования № *** от *** г. 6. Договор поручительства физического лица № *** от *** г. 7. Договор поручительства физического лица № *** от *** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ***. между ОАО «Россельхозбанк» и Ковылиным С.А. заключен договор поручительства № *** согласно п.1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Победа» своих обязательств по Кредитному договору № ***, заключенному *** г. между кредитором и должником. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, то есть предоставил ООО «Победа» *** рублей, что подтверждается движением по лицевому счету. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.04.2011 г., исковые требования ОАО «Россельхозбанка» к ООО «Победа», Черешка А.Б., Ковылину С.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от *** г. удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Победа», Черешка А.Б., Ковылина С.А. солидарно сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от *** г. в размере *** руб. Взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Победа», Черешка А.Б., Ковылина С.А. сумма уплаченной госпошлины в размере *** рублей в солидарном порядке. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** от *** г. о залоге сельскохозяйственных животных путем реализации его на торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** от *** г. об ипотеке (залоге недвижимости) путем реализации его на торгах. Решение суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось. Истец Ковылин С.А. указывает, что договор поручительства № *** от *** является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, так как обе стороны договора заведомо знали об изначальной невозможности исполнения Ковылиным С.А., принимаемых на себя обязательств; договор поручительства не содержит все условия и обязательства ООО «Победа» по договору об открытии кредитной линии и не предполагает предоставление поручителю копии указанного договора; у Ковылина С.А. отсутствовал экземпляр договора поручительства вплоть до *** г. Истец Ковылин С.А. также указывает, что о договоре поручительства от *** г. он не знал до *** г., каких-либо обязательств по договору поручительства брать на себя не собирался, поскольку его доход был достаточно незначительным, также считает, что ОАО «Россельхозбанк» его поручительство также не требовалось, поскольку его платежеспособность не проверялась, а реально выплачивать денежные средства по кредитному договору он не мог и не может. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» О.Ю. Алексеева указала, что с Ковылиным С.А. договор поручительства со стороны Банка был заключен в связи с тем, что он являлся одним из учредителей ООО «Победа» - заемщика, аналогичный договор поручительства был заключен и со вторым учредителем ООО «Победа» - Черешка А.Б., при этом проверка поручителей не проводилась, поскольку этого не требуется никакими нормами действующего законодательства. Более того, проверка платежеспособности поручителей осуществляется при выдаче кредита физическим лицам, при выдаче кредита юридическим лицам проверка платежеспособности поручителей не является обязательной. Инструкции о порядке производства проверки поручителей при заключении договора поручительства в Банке не имеется (л.д. 87). При заключении договора поручительства с Ковылиным С.А. у Банка были намерения обеспечить исполнение основного обязательства данным поручительством. Данное намерение Банк реализовал, предъявив в суд исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и с поручителя Ковылина С.А. Решение суда по данному иску вынесено и вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из анализа данной нормы права следует, что она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вместе с тем, из материалов дела, буквального толкования условий договора поручительства от *** г., следует, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) отсутствуют. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Параграф 5 Главы 23 ГК РФ устанавливает основные требования к договору поручительства. Изучив договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанком» и Ковылиным С.А., суд приходит к выводу, что с позиции ст. 431 ГК РФ договор поручительства № *** от *** г. заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ: договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия и обязательства, которые принимает на себя Ковылин С.А. в рамках данного договора (размер кредита, взятого ООО «Победа» -*** руб., срок его погашения, процентную ставку, штрафные санкции при неисполнении условий кредитного договора и договора поручительства, права и обязанности сторон, меру ответственности и т.д.), и порождает правовые последствия для сторон, поскольку ОАО «Россельхозбанк», реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратилось в Красноярский суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности по кредитному договору № *** от *** г. По данному делу уже состоялось судебное решение, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора поручительства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что Ковылин С.А. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Довод Ковылина С.А. о том, что его среднемесячный доход как на момент сделки, так и в настоящее время достаточно низок, что свидетельствует о том, что он не имел возможности и реальных намерений исполнять договор поручительства, суд не может принять во внимание, поскольку Ковылин С.А. на момент заключения договора поручительства являлся учредителем заемщика по кредитному договору - ООО «Победа», владеющим *** % уставного капитала, что для Банка было достаточным критерием платежеспособности поручителя, что является правом Банка для заключения договора поручительства, как и правом истца не заключать указанный договор поручительства, в случае невозможности его исполнения, коим правом истец не воспользовался. Довод представителя Ковылина С.А. о том, что Банком нарушено Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России *** г. № ***, и являющегося обязательным в применении всеми банками, в части отсутствия проверки Банком платежеспособности поручителя Ковылина С.А. на момент заключения с ним договора поручительства, суд не может принять во внимание, поскольку данным Положением не предусмотрена обязательная проверка платежеспособностей поручителей при выдаче кредита юридическим лицам. Довод Ковылина С.А. о том, что у него вплоть до *** г. отсутствовал экземпляр договора поручительства, что свидетельствует о том, что о заключении сделки до этого времени он не знал и также о ее мнимости, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что о заключении договора поручительства Ковылину С.А на момент заключения договора (*** г.) известно не было, истцом не представлено. Факт обращения Ковылина С.А. в Банк с просьбой о выдаче экземпляра договора поручительства не может свидетельствовать о незнании Ковылиным С.А. о его заключении, а лишь свидетельствует о возможном отсутствии экземпляра договора у Ковылина С.А. (при этом причины отсутствия – утрата документа, его уничтожение либо иные причины доподлинно суду неизвестны). Договор поручительства от *** г. подписан Ковылиным С.А., что им и не оспаривается, при этом на каждой странице договора поручительства от *** г. (5 страниц) стоит подпись Ковылина С.А. Из пояснений Ковылина С.А., данных им в судебном заседании следует, что *** г. в присутствии Черешка А.Б. подписывал какие-то документы для получения ООО «Победа» кредита на его развитие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки - договора поручительства от *** г. недействительной не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отказать в иске истцу и по тем основаниям, что истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Как указано выше, договор поручительства № *** между ОАО «Россельхозбанком» и Ковылиным С.А. заключен *** г. Об условиях договора поручительства Ковылин С.А. был осведомлен при его заключении, о чем свидетельствуют его подписи при заключении данного договора, доказательств обратного сторона истца не представила. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки – договора поручительства начинается с момента получения заемщиком денежных средств, возврат которых и обеспечивается, в том числе, поручительством. Таким образом, срок исковой давности по требованию Ковылина С.А. о признании недействительным договора поручительства от *** г., истек *** г., поскольку денежные средства ООО «Победа» Банк перечислил ***., что подтверждается решением Красноярского районного суда Самарской области от *** г. Довод представителя Ковылина С.А. о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства начинает течь с того момента когда Ковылин С.А. узнал о заключении договора поручительства, т.е. с *** г., суд не может принять во внимание, поскольку не основан на требованиях ст. 181 ГК РФ, кроме того, как указано судом выше, объективных доказательств тому, что о заключении данного договора поручительства Ковылин С.А. узнал лишь в *** г., истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковылина С.А. к ОАО «Россельхозбанку», третьим лицам: ООО «Победа», Черешке А.Б. о признании договора поручительства недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Решение в окончательном виде изготовлено – 11.11.2011 года. Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.
свидетельствует и об обязанности отвечать за неизвестные поручителю обязательства должника. Указывает, что у него отсутствовал экземпляр указанного выше договора поручительства вплоть до *** года, что подтверждается соответствующими обращениями к ответчику о выдаче копии указанного договора.