РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Щеголькова А.С., при секретаре судебного заседания Ваняшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-3895/11 по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сладкая мечта» о запрете эксплуатации нежилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Сладкая мечта» о запрете эксплуатации нежилого помещения. В обоснование своих требований указал, что дата между ООО..., в лице директора САА, действующего на основании Устава и ООО «Сладкая мечта», в лице директора КОА заключен договор субаренды нежилого помещения полезной площадью *** кв.м., зал *** кв.м., расположенного по адресу: г. адрес. ООО «Сладкая мечта» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером №... и ему присвоен ИНН/КПП №.... Помещение, расположенного по адресу: адрес, полезной площадью *** кв.м., зал *** кв.м., полученное ООО «Сладкая мечта» по вышеуказанному договору субаренды, используется, в качестве кафе. Вместе с тем, проверкой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, в связи с чем, эксплуатация ООО «Сладкая мечта» указанного выше нежилого помещения, фактически являющегося объектом незавершенного строительства, осуществляется в нарушение требований ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. В результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работники, а также иные посетители указанного помещения) в дальнейшем, поскольку одними из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО «Сладкая мечта» эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: адрес до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров В.П. В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары НДА, поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Сладкая мечта» КОА, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание Петров В.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оцени в письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 9 февраля 2010 года Петров В.П. является собственником нежилого помещения - №..., расположенного по адресу: адрес, площадью – *** кв.м. (поз. №...). В подтверждение чего дата года Петрову В.П. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия №... дата между ООО... и ООО «Сладкая мечта» был заключен договор субаренды нежилого помещения полезной площадью *** кв.м., зал *** кв.м., расположенного по адресу: адрес. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес в котором на 1 этаже расположено нежилое помещение площадью – *** кв.м., зал *** кв.м. не выдавалось. В обоснование требования о запрете эксплуатации ответчиками нежилого помещения до получения разрешения на ввода его в эксплуатацию прокурор ссылался на то, что поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, эксплуатация здания, в том числе в спорного нежилого помещения осуществляется в нарушение требований ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика- причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. Данные нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию. Кроме того, данные положения касаются порядка согласования разрешительной документации застройщиком здания, которым ответчик и 3 лицо не являются. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил. В соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-922/10 по иску Петров В.П. к ООО... о признании права собственности на нежилое помещение, 9 февраля 20101 года Октябрьским районным судом г. Самара было вынесено решение, которым за Петров В.П. было признано право собственности на нежилое помещение №..., расположенное в доме №...» по адресу: адрес, площадью *** кв.м. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что в результате эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем истцом не доказана. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары к ООО «Сладкая мечта», Петрову В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено – 28 ноября 2011 года. Судья Щегольков А.С. Копия верна Судья Секретарь