РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/11 по иску ФИОПолева Д.В. к Трипутень В.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что дата по договору займа Трипутень В.В. взял у Полева Д.В. денежную сумму в размере 413.792,26 рублей и обязался возвратить деньги истцу до дата.

Получение денежной суммы дата ответчик подтвердил распиской.

В указанный срок ответчик долг истцу не вернул.

В соответствии с п. 2.6 Договора за просрочку ответчиком выплаты суммы займа предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет с дата по дата - 306 дней, проценты по договору составляют 633.098 рублей.

Однако руководствуясь требованиями закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, считает, что проценты должны быть рассчитаны из расчета средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период просрочки составляла от 7,75% до 8,25 %. Сумма процентов составит 25.323 рубля (413792,26:100 х (8%:360) х 306).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 439.115 рублей 26 копеек (в том числе сумму основного долга 413.792,26 рублей и проценты за просрочку в размере 25.323 рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.752 рубля, по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буртыкина И.В., по доверенности от 08.09.2011 года 63 АА 0804673, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск в части 50% суммы основного долга признал, проценты за пользование денежной суммой просил снизить в связи с тяжелым материальным положением, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от дата Трипутень В.В. взял в долг у Полева Д.В. денежную сумму в размере 413.792,26 рубля, обязался возвратить сумму займа в срок до дата. Кроме того данный факт подтверждается распиской от дата (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.6 договора займа от дата за просрочку выплаты суммы займа Трипутень В.В. (заемщик) выплачивает Полеву Д.В. (займодавцу) пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего момента сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму долга в размере 413.792,26 рубля.

На основании представленного истцом расчета за просрочку выплаты ответчиком суммы займа в размере 413.792,26 рубля пени составляют 633.098 рублей, однако, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, истец считает, что проценты должны быть рассчитаны из расчета средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составят 25.323 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, тот факт, что на иждивении у ответчика находятся торе несовершеннолетних детей (Трипутень А.В., дата.р., Трипутень А.В., дата г.р., Трипутень А.В., дата г.р.), суд полагает законным и обоснованным снизить сумму процентов за просрочку выплаты ответчиком займа до 5.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10.000 рублей подтверждаются квитанцией №... от дата, количество судебных заседаний и сложность дела, суд полагает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИОПолева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трипутень В.В. в пользу ФИОПолева Д.В. сумму долга в размере 413.792,26 рубля, проценты за просрочку выплаты долга в сумме 5.000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, всего взыскать 423.792 (четыреста двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Судья А.В.Маркин