РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/11 по иску ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» к Миненко Г.П., Мининко П.А. о взыскании солидарно сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию за период с января 2009г. по август 2011г., уплаченную сумму государственной пошлины, встречному иску Миненко Г.П. к ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» об обязании произвести перерасчет на сумму *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» (далее ГОУ СПО СТТК) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики проживают в общежитии, расположенном по адресу: ***, ком. *** Спорное общежитие является собственностью Самарской области и закреплено за ГОУ СПО «СТТК» на праве оперативного управления. По состоянию на Д*** задолженность должников по квартплате и коммунальным услугам составляет *** руб. На неоднократные предупреждения об оплате долга, должники не реагируют. В результате систематической неоплаты Должником вышеуказанных платежей, ГОУ СПО «СТТК» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома – добросовестных плательщиков жилищно-коммунальных услуг.

Просит взыскать с Миненко Г.П. и Мининко П.А. в пользу ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Миненко Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просит суд обязать ГОУ СПО «СТТК» произвести перерасчет задолженности на сумму *** руб., поскольку ГОУ СПО «СТТК» общая сумма их задолженности рассчитана неправильно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А***, действующий на основании доверенности от Д***, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности с Д*** по август 2011 г. включительно в размере *** руб., а также государственную пошлину. Указав, что размер задолженности Миненко Г.П. и Миненко П.А. составляет большую сумму, однако ГОУ СПО СТТК не просят взыскать задолженность, образовавшуюся у семьи Миненко за период до Д*** в связи с истечением трехгодичного срока давности.

В судебном заседании представитель истца ГОУ СПО «СТТК» - А***, действующий на основании доверенности от Д***, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска возражал, просил отказать.

В судебном заседании ответчик Миненко П.А., его представитель С***, по устному ходатайству, первоначальные уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги ГОУ СПО СТТК осуществлен неверно. В части содержания, ремонта помещений и найма жилых помещений за 2009-2011 г. в расчетах истца неверно применены тарифы, при подсчете платы за потребление тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, оплаты услуг уборщика сумма расчета неверная, поскольку при расчете указанных позиций сумма подсчитывается с НДС. Встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Соответчик по первоначальному иску Миненко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на Д*** (в судебном заседании объявлялся перерыв до Д***), о чем в Справочном листе дела имеется ее личная роспись, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что комнаты №..., площадью *** кв.м. расположенные по адресу: *** находится в общежитии, являющемся собственностью Самарской области и закрепленным за ГОУ СПО СТТК на праве оперативного управления.

Согласно представленной в дело карточке регистрации и Справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчица Миненко Г.П. является нанимателем указанных комнат и зарегистрирована в данном общежитии с *** года, кроме того по данному адресу, согласно карточке регистрации, был зарегистрирован ее муж - соответчик Миненко П.А., до *** года, который по настоящее время проживает в общежитии по данному адресу, а также двое ее несовершеннолетних детей М*** и М***

Как пояснили стороны в судебном заседании и что следует из представленного в дело ордера на жилое помещение №... от Д*** №..., Миненко Г.П. были выделены для проживания на семью из двух человек (она и ее муж Миненко П.А.) две смежные комнаты в общежитии по адресу: *** в связи трудовой деятельностью (мастер производственного обучения) в техникуме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги с Д*** исполняются не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с Д*** по август 2011 г. включительно в размере *** руб.

В 2009 году средняя месячная плата за жилое помещение в техникуме, в котором проживают ответчики, составила *** руб. что за 12 месяцев составляет сумму задолженности *** руб.

Согласно калькуляции представленной представителем истца на 2009 г., тарифы применены на основе постановления главы г.о. Самара от Д*** за №..., от Д***. за №...; распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от Д*** за №..., от Д*** за №... за содержание и ремонт помещения, теплоэнергию, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, иные услуги.

В 2010 году средняя месячная плата за жилое помещение в техникуме, в котором проживают ответчики, составила *** руб., при этом за 12 месяцев задолженность ответчиков составила *** рублей.

Согласно калькуляции представленной представителем истца на 2010 г. Произошло увеличение тарифов за содержание и ремонт помещения, теплоэнергии, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, иные услуги. Увеличение тарифов было произведено на основании постановления Администрации г.о. Самара от Д*** за №...; распоряжения департамента управления имуществом г.о. Самара от Д*** за №..., от Д*** за №...; приказов Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от Д*** №..., от Д*** №....

В 2011 году средняя месячная плата за жилое помещение в техникуме, в котором проживают ответчики, составила *** руб., что за 8 месяцев составило сумму задолженности в *** руб. *** коп.

Согласно калькуляции представленной представителем истца на 2011г., указанная сумма денежных средств уплачивается за содержание и ремонт помещения, теплоэнергии, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, иные услуги, на основании Постановления администрации городского округа Самара от Д*** №...; постановления администрации городского округа от Д*** №...; приказа по электроэнергетике от Д*** №..., тарифа по электроэнергетике от Д*** №..., постановление Администрации городского округа Самары от Д*** №....

Однако за январь 2011г. в квитанции по оплате платежей за жилое помещение указана сумма *** руб. *** коп., поскольку, как пояснил представитель истца, гос. контракт был подписан Д***, из-за чего была неверно указана данная сумма, которую следовало брать с предыдущего месячного платежа.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчиков с января 2009г. по август 2011г. составила *** рублей (***).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет платы за жилое помещение, не находит оснований к его неприменению в отношении ответчиков, полагая данный расчет достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 6 ст. 156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного суду расчета, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ком. *** предусматривает: 1. содержание, ремонт помещения, 2. найм (пользование) жилым помещением, 3. тепловая энергия, 4. горячее водоснабжение, 5. водоснабжение и водоотведение, 6. электроэнергия, 7. иные услуги: вахтер, уборщица, что подтверждается также представленной в материалы дела квитанцией за январь 2009г., выставленной Миненко Г.П. на оплату коммунальных услуг, согласно которой в 2009 г. за жилое помещение и коммунальные услуги ей были выставлены к оплате и применены следующие тарифы: содержание, ремонт помещения – *** руб. за 1 кв.м., найм (пользование) жилым помещением – *** руб. за 1 кв.м., тепловая энергия – *** руб. за 1 кв.м., горячее водоснабжение – *** руб. за 1 человека, водоснабжение и водоотведение – *** руб. за 1 человека, электроэнергия – *** руб. за 1 человека, иные услуги: вахтер, уборщица – *** руб. за 1 кв.м.

При этом необходимо учитывать, что пользуясь помещением после прекращения трудовых отношений с истцом, Миненко Г.П. утратила право на применение льготных условий оплаты проживания в жилом помещении. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, льготные условия оплаты проживания в помещениях специализированного жилого фонда, которым является данное общежитие, установлены для студентов, преподавателей и работников техникума. Все иные категории лиц, в том числе пользующиеся правом пользования помещением на основании судебного акта, обязаны оплачивать полный пакет платежей за пользование жилым помещением.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что соответчики не являются работниками техникума, что также подтвердили Миненко Г.П. и ее муж Миненко П.А.

Материалами дела истец обосновал размер денежных сумм, выставленных ко взыканию с ответчиков, как пользователей жилых помещений, не имеющих льготы.

В судебном заседании также установлено, что в здании общежития установлен прибор учета фактического потребления электроэнергии. И кроме того в данном общежитии располагается организация ООО «***». В государственных контрактах на поставку электроэнергии указана только разрешающая мощность, поставляемая к точке. Для определения количества потребляемой электроэнергии одним человеком необходимы, согласно Постановления Правительства РФ от Д*** №... ( ред. от Д***) «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», данные о фактическом количестве потребляемой электроэнергии и количестве граждан проживающих в общежитии. Из этого количества необходимо вычесть количество электроэнергии потребляемыми организациями, находящимися в здании. В материалы дела представителем истца представлены документы о потребляемом количестве электроэнергии гражданами и организацией, находящимися в здании.

Так, в счетах-фактурах было указано количество потребляемой организацией электроэнергии, и ответ на судебный запрос от Д*** от ЗАО «***», где указано, что ЗАО «***» выставляет техникуму отдельные счета по оплате электрической энергии для категории бытовых потребителей (население) и категории «прочие потребители» (организации – арендаторы), которой является ООО «***», и которое оплачивает электроэнергию по отдельному счету. При этом, сам Расчет по электроэнергии для жильцов суд полагает обоснованным:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, довод Миненко П.А. и его представителя по устному ходатайству, о том, что в общежитии располагается организация ООО «***», которая арендует помещения в общежитии, и которая также обязана нести бремя оплаты за потребленную электроэнергию и которая не была учтена ГОУ СПО СТТК при подсчете, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно ответа на запрос суда, ЗАО «***» выставляет техникуму отдельные счета по оплате электрической энергии для категории бытовых потребителей (население) и категории «прочие потребители» (организации-арендаторы). Расчеты с вышеуказанными лицами техникум производит самостоятельно. Обоснованность расчетов подтверждается также актом проверки №... от Д*** Управления Роспотребнадзора по Самарской области, где не были установлены какие-либо нарушения со стороны истца.

Истцом были заключены договоры на водо-, тепло-, и электроснабжение со специализированными организациями. Указанные услуги учреждение не предоставляло и, взимая плату за пользование жилыми помещениями, возмещало понесенные им расходы, уплаченные поставщикам. Таким образом, истец не осуществлял реализацию коммунальных услуг, а выполнял функции сбора с проживающих граждан, не имеющих льготу при проживании в жилом помещении специализированного фонда – общежитии, денежных средств, и перечисления этих средств обслуживающим организациям - поставщикам услуг. Поскольку поставщики услуг выставляют истцу счета на оплату с включенным НДС (что подтверждается представленными в материалы дела контрактами за 2009г., 2010г. и 2011г., а также счетами на оплату), в данной части истец указывает НДС в платежных документа и при сборе денежных средств на возмещение собственных расходов с лиц, не имеющих льгот.

Таким образом, довод представителя ответчика Миненко П.А. – С***, по устному ходатайству, и самого ответчика Миненко А.М. о неправомерном включении в развернутый расчет, представленный истцом, НДС по всем позициям, не может быть принят судом во внимание также, на том основании, что истец, также как и поставщики услуг по водо и электонабжению работают по общей системе налогообложения, а не по упрощенной, а потому ГОУ СПО «СТТК» должно выставлять за потребляемые гражданами, проживающим в общежитии на иных основаниях (не состоящими в трудовых отношениях с истцом и не являющимися студентами), услуги НДС.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от Д*** «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» следует, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

При таких обстоятельствах, НДС, оплаченная ГОУ СПО «СТТК», за коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и т.д.), и в дальнейшем квитанции, выставленные получателям этих услуг, в том числе и Миненко Г.П. с учетом НДС, произведены ГОУ СПО «СТТК» также обоснованно, поскольку освобождения от обложения НДС коммунальных услуг Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Проверив правильность начисления платы за водоснабжение и водоотведение, суд исходит из того, что фактически по платежам Миненко Г.П. выставлен счет за данную услугу из расчета *** руб. за 1 человека, где стоимость отпуска питьевой воды (водоснабжение) за 1 куб. м – *** руб., стоимость водоотведения и очистка стоков за 1 куб. м. – *** руб., 3,3 куб. м. – норматив потребления воды на 1 человека (постановление Главы г.о. Самары от Д*** №...) с учетом НДС. Обоснованность расчета, представленная истцом, как считает суд, является правильной, в том числе и при исчислении данной суммы с учетом НДС, поскольку непосредственно управляющая организация – ГОУ СПО СТТК, ресурсоснабжающей организации – МП г. Самара «***» оплатила данный вид услуги (отпуск питьевой воды и водоотведение) с учетом НДС, согласно представленным в дело счет-фактурам за 2009 г.

Не вызывает сомнений у суда и расчет, представленный стороной истца по оплате стоимости электроэнергии на 1 человека в 2009 г.

Довод представителя ответчика Миненко П.А. – С***, по устному ходатайству, о том, что ГОУ СПО «СТТК» не представило доказательств правильности произведенного расчета по оплате за электроэнергию, водоотведение, (ХОВ), суд не может принять во внимание, поскольку истцом по первоначальному иску представлены исчерпывающие данные, позволяющие произвести расчеты (количество проживающих в общежитии граждан, данные о фактическом потреблении электроэнергии, указанные в журнале учета показаний коллективного прибора, тарифы, действующие в указанный период.

Представитель истца А***, также пояснил в ходе судебного расбирательства, что плата за иные услуги: вахтеров, уборщиц – *** руб.за кв.м., взимается на основании Постановления Правительства Самарской области от Д*** №... об определении объема расходов областного бюджета на оплату труда работников общежитий и котельных государственных образовательных учреждений Самарской области начального профессионального и среднего профессионального образования. Из текста постановления следует, что область не выделяет денежных средств для граждан утративших льготу при проживании в специализированных жилых помещениях, в связи с чем техникум правомерно включает в квартплату ответчиков иные услуги.

Кроме того представитель истца пояснил, что плата за уборку помещения с жилой площади, а не с общей площади общежития, взимается на основании распоряжения департамента управления имуществом городского округа Самара от Д*** №... на 2009г., из содержания которого следует, что для граждан проживающих в городском округе Самара за 1 кв.м. жилой площади жилых помещений установлена сумма платежа, которая взималась истцом и в 2010, и в 2011 годах.

Суд считает, что оплата за услуги уборщицы правомерно включена в оплату коммунальных услуг Миненко Г.П. за 2009-2011гг., поскольку в обязанности уборщицы, в том числе, входит уборка мест общего пользования (кухня, коридор и т.д.), которыми пользуются соответчики, поскольку проживают в общежитии, а следовательно, они обязаны оплачивать тот вид услуги, который получают по действующим тарифам.

Проверив правильность, представленных истцом расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2010 г. с учетом расшифровки их калькуляции, суд считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно Распоряжения Департамента имуществом г.о. Самары от Д*** размер платы за содержание, ремонт помещения установлен в размере *** руб. за 1 кв.м., за наем (пользование) жилым помещением из расчета *** кв.м., что ответчиками и не оспаривалось.

Расчет платы за потребление тепловой энергии в размере *** руб. стороной истца произведен правильно, поскольку согласно п. 4.3 госконтракта снабжения тепловой энергией №... от Д***, заключенному между ЗАО «ПТС-Сервис» и ГОУ СПО СТТК, стоимость тепловой энергии, подаваемой ГОУ СПО СТТК составляет с учетом НДС 18 % - *** руб. из расчета стоимости за каждую отпускаемую Гкал *** руб. (без учета НДС). Согласно выставленным ЗАО «ПТС-Сервис» ГОУ СПО «СТТК» счетам-фактурам за 2010 г. по оплате за потребление тепловой энергии, ГОУ СПО «СТТК» оплатило ее стоимость с учетом НДС. Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии с подпунктом 10 п.2 ст.149 НК РФ за указанный вид коммунальных услуг НДС взимается.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение за 2010 г. у суда также не вызывает сомнения, как с точки зрения правильности начисления и взимания на ее стоимость НДС, по вышеизложенным основаниям, а также и в связи с тем, что ГОУ СПО «СТТК» оплатило за 2010 г. данный вид коммунальной услуги МП г. Самары «***» с учетом НДС, что подтверждается счетами-фактуры, представленной стороной истца. Не вызывает у суда сомнений и правильность тарифов, приведенных в данном расчете, поскольку согласно государственному контракту №... на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) - абонент №..., заключенного между МП «***» и ГОУ СПО СТТК, и приложению к нему, расчет абонента №... по общежитию по *** составляет: вода 1214 м3/мес., канализация – 1214 м3/мес., канализация от ГВС – 1325 м3/мес., отпуск питьевой воды за 1 куб. м. – *** руб., водоотведение и очистка сточных вод за 1 куб.м. *** руб. Кроме того начисляется НДС (п. 3.1. госконтракта).

Таким образом, с учетом подсчетов, произведенных стороной истца, стоимость водоснабжения и водоотведения в месяц на 1 человека составляет *** руб.

Не вызывает сомнений у суда и расчет, представленный стороной истца по оплате стоимости электроэнергии на 1 человека ежемесячно за 2010 г. из расчета *** руб., поскольку ГОУ СПО «СТТК» представлены исчерпывающие данные, позволяющие произвести расчеты (количество проживающих в общежитии граждан, данные о фактическом потреблении электроэнергии, указанные в журнале учета показаний коллективного прибора, тарифы, действующие в указанный период).

Проверив правильность, представленных истцом расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2011 г. с учетом расшифровки их калькуляции, суд считает их правильными, поскольку стороной истца представлена исчерпывающая расшифровка платы за каждый вид услуги со ссылкой на соответствующий нормативный акт либо контракт, обосновывающий ту или иную сумму. При этом, по вышеизложенным основаниям, суд считает правомерным выставление платежей по коммунальным платежам с учетом их обложения НДС.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд считает, что во встречном иске Миненко Г.П. к ГОУ СПО «СТТК» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию на сумму *** рублей, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответчиков в пользу ГОУ СПО «СТТК» подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» к Миненко Г.П., Мининко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миненко Г.П., Мининко П.А. в пользу ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009г. по август 2011г. в размере *** руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – *** руб., а всего *** (***).

В удовлетворении встречного иска Миненко Г.П. к ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию на сумму *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25.11.2011г.

Судья И.В. Рапидова