РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/11 по иску Министерства имущественных отношений адрес к Елагину В.Г. об освобождении земельного участка, установил: Истец Министерство имущественных отношений Самарской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к Елагину В.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, от всякого рода строений сооружений и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по факту возведения самовольной постройки. В результате проверки было установлено, что Елагиным В.Г. была возведена самовольная постройка - кирпичный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, без каких-либо прав на занятие и использование данного земельного участка. Министерство, указав, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с Министерством у Елагина В.Г. отсутствуют, использование им земельного участка является незаконным, и, считая. Что ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Министерству, как представителю собственника, незаконно занимаемый им земельный участок, просил суд обязать Елагина В.Г. освободить земельный участок, расположенного по адресу: адрес, от всякого рода строений, сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично под роспись, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание 16 ноября 2011 года по данном делу было отложено по ходатайству представителя истца Жалнина С.Н., действующего на основании доверенности № 193 от 13.05.2011 г., для предоставления дополнительных доказательств по делу. Жалнин С.Н. в судебном заседании пояснял суду, что исковое заявление в суд подано на основании сообщения прокурора Октябрьского района города Самары и на основании проведенной прокурором проверки, истцом проверка не проводилась. Ответчик Елагин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному в исковом заявлении адресу. Из телеграфного уведомления следует, что адрес снесен и вручить ответчику телеграмму невозможно /л.д. 22/. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по факту возведения самовольной постройки. В результате проверки было установлено, что Елагиным В.Г. была возведена самовольная постройка - кирпичный гараж - на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, без каких-либо прав на занятие и использование данного земельного участка /л.д. 6/. Судом из прокураты Октябрьского района г. Самары был истребован материал проверки соблюдения земельного законодательства по обращению гражданки Т о возведении самовольной постройки – кирпичного гаража на пересечении улиц адрес Копия указанного материала приобщена к материалам дела /л.д. 28-40/. Из материала проверки следует, что гражданка Т обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила принять меры прокурорского реагирования, поскольку на территории, застраиваемой ООО «Волгострой» самовольно возведено капитальное строение в виде гаража (л.д. 28). В материале проверки есть сведения о том, что в Управление Росреестра по Самарской области обратилась гражданка Ц с сообщением о том, что ею было обнаружено самовольное строение, расположенное на земельном на пресечении адрес, а именно самовольно возведенный капитальный гараж гражданином Елагиным (л. д. 29). В заявлении гражданки Т указан адрес заявителя: адрес, однако не указана квартира. По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом. В заявлении гражданки Ц её не указан, в связи с чем суд не имел возможности вызвать заявителей в суд для допроса в качестве свидетелей. В материалах проверки нет ни одного документа, подтверждающего, что вышеуказанная самовольная постройка возведена Елагиным В.Г. В материалах дела имеется копия повестки, направленной заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары в адрес Елагина В.Г. о явке для дачи объяснений по факту возведения кирпичного гаража на пересечении улиц адрес Однако сведений о вручении данной повестки ответчику в материалах проверки нет, протокола опроса либо письменных пояснений Елагина В.Г. нет. Из уведомления № 63-00-102/10-441115 от 14 октября 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: адрес /л.д. 31/. Из сообщения Министерства имущественных отношений адрес №... от дата следует, что по состоянию на дата договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, предоставленного под капитальный гаража, согласно приложенному плану границ земельного участка, в министерстве отсутствуют. Заявлений на оформление в аренду указанного земельного участка от организаций или физических лиц в министерство не поступало. Судом были запрошены в отделе адресно–справочной работы УФМС России по адрес сведения о регистрации Елагина В.Г. и установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. По указанному адресу Елагину В.Г. судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, телеграмма не была доставлена, из почтового уведомления следует, что по указанному выше адресу дом снесен /л.д. 22/. В материалах проверки имеется ссылка и на другой адрес ответчика Елагина В.Г. - адрес. Однако нет сведений, проживает ли фактически ответчик по данному адресу. Суд направлял повести и телеграммы по указанному адресу, из почтовых уведомлений следует о невозможности вручения корреспонденции, поскольку квартира закрыта, за корреспонденцией никто не является /л.д. 25, 26/. На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. №79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеобозначенного земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в своем исковом заявлении заявил требование об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенного по адресу: адрес, от всякого рода строений сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Однако, суду не представлено доказательств, что строение на спорном земельном участке возведено ответчиком Елагиным В.Г. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 16 ноября 2011 года, суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснял представителю истца права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. По ходатайству представителя истца было отложено судебное заседание, было предоставлено время, достаточное для сбора доказательств, представитель истца заявил, что в суд истец обратился на основании сообщения из прокуратуры Октябрьского района города Самары, предоставит дополнительные доказательства, однако в суд не явился и никаких доказательств в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Поэтому требование истца удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Елагину В.Г. об освобождении земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь