РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/11 по иску КВВ к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: КВВ обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он с дата по дата работал на временной работе, разнорабочим, на строительном объекте по адрес. Вначале строительства объекта строительная фирма называлась ООО «***», а с января 2010 года стала называться ООО «***». За август 2009 года ему не выплатили заработную плату в сумме *** рублей, за май в размере *** рублей. дата он отправил в адрес ответчика заявление о взыскании заработной платы, однако письмо осталось без ответа. Просит суд взыскать с ООО «***» в его пользу *** рублей, материальную компенсацию в размере *** рублей. В судебном заседании истец КВВ исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «***», так является правопреемником ООО «***». Представитель ответчика ООО «***» КНБ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «***» никакого отношения к ООО «***» не имеет, это два разных юридических лица, КВВ в ООО «***» никогда не работал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что КВВ обращался в ООО «***» с заявлением от дата о взыскании заработной платы. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «***» дата зарегистрировано по адресу: адрес Инспекцией Министерства РФ по налогам и ссорам по адрес, юридический адрес: адрес. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «***» прекратило деятельность путем реорганизации форме присоединения дата к ООО «***». Часть 1 ст.49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с абз.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал в ООО «***», указанное обстоятельство подтвердил свидетель ШСЯ Доводы истца о том, что он работал в ООО «***», так как последнее является правопреемником ООО «***» необоснованны, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела – выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылка КВВ на то обстоятельство, что он работал на строительном объекте по адрес, суд полагает не может быть принята во внимание, поскольку ООО «***» осуществляло строительство на объекте, расположенном по адресу: адрес. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку КВВ не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «***», то суд полагает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как следует из позиции истца, последний прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО «***» дата, исковое заявление поступило в адрес суда дата, в силу ч.1 ст.392 ТК РФ истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КВВ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года. Судья И.Н. Доценко