РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/11 по иску БСП к Администрации г.о.Самара, КОИ, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: БСП обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она после смерти мужа БВА получила наследство, состоящее из 11/25 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 174,40 кв.м., жилой площадью 125,80 кв.м., расположенной по адресу: адрес, переулок Ботанический, адрес. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Самары от дата общая долевая собственность прекращена. В результате произведенной реконструкции, общая площадь 11/25 доли жилого дома составляет 69,9 кв.м., жилая 44,7 кв.м. При реконструкции, стены дома литеры ББ2Б2 были заменены с деревянных, износившихся, на кирпичное. По чердачному перекрытию выполнено утепление. Реконструкция дома (устройство литеров ББ1Б2БЗ) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций передавались на новые фундаменты и перекрытия. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей (заключение фирмы ЗАО «Горжилпроект» от 2010 года). В связи с изменениями земельного законодательства с 1998 года наследственное право на земельный участок, расположенный по адресу адрес, может быть оформлен только в порядке приватизации. Целевое назначение земельного участка не изменилось. Границы с соседями не нарушались. Произведенная реконструкция соответствует всем перечисленным условиям и требованиям законодательства. Экспертным заключением, выданным дата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. Заключением №... от дата «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарское областное отделением установлено: реконструкция соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Письмом Департамента Строительства и архитектуры Городского округа Самара №... от дата дано заключение о том, что использование земельного участка по индивидуальный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны (Ж 1-2). Просит суд признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома в размере 11/25 доли литер: ББ1Б2БЗ общей пл. 69,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м.: комната №... пл. 28,8 кв.м. (литер Б), комната №... пл. 9,4 кв.м., комната №... пл. 6,5 кв.м., комната №... - коридор пл. 3,1 кв.м. (литер Б1), кухня - комната №... пл. 10,1 кв.м., прихожая - комната №... пл. 7,7 кв.м. (литер Б2), совмещенный санузел комната №... пл. 4,3 кв.м.(литер БЗ). расположенного по адресу: адрес. В судебном заседании истец БСП, ее представитель ВОА, действующая на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, просят суд признать за БСП право собственности и выделить в натуре часть реконструированного жилого дома: литер: ББ1Б2БЗ общей пл. 69,9 кв.м., в том числе жилой пл. 44,7 кв.м., комнаты: №... (жилая комната) пл. 28,8 кв.м. (литер Б), №...(жилая комната) пл. 9,4 кв.м. (литер Б1), №... (санузел) пл. 4,3 кв.м. (литер БЗ), №...(коридор) пл. 3,1 кв.м. (литерБ1), №... (жилая комната) пл. 6,5 кв.м. (литер Б1), №... (кухня) пл. 10,1 кв.м.(литер Б2), №... (прихожая) пл. 7,7 кв.м.(литер Б2), расположенного по адресу: адрес. Представитель ответчика Администрации г.о.Самара ПЯЮ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реконструкция была проведена без согласования, технический регламент требует пожарной безопасности. Ответчик КОИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между НГН и ЛВВ заключен договор, согласно которому в связи с дополнительным строительством пристроев, произведенных НГН, установлено следующее новое долевое участие собственников в домовладении по адресу: адрес, доля НГН определяется в 14/25, доля ЛВВ определяется в 11/25 долей (наследодатель для БАВ, БВА). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества БАВ является сын БВА, но ввиду его смерти дата наследницей по закону является жена БСП, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа в ее пользу сына умершего БЕВ, наследство состоит из 11/25 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 174,4 кв.м., жилой 125,8 кв.м., находящийся по адресу: адрес. Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на дата, год постройки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, литера ББ1Б2Б3 – 2005 год, общая площадь составляет 69,9 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.; ранее жилой дом лит.ББ1Б2Б3 составлял единицу от общедолевой собственности; по решению суда от дата прекращена общедолевая собственность, часть жилого дома общей площадью 104,5 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м. выделена и ранее поставлена на технический учет как самостоятельный объект капитального строительства. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права. Возможность раздела домовладения по адресу: адрес натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами установлена техническим заключением ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от дата, согласно которого в собственность БСП выделяется часть жилого дома литера ББ1Б2Б3 общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., состоящую из помещений №... (жилая) площадью 28,8 кв.м., №... (жилая) площадью 9,4 кв.м., №...(санузел) площадью 4,3 кв.м., №... (коридор) площадью 3,1 кв.м., №... (жилая) площадью 6,5 кв.м., №... (кухня) площадью 10,1 кв.м., №... (прихожая) площадью 7,7 кв.м. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности осуществлении выдела изолированной реконструированной части дома в натуре по фактически занимаемой площади. В соответствии с техническим заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» от 2010 года по инженерно-техническому состоянию части жилого дома после реконструкции (литеры ББ1Б2Б3) по адресу: адрес – все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены; реконструкция дома (литеры ББ1Б2Б3) не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций передавались на новые фундаменты и перекрытия; планировка дома выполнена без нарушения строительных норм; инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома; реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей; высота и ширина проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП дата-89 «Планировка и застройка городов и поселений». Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от дата №... ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» реконструкция части индивидуального жилого дома, 11/25 доли которого принадлежит БСП, расположенного по адресу: адрес, не противоречит требованиям СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с заключением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарское областное отделение №... от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, после реконструкции соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был реконструирован, что дает право суду считать его самовольной постройкой. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец длительное время пользуются земельным участком, находящимся под жилым домом, при проведении реконструкции самовольный захват земельного участка не произведен, выполненные мероприятия соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, техническим, строительным нормам, что подтверждается вышеуказанными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ЗАО фирма «Горжилпроект», Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Самарское областное отделение. Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.Самара от дата на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от дата №..., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находится в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж1-2); использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны; согласно топографическим материалам Департамента данный земельный участок занимаемый индивидуальным жилым домом не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, не расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций. С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования БСП удовлетворить. Выделить БСП изолированную реконструированную часть жилого дома литера ББ1Б2Б3 общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., состоящую из помещений №... (жилая) площадью 28,8 кв.м., №... (жилая) площадью 9,4 кв.м., №...(санузел) площадью 4,3 кв.м., №... (коридор) площадью 3,1 кв.м., №... (жилая) площадью 6,5 кв.м., №... (кухня) площадью 10,1 кв.м., №... (прихожая) площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу адрес. Признать за БСП право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера ББ1Б2Б3 общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., состоящую из помещений №... (жилая) площадью 28,8 кв.м., №... (жилая) площадью 9,4 кв.м., №...(санузел) площадью 4,3 кв.м., №... (коридор) площадью 3,1 кв.м., №... (жилая) площадью 6,5 кв.м., №... (кухня) площадью 10,1 кв.м., №... (прихожая) площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу адрес. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года. Судья И.Н. Доценко