РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/11 по заявлению генерального директора ООО «***» РАВ об отмене решения Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «***» РАВ обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в ООО «***» был принят на работу ПДВ в должности технолога компании. дата был уволен по собственному желанию. В течение всего срока сотрудник ПДВ получал заработную плату согласно штатному расписанию в полном объеме и в срок, претензий по выплате заработной платы не имел. Однако дата данный сотрудник, получив заработную плату за период ноября 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в подписи отказался, о чем были составлены акты с подписью лиц, данный отказ засвидетельствовавших. Также в ООО «***» поступило требование из Прокуратуры Железнодорожного района предоставить перечень учредительных документов, платежные ведомости и явиться для осуществления опроса руководству ООО «***» а также сотрудникам и лицам, засвидетельствовавшим отказ от подписи в получении расчета ПДВ и расписавшихся в составленных актах. В Прокуратуру были представлены данные документы, а также явились для опроса вышеуказанные лица. Позднее в ООО «***» поступил запрос (вх. №... от дата) из Государственной инспекции труда по Самарской области явиться по месту нахождения данного органа и представить перечень документов для проведения проверки в соответствии со ст. 357 ТК РФ. В ответ от ООО «***» были направлены требуемые документы, за отсутствием некоторых из требующихся по причине того, что главный бухгалтер КНН на момент запроса находилась в текущем отпуске и имела доступ к расчетно-кадровой документации, данный факт был указан в письме, также ООО «***» было указано что недостающие документы будут представлены в данный орган после выхода КНН из текущего отпуска. Также представителем ООО «***» ЧНП были даны устные пояснение инспектору ФДВ об отказе в подписи ПДВ, о том, что имеются подтверждающие данный факт документы, и то, что в настоящее время проверку по данному факту проводит Прокуратура Железнодорожного района г.Самары. дата в ООО «***» поступило предписание №... с требованиями начислить и выплатить ПДВ суммы, причитающиеся при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку по выплате заработной платы, заработную плату за ноябрь 2011 года. На основании вышеизложенного считает, что инспектором ФДВ не были приняты во внимание факты отказа ПДВ в подписи о получении заработной платы и иных причитающихся выплат, а также проведение проверки по данному факту, проводимой Прокуратурой Железнодорожного района. Руководствуясь ст. 254, 255 ГПК РФ просит суд предписание данного должностного лица (инспектора ФДВ) отменить, допущенное нарушение устранить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель РАВ заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПДВ пояснил, что он подал заявление в Государственную инспекцию труда в Самарской области дата, предписание было выписано в начале июня 2011 года, времени для предоставления документов было достаточно.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что при проведении проверки администрацией ООО «***» не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие ПДВ причитающихся сумм, о чем был составлен соответствующий акт проверки от дата, дата генеральному директору РАВ заказной почтой было направлено предписание от дата, данное предписание в течение 10 дней обжаловано не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные генеральным директором ООО «***» РАВ А.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола №... общего собрания участников от дата постановлено создать ООО «***», назначить генеральным директором РАВ

Согласно приказам ООО «Битум-Самара», трудового договора от дата ПДВ осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в период с дата по дата.

Как следует из актов ООО «***» от дата, опросов старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара сотруднику ООО «***» ПДВ были выданы денежные средства в размере *** рублей *** копейки, но данный сотрудник от подписи в расходном ордере в получении денежных средств отказался.

Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении генерального директора ООО «***» РАВ А.В. вынесено предписание №... от дата, согласно которому РАВ А.В. обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить и выплатить ПДВ: суммы, причитающиеся при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении; заработную плату ноябрь 2011 года в срок до дата (л.д. 6-7). Данное предписание было получено ООО «***» дата.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от дата в производстве Железнодорожного районного суда г.Самара находится гражданское дело по иску ПДВ к ООО «***» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: (в том числе) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст.357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

Свое право на судебную защиту ПДВ реализовано, что подтверждается вышеуказанным определением о подготовке дела к судебному разбирательству от дата.

На основании указанных норм Закона, суд полагает, что заявление генерального директора ООО «***» РАВ А.В. подлежит удовлетворению, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление генерального директора ООО «***» РАВ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области №... от дата в отношении генерального директора ООО «***» РАВ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Судья И.Н. Доценко