РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/11 по иску Михайлова М.А. к Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что *** г. он заключил трудовой договор профессионального тренера с Самарской област­ной спортивной общественной организацией «Баскетбольный клуб «Красные Крылья» (далее -Клуб) и был принят на должность Главного тренера баскетбольной команды «Красные Крылья». В отношении него был издан приказ о приёме на работу от *** г.

*** г. между ним и Клубом было под­писано Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого предусматрива­лась выплата ему ежемесячного вознаграждения в размере *** руб. в месяц. Кроме того, предусматривались также призовые выплаты в зависимости от выступ­ления команды в различных турнирах.

До ноября 2010 г. Клуб, несмотря на отдельные задержки в оплате, в целом, исполнял усло­вия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

*** г. ему было объявлено Генеральным директором Клуба Т*, что он больше не является главным тренером команды и уволен с занимаемой должно­сти, поскольку команда под его руководством плохо начала чемпионат, а также проиграла важный матч в Кубке Европы. В связи с этим ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявление об увольнении по собственному желанию он отказался, поскольку результаты Клуба были удовлетворительные, пояснив, что, если Клуб не хочет, чтобы он тренировал команду, то можно прийти к соглашению о рас­торжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ с выплатой ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

На это ему было сказано, что его условия о компенсации являются неприемлемыми, а если он не согласиться писать заявление об увольнении по собственному желанию, то Клуб найдет спо­соб его уволить, и в этом случае Клуб оформит его увольнение по тем основаниям, которые он сочтёт нужными.

Соответственно, уже с *** он Клубом фактически не был допущен к работе, а Клуб официально заявил о его отставке и известил об этом все уполномоченные организации.

В связи с объявленной отставкой он был фактически отстранен от исполнения обязанностей главного тренера и не был допущен до осуществления тренировочного процесса с командой, Клуб не включал его в заявку на игры, аннулировал его паспорт на иг­ры команды «Красные крылья», а во всех инстанциях, в т.ч. на игры в Кубке Европы, заявил нового главного тренера команды «Красные крылья» - Е* Также Клуб аннулировал ра­нее заказанные на его имя билеты на выездные матчи.

Кроме того, Клуб предписал освободить квартиру, предоставленную по условиям трудового договора. Также Клуб отобрал предоставленную ему автомашину. Таким образом, он был факти­чески не допущен к работе начиная с *** г. Он спросил, когда ему отдадут трудовую книжку, на это ему сказали, что сразу же отдадут, как полностью оформят приказ.

Однако выдача трудовой книжки задерживалась. *** в его адрес и в адрес его представителя были направлены телеграммы с предложениями дать объяснения по поводу отсут­ствия на рабочем месте.

*** он подал в Клуб официальное заявление о выдаче ему трудовой книжки и необхо­димости провести расчет по зарплате. Также он дал объяснения, в которых указал, что с *** не был допущен к исполнению обязанностей главного тренера, а в отсутствии на работе его вины не было, поскольку это сам Клуб не допускал до исполнения обязанностей главного тренера, фактически отстранив от работы.

*** он получил приказ об увольнении № ***, датированный той же да­той. В качестве основания увольнения указывались прогулы и пункт 6а ст.81 ТК РФ.

Увольнение и, соответственно, приказ об увольнении считает незаконными и нарушаю­щими его трудовые права в силу отсутствия законных оснований для увольнения.

Во-первых, конкретное рабочее место в его трудовом договоре никак не было определено, тогда как прогулом, согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, является именно отсутствие на рабочем месте.

Во-вторых, прогулом в силу того же пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является отсутствие без уважи­тельных причин. Однако самим Клубом, начиная с ***, он не был фактически допущен к работе по своей должности - в качестве главного тренера команды «Красные крылья».

Поэтому в период с *** по дату официального увольнения он не мог исполнять обя­занности главного тренера по уважительной причине - в силу недопущения его со стороны са­мого же Клуба до работы по своей должности главного тренера. Соответственно, его вины в неисполнении обязанностей главного тренера не было.

Также Клуб нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмот­ренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Так, в приказе об увольнении должно быть чётко определено, в какой именно день был со­вершен прогул. В данном случае этого нет, и остается только догадываться, в какой день или же в какие дни, по мнению Клуба, он совершил прогул.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Тогда как, начиная с *** и на момент издания приказа, т.е. *** прошло более *** месяца, что свидетельствует о нарушении срока привлечения к дис­циплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за всё время вынужденного прогула.

Его ежемесячный заработок согласно условиям дополнительного соглашения № 1 состав­лял *** руб.

Таким образом, начиная с *** г. ему должен быть выплачен заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц. На момент подачи иска, т.е. на *** г., сумма заработка за время вынужденного прогула начиная с *** г. составляет *** рублей.

Кроме того, в его пользу должен быть взыскан заработок за время незаконного отстране­ния от работы начиная с ***, поскольку согласно ст.234 ТК РФ работнику выплачивается средний заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с *** по *** г. включительно в размере *** руб.

Кроме того, Клуб имеет перед ним задолженность по заработной плате начиная с октябре месяца, которая составляет за октябрь - *** руб., *** руб. - за ***. Также Клуб не оплатил ему, предусмотренные п.4.5, Дополнительного соглашения № 1 призовые выплаты за две победы в чемпионате России в общей сумме *** руб. (*** руб. за каждую победу).

Для оказания ему юридической помощи по данному делу он заключил соглашение с адвока­том КА «Эгида» Смородиновым Максимом Владимировичем, сумма оплаты по которому соста­вила *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Просит признать незаконным увольнение Михайлова М.А. с должности главного тренера Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольные клуб «Красные крылья», произведённое *** г. на основании приказа № *** от *** г. Взыскать с Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» в пользу Михайлова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с *** года и по день вынесения решения суда; средний заработок за период незаконного отстранения от работы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; задолженность по зарплате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя - адвоката КА «Эгида» Смородинова М.В. в сумме *** руб. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, поскольку он был пропущен по уважительной причине, в связи с обращение с данным иском в Спортивный Арбитражный суд, согласно дополнительного соглашения.

В ходе судебных заседаний истцом исковые требования уточнялись, на момент рассмотрения дела истец просит признать незаконным увольнение Михайлова М.А. с должности главного тренера Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» с *** г. Изменить в трудовой книжке Михайлова М.А. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с *** г. Взыскать с Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» в пользу Михайлова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с *** г. и по *** г. в размере *** руб.; средний заработок за период незаконного отстранения от работы с *** г. по *** г. в размере *** руб., задолженность по зарплате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные судебные расходы по оплате помещении представителя в сумме *** рублей, а всего *** руб.

В судебном заседании представитель истца Смородинов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика - Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» - Корсунская О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с *** г. по *** г. и с *** г по *** г. Михайлов М.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Должностные обязанности главного тренера, предусмотренные трудовым договором № *** не выполнял, тренировки, сборы, игры не посещал, в расположении команды (включая домашние и выездные матчи) не находился до *** г. установить его местонахождение, затребовать письменные пояснения и выяснить причины неявки на работу не представлялось возможным. *** г., после направления уведомлений о необходимости явиться на работу, Михайлов М.А. явился в Клуб, потребовал выдать ему трудовую книжку и произвести расчет, поскольку считал, что он уволен. У Михайлова М.А. были затребованы письменные пояснения о причинах его неявки на работу с *** г., где он пояснил, что фактически не был допущен на работу с этой даты и не имел возможности находится на работе. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку работодатель истцу препятствий для выхода на работу не чинил, и в период с *** г. по *** г. увольнения не производил, поскольку ему не были известны причины отсутствуя Михайлова М.А. на работе, которые могли быть и уважительными. Порядок увольнения Михайлова М.А. работодателем соблюден, поскольку о том, что Михайлов М.А. не посещал работу без уважительных причин, работодателю стало известно лишь *** г. после получения от Михайлова М.А. письменных пояснений. Просят в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.39-40, 42-43, 163-165).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Михайлова М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *** г. Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» был издан приказ об увольнении Михайлова М.А.

*** г., т.е. с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, Михайлов М.А. обратился в Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» за разрешением возникшего трудового спора.

Обращение в Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» за разрешением возникшего трудового спора было согласовано сторонами и предусмотрено п. 8 Дополнительного соглашения № 1 от *** г.

При поступлении искового заявления в Спортивный Арбитражный суд, оно было принято к производству, по нему было назначено судебное заседание, по результатам которого *** г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью.

25.04.2011 г. Михайловым М.А. подан иск в Октябрьский районный суд г. Самары, который принят к производству суда 28.04.2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности для подачи иска в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отказе в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***. между Самарской областной спортивной общественной организацией «Баскетбольный клуб «Красные крылья» (далее Клуб) и Михайловым М.А. был заключен Трудовой договор № 7, согласно которому Михайлов М.А. был принят на работу в СОСОО «Баскетбольный клуб «Красные Крылья» в тренерский состав на должность главного тренера (л.д.47-51).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, работник приступает к работе с *** г. и заканчивает *** г.

Кроме того, *** г. Клубом издан Приказ № *** о приеме Михайлова М.А. на работу на должность главного тренера в тренерский состав до *** г. (л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что ***. между Клубом и Михайловым М.А. заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору профессионального тренера № 7 от *** г., согласно п.1 которого Клуб принимает Михайлова М.А. в качестве главного тренера на контрактной основе, на сезоны *** и *** г. Начало действия договора с *** г. и до последней игры сезона *** г.

***. Клубом был издан приказ № ***, согласно которому Михайлов М.А. уволен за прогулы, п. 6а ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).

Согласно п.6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно данного приказа № ***, в основании приказа об увольнении указаны: акты о прогулах, служебные записки, объяснения.

Из объяснений, приложенных к материалам дела, Актах о прогулах № *** а также служебных записок (л.д. 80-99) следует, что Михайлов М.А. отсутствовал на рабочем месте с *** г. по *** г.

В своей объяснительной записке от *** г. Михайлов М.А. факт отсутствия на рабочем месте с *** г. не отрицал, указывает, что с «*** он фактически не был допущен к работе, а Клуб официально заявил о его отставке» (л.д. 67).

В своем исковом заявлении Михайлов М.А. также указывает о том, что с *** г. он фактически не был допущен к работе, т.е. свои трудовые обязанности с этого времени он не исполнял.

Таким образом, из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что с ***. по ***. Михайлов М.А. на рабочем месте не находился, т.е. не исполнял возложенные на него обязанности.

Довод представителя истца о том, что в трудовом договоре фактическое место работы истца не определено, а следовательно, отсутствуют основания утверждать, что Михайлов М.А. не находился на его рабочем месте, суд не может принять во внимание.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определяет, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С *** г. Михайлов М.А. свои профессиональные обязанности не выполнял, тренировки, сборы, игры не посещал, в расположении команды отсутствовал, что Михайлов М.А. не отрицает и в своем объяснении, которое он дал работодателю, а также в иске.

Вместе с тем, он указывает, что отсутствие на рабочем месте было вызвано его не допущением работодателя к работе, т.е. истец, не отрицая факта отсутствия на работе с *** г., указывает на уважительные причины отсутствия, и как следствие на отсутствие его вины.

Согласно п. 39а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта не допуска работодателем истца на работу Михайлов М.А. ссылается на то, что уже *** г. работодателем в ЗАО «***» было направлено сообщение об аннулировании билетов на матч клуба *** г. и *** г.; уже *** г. опубликована информация на сайте и, в последствиях в газетах, об отставке Михайлова М.А. с поста главного тренера команды, о применении для его увольнения мер административного ресурса, о заявке новым главным тренером команды «Красные крылья» - Е*

Суд считает, что стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу.

Опубликованные *** г. сведения в средствах массовой информации об отставке истца, не может быть расценено как правовое основание расторжения трудового договора, и являться причиной не выхода на работу, поскольку истец, как следует из искового заявления, начиная с *** г. не знал об основаниях расторжения с ним трудового договора, однако до *** г. (после получения письменных претензий от работодателя) каких-либо мер для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки не принял.

Более того, из статьи в Самарской газете № *** от *** г. (л.д. 153), которую истец приобщает к материалам дела, и на которую ссылается в своем исковом заявлении как на доказательство того, что уже с *** г. ответчик создавал ему препятствия для осуществления его деятельности, следует, что «Михайлова попросили уйти по доброму – написать заявление по собственному желанию, но он отказался. Пришлось применить административный ресурс».

Обладая уже *** г. информацией из СМИ (которую истец воспринимает как достоверную и объективную) о применении в отношении него административного ресурса, в связи с отказом уволиться по собственному желанию, имея на тот момент квалифицированную помощь юриста – Смородинова М.В. к услугам которого уже *** г. Михайлов М.С. прибег, что не оспаривалось и в судебном заседании, Михайлов М.В. каких-либо мер для ознакомления с приказом об увольнении не предпринимает, на работу не выходит.

Довод представителя истца о том, что в указанный период между ним и Клубом велись переговоры о расторжении договора с выплатой Михайлову М.А. компенсации, в связи с чем в письменном виде с требованием о возврате трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении они не обращались, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт ведения переговоров не освобождал Михайлова М.А. либо от исполнения им трудовых обязанностей, либо о прекращении исполнении своих обязанностей с даты издания приказа об увольнении либо расторжения трудового договора.

Довод представителя истца об аннулировании билетов на матчи команды, что, по мнению истца, также лишала его возможности исполнять свои обязанности, суд также не может принять во внимание, поскольку сам факт аннулирования билетов (о чем на момент проведения игр Михайлов М.А. не знал, поскольку в расположении команды отсутствовал) не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с ним прекращены, а лишь свидетельствует о том, что на определенный (конкретный) матч он в качестве главного тренера не заявлен, что не противоречит нормам закона, поскольку замена тренера допускается (например, по причине болезни). Вместе с тем, даже не участвуя в выездном матче, Михайлов М.А. был не лишен возможности находится в месте расположения Клуба (ул. ***), т.е. находится под контролем работодателя.

Кроме того, Михайлов М.А. с *** г. (что подтверждается роуминговым соединением и не оспаривается представителем истца) находился за пределами Российской Федерации, что исключает возможность работодателя создавать ему какие-либо препятствия в осуществлении трудовой деятельности, и напротив, свидетельствует о том, что Михайлов М.А. не ознакомившись до ***. с приказом об увольнения, не обладая информациях о причинах его увольнения, не направив письменную претензию о воспрепятствовании Клубом в осуществлении им своей профессиональной деятельности, покидает пределы РФ, и то место, где он должен исполнять свои трудовые обязанности.

Более того, до *** г. в распоряжении Михайлова М.А. находились и сотовый телефон, и квартира, и автотранспорт, предоставленные ему работодателем и предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 *** г., что также свидетельствует о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение между работодателем и работником не был расторгнут, а следовательно, трудовые отношения не прекращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца не представлено объективных доказательств того, что Михайлов М.А. не находился на работе с *** г. по уважительным причинам.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для наложения данного дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт отсутствия на рабочем месте Михайлова М.А. с *** г. по *** г. установлен. В ходе судебного заседания подтвердилась и неуважительность причин неявки Михайлова М.А. на работу, что в совокупности позволяет квалифицировать его действия за указанный период как прогул.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, Клубом соблюден.

Довод представителя истца о том, что в приказе не конкретизированы дни, в которые были совершены прогулы, что свидетельствует о незаконности приказа, суд не может принять во внимание, поскольку из приложенных к приказу документов (служебные записки, Акты, объяснения), а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, было установлено, что прогулы имели место с *** г. по *** г.

Довод представителя истца о том, что нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогулы начались *** г., а приказ издан *** г., суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Сам факт отсутствия работника на работе в определенные дни не может быть расценено как прогул, пока не будет установлена неуважительность причин неявки. Как следует из материалов дела, первое сообщение с объяснениями причин неявки, Михайлов М.А. предоставил в клуб *** г., а следовательно, с этого момент работодатель смог квалифицировать действия Михайлова М.А. как дисциплинарный проступок и решить вопрос о назначении дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении Михайлова М.А. датирован *** г., т.е. дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд считает, что данный приказ был вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку при наложении данного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Михайлову М.А. в исковых требованиях о признании его увольнения с должности главного тренера СОСОО «Баскетбольный клуб «Красные крылья» незаконным и изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд отказывает в требовании о признании увольнения незаконным, не подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки причин увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с *** г. и по *** г. в размере *** руб.; среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с *** г. по *** г. в размере *** руб., поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 Трудового договора № 7 от *** г. Михайлову М.А. был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей в месяц.

*** г. между Клубом и Михайловым М.А. было заключено Дополнительное соглашения № 1 к трудовому договору, согласно п. 3 которого, установлено, что Клуб выплачивает Михайлову М.А. вознаграждение за сезон *** г. в сумме *** рублей.

Схема выплат вознаграждения за сезон *** предусмотрена п. 4 Дополнительного соглашения, из которого следует, что ежемесячно с *** г. и до *** г. Михайлову М.А. выплачивается вознаграждение в размере *** рублей.

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения оплата производится не позднее 15-го числа каждого последующего месяца.

Согласно п.4.4. Дополнительного соглашения все выплаты по договорам страхования от несчастных случаев и болезней входят в общую сумму контракта за сезон. Все выплаты по договорам страхования от несчастных случаев и болезней вместе с официальными выплатами, не могут превышать общей суммы вознаграждения за сезон.

Из материалов дела также следует, что Михайлову М.А. за *** г. выплачена заработная плата в размере *** рублей, а за *** – *** руб.

Поскольку дополнительным соглашением, заключенными между сторонами, установлено, что сумма вознаграждения Михайлова М.А. составляет *** рублей ежемесячно, с *** и до *** г. Михайлов М.А. свои трудовые обязанности исполнял, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что работодателем не в полной мере выплачена причитающаяся Михайлову М.А. заработная плата за указанный период.

По подсчетам суда, задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. составляет:

- за период с *** по *** г. – *** рублей (*** руб. – *** руб.);

- за период с *** по *** г. включительно – *** руб. (*** руб. : *** рабочих дня х *** отработанных дней – *** руб. выплаченная зарплата).

Кроме того, согласно п. 4.5 Дополнительного соглашения, Клуб осуществляет призовые выплаты в размере *** рублей за победу в одной игре Чемпионата России, что относится к стимулирующим надбавкам согласно ст. 135 ТК РФ, а следовательно, также подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Как следует из материалов дела, *** и *** г. команда одержала победы в чемпионате России, а *** г. одержала победу в игре на кубок России, следовательно, размер призовых выплат составил сумму в размере *** рублей (*** рублей х на *** победы), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к заработной плате последнего.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате перед истцом за период с *** г. по *** составляет сумму в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Истец также просит взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в сумме *** руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом разъяснений письма Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 "О расчете пеней за задержку заработной платы" устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования с *** г. составляет *** %.

Таким образом, проценты за задержку заработной платы Михайлову М.А. составляют *** руб. (*** руб (задолженность на *** г.) х *** % (ставка рефинансирования) : 300 х *** дней) + *** руб. (задолженность на *** г.) х *** % : 300 х *** дня).

Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред, за бездействие работодателя по начислению и выплате ему причитающейся заработной платы, который он оценивает в *** рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что несвоевременным начислением и выплатой полагающейся истцу заработной платы, ему были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены квитанциями, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской областной спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Красные крылья» в пользу Михайлова М.А. задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

Решение суда вступило в законную силу _____________________

Судья