Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1811/2011 по иску Магдеева Д.К. к ГУВД по Самарской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУВД по Самарской области от 22.03.2011 г., восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

Магдеев Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что приказом ГУВД по Самарской области от *** г. № *** л/с он уволен из органов внутренних дел в связи с решением аттестационной комиссии, проведенной в отношении него в ГУВД по Самарской области *** г. за грубое нарушение дисциплины.

В обосновании оснований его увольнения был положен установленный, по мнению ГУВД, факт занятия им предпринимательской деятельности, поскольку он входил в состав учредителей ООО «***».

Считает, что оснований для его увольнения по указанному основанию не имелось, поскольку о наличии в составе учредителей своей фамилии он узнал лишь в ходе проведения в отношении него служебной проверки, участие в хозяйственной деятельности ООО он никогда не осуществлял, никакой прибыли от деятельности ООО он не получал. Как им было выяснено, без его ведома в состав учредителей его включила мать. Поскольку с его стороны отсутствуют умышленные действия, направленные на нарушение служебной дисциплины, считает, что назначенное ему дисциплинарное наказание в виде увольнения является чрезмерно суровым.

При проведении аттестации аттестационная комиссия данные обстоятельства не учла, приняв тем самым незаконное решение о его увольнении.

В связи с чем, просит признать решение аттестационной комиссии при УВД по Самарской области от *** г. в части несоответствия степени правонарушения и увольнения с занимаемой должности водителя автотранспортного средства прапорщика Магдеева Д.К. по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановить на работе Магдеева Д.К. в должности водителя автотранспортного средства, взыскать с ГУВД по Самарской области в пользу Магдеева Д.К. средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день принятия судебного решения о восстановлении на работе включительно; взыскать в пользу Магдеева Д.К. компенсации причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании Магдеев Д.К. и его представитель Воронцова А.Г., действующая на основании доверенности от 28.03.2011 г., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям.

Представитель ГУВД по Самарской области Янковая А.П., действующая на основании доверенности от 05.08.2010 г. № 105/1-95, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, указав, что факт грубого дисциплинарного проступка Магдеевым Д.К. был установлен и доказан в ходе служебной проверки. Магдеев Д.К. будучи сотрудником милиции являлся одним из учредителей коммерческой организации, что прямо запрещено законодательством РФ, в связи с чем и руководствуясь п. «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Магдеев Д.К. и был уволен из органов внутренних дел. При принятии решения о его увольнении было принято во внимание и его положительные характеристики, и факт того, что на момент подготовки и утверждения Заключения по результатам служебной проверки он уже вышел из состава учредителей ООО. Вместе с тем, с учетом того, что учредителем организации он являлся около 8 лет, все это время выполняя функции сотрудника милиции, а также с учетом личности Магдеева Д.К., было принято обоснованное решение о его увольнении по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей необходимым в иске отказать, поскольку факт грубого нарушения дисциплины нашел свое подтверждение, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования Магдеева Д.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Магдеев Д.К. проходил службу в органах внутренних дел с *** г., что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел и трудовой книжкой.

С *** г. старший сержант милиции Магдеев Д.К. был назначен на должность водителя-сотрудника (мил м/б (С) смета ППСМ) автохозяйства ГУВД Самарской области, что подтверждается Приказом № *** от *** г.

*** г. Магдеев Д.К. уволен приказом ГУВД по Самарской области от *** г. № *** л/с по п. «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1: за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно данного приказу № *** л/с, в основании приказа об увольнении указана аттестация от *** г.

Согласно аттестации, составленной *** г., Магдеев Д.К. характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный сотрудник. Однако в тексте аттестации указано, что служебной проверкой, утвержденной *** г. начальником ГУВД по Самарской области генерал-майором милиции Стерликовым Ю.Ю., было установлено, что старший прапорщик милиции Магдеев Д.К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 20, 20.1 Закона РФ «О милиции», в части запрета на осуществление любых видов предпринимательской деятельности.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, п.п. 13, 18, 31 Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГСУ при ГУВД по Самарской области соблюден.

Так, *** г. начальнику ГУВД по Самарской области поступило Представление прокуратуры Самарской области об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции.

Из представления прокуратуры следует, что прокуратурой Самарской области выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации сотрудниками милиции, а именно *** сотрудников являются учредителями коммерческих организаций, *** – зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, *** – участвуют в деятельности органа управления коммерческой организацией.

В целях недопущения нарушений требований закона руководству ГУВД по Самарской области было заявлено требование рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. По фактам, указанным в представлении, провести служебную проверку, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции на данном представлении *** г. начальником ГУВД было поручено производство служебной проверки. По результатам служебной проверки *** г. было подготовлено письменное заключение о результатах ее проведения, которое *** г. было утверждено начальником ГУВД по Самарской области Стерликовым Ю.Ю. Объяснения от Магдеева Д.К. отобраны, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении он ознакомлен, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получении должностным лицом информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о проведения. Пунктом 31 Инструкции предусмотрено право должностного лица, назначившего проверку, продлевать срок проверки по получении заключения, подготовленного в 30-ти дневный срок. При этом Инструкцией срок, на который может быть продлена проверка, и основания продления не установлены, и, следовательно, решаются уполномоченным должностным лицом в каждом конкретном случае, исходя из содержания материалов, оснований и цели проверки и т.п.

С учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1,- 6 месяцев, решение о продлении срока проведения проверки может быть принято в пределах срока наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с большим объемом работы и необходимостью получения данных из налоговых органов срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался (***, ***, *** *** года и *** года до *** г.).

*** г. начальником ГУВД по Самарской области генерал-майором милиции Стерликовым Ю.Ю. заключение служебной проверки, проведенной по представлению, было утверждено.

Таким образом, 6-ти месячный срок и порядок проведения служебной проверки соблюден.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.

Приказ об увольнении Магдеева Д.К. издан ***, т.е. спустя *** и *** со дня окончания служебной проверки, при этом *** дней (или *** месяц и *** дней) Магдеев Д.К. находился на больничном листе, а следовательно, *** срок для применения дисциплинарного взыскания со дня окончания проверки соблюден, поскольку в *** срок не засчитывается время болезни работника.

Таким образом, сроки и порядок наложения данного дисциплинарного взыскания на Магдеева Д.К. соблюдены.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и факт совершенного Магдеевым Д.К. дисциплинарного проступка.

Согласно Приказа об увольнении от *** г. № *** л/с Магдеев Д.К. был уволен по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины установлен ст. 34 Положения, согласно которой нарушением сотрудником органом внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ…

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 20.1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это занятие самостоятельной, на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Из материалов служебной проверки и Заключения служебной проверки следует, что *** года Магдеевым Д.К. и другими лицами был заключен учредительный договор, в соответствии с которым учредители создали ООО «***» путем выделения из его состава ООО «***». Согласно указанному документу Магдееву Д.К. принадлежат ***% уставного капитала ООО «***», что дает Магдееву Д. К. право на получение части прибыли общества.

К заключению служебной проверки ГУВД по Самарской области представлены копии документов, полученные в ходе проверки из ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

Из представленных документов следует, что ***. создано ООО «***». В Уставе общества (стр. 3) в числе учредителей указан Магдеев Д.К. имеется подпись Магдеева Д.К.

Участие Магдеева Д.К. в деятельности общества отражено также в следующих документах:

- заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в приложении указаны Устав 1, Учредительный договор 1 *** г.) Согласно содержания представлена новая редакция учредительного договора и в протоколе в числе учредителей указан Магдеев Д.К. явка учредителей 100 % председатель избран единогласно.

- заявление о внесении сведений об участниках юридического лица – физических лицах, сведения об экономической деятельности общества за подписью директора ООО *** от *** г. Указано, что «сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны». Заявление заверено нотариусом и в числе учредителей указан Магдеев Д.К.

- заявление о прекращении прав на долю Магдеева Д. К. ***. В сведениях о заявителе есть подпись Магдеева Д.К. и указание «Мне известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, я несу ответственность, установленную законодательством Российской Федерации». Заявление заверено нотариусом.

Поскольку истец Магдеев Д.К. отрицал факт того, что ему было известно о том, что он является учредителем ООО «***» до того момента пока не началась служебная проверка, вышеперечисленные документы были предъявлены на обозрение Магдееву Д.К. в судебном заседании.

Магдеев Д.К. проставление своей подписи во всех указанных документах отрицал. Показал, что подпись от его имени проставлена его матерью ***

Признал проставление подписи в заявлении о прекращении прав на долю только после указания суда на тот факт, что подпись заверена нотариусом ***

Между тем, согласно Справке эксперта ООО «***» *** от *** г., подпись в учредительном договоре ООО «***» и в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представленные из ИФНС России по Кировскому району г.Самары, выполнены Магдеевым Д.К. Следовательно, Магдеев Д.К. распорядился долей в уставном капитале ООО «***», что также является доказательством принадлежности ему доли в ООО.

Факт того, что Магдееву Д.К. было известно о том, что он является одним из учредителей ООО подтверждается и объяснением Магдеева Д.К. от *** г., написанного им собственноручно, из которого следует, что в *** году ему поступило предложение принять участие в качестве учредителя в деятельности ООО «***». Для этого директору общества им были переданы необходимые документы для регистрации в налоговом органе. При этом он осознавал, что нарушает требования Закона РФ «О милиции», в части запрета на осуществление любых видов предпринимательской деятельности. В объяснении указано, что за время существования ООО «***» он никакой прибыли не получал в деятельности организации участия не принимал. В связи с проведением в отношении него служебной проверки принял решение о выходе из состава учредителей указанного ООО.

Таким образом, в собственноручно написанном объяснении от *** г. Магдеев Д.К. вину в нарушении норм Закона РФ «О милиции» признал полностью. В ходе проведения служебной проверки и при ознакомлении с заключением не заявлял о том, что не принимал участия в деятельности общества и не знал о включении его в состав учредителей матерью. Не указывал на наличие этих обстоятельств и при подготовке в аттестации и в ходе аттестационной комиссии. Из протокола аттестационной комиссии от *** г. следует, что Магдеев Д.К. на заседании комиссии указывал: «Моя мама передала мне свои права на магазин». То есть говорил о том, что мама передала ему принадлежащую ей долю.

Закон Российской Федерации от 25.12.2008 года от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязывает граждан, занимающих должности в органах государственной власти Российской Федерации, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов: ситуации при которой прямая или косвенная личная заинтересованность может привести вред интересам граждан или государства (ст.10 Закона № 273-ФЗ). То есть конфликт интересов определен не как законченные, очевидные действия, которые наносят вред интересам граждан и государства, а как поведение, способное такой вред причинить. Для того чтобы исключить ситуацию, создающую возможность нарушения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, в статье 22 Кодекса профессиональной этики перечислены конкретные меры антикоррупционной защиты, которые сотрудник милиции должен соблюдать. Это, в том числе, запрет выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, проявлять заинтересованность и вмешиваться в споры физических лиц и хозяйствующих субъектов.

Позицию, занятую Магдеевым Д.К. в суде, а именно полное отрицание им факта вхождения и участия в деятельности ООО «Магазин «Спорттовары», отказ от фактов проставления подписей, представленных в налоговых документах, суд оценивает как желание истца избежать ответственности за совершенное нарушение и поведение не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Суд считает, что факт волеизъявления Магдеева Д.К. на вхождение в состав учредителей ООО «***», т.е. в организацию, созданную для получение прибыли, установлен и доказан, как непосредственными подписями самого Магдеева Д.К. в учредительных документах, заявлениями в налоговой орган, так и объяснением от *** г. самого Магдеева Д.К.

Суд критически относится к пояснениям Магдеева Д.К. о том, что объяснения от *** г. были написаны им под давлением сотрудников милиции, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству Магдеев Д.К. не представил, а показания свидетеля *** суд не может принять во внимание, поскольку о том, что Магдеева Д.К. заставили написать вышеуказанных текст объяснения ему известно лишь со слов самого Магдеева Д.К., а факт того, что он слышал в кабинете отдела кадров, где в тот момент находился Магдеев Д.К., разговор на повышенных тонах не может являться доказательством оказания на Магдеева Д.К. какого-либо давления.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей были допрошены Б*, С*, которые указали, что Магдеева Д.К. в состав учредителей включила его мама, сам лично Магдеев Д.К. никакие документы не подписывал, в деятельности Общества участие не принимал, какой-либо прибыли не получал за весь период вхождения в состав учредителей.

Суд считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку факт участия Магдеева Д.К. в деятельности Общества подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «***» от *** г., подписанного председателем Б* (свидетелем) и секретарем С* (свидетелем), из которого следует, что на собрании присутствуют все учредители, в том числе и Магдеев Д.К., а следовательно, показания данных свидетелей расходятся с имеющимися, в том числе налоговом органе, письменными документами.

Довод представителя истца о том, что Магдеев Д.К. никакой прибыли от ООО не получал, а участие в учредительстве ООО носило абсолютно формальный характер, суд не может принять во внимание при оценке установленного факта грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку суд считает установленным факт умышленного вступления Магдеева Д.К. в состав учредителей ООО, его длительное нахождение в составе учредителей общества – ***, а также его отношение к данному поступку – отрицание вины при очевидности нарушения.

Довод представителя истца о том, что Магдеев Д.К. является лишь водителем автотранспортного средства непосредственного не выполняющего функции сотрудника милиции, суд также не может принять во внимание, поскольку Магдеев Д.К. имеет специальное звание – «старший прапорщик», а следовательно, согласно ст. 17 Закона «О милиции» он является сотрудником милиции.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что порядок увольнения Магдеева Д.К. через его аттестацию соблюден.

Так, п. 9.3 Инструкции предусматривает, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с выводами дать рекомендации, в том числе, и о понижении в должности, закреплено в пункте 9.17 Инструкции.

Аттестационная комиссия, *** г. рассмотрев аттестацию на Магдеева Д.К., пришла к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует, с выводами по ней согласилась, проголосовав *** – «за», *** – «против» увольнения Магдеева Д.К.

При проведении аттестации было принято во внимание и факт того, что *** года в ИФНС по Кировскому району г. Самары поступили сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которым Магдеев Д.К. был выведен из состава учредителей ООО «***, т.е. нарушение законодательства в ходе проведения служебной проверки Магдеевым Д.К. были устранены, что было отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность Магдеева Д.К., как и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период службы.

Анализ документов, представленных ГУВД, позволяет суду сделать вывод, что порядок проведения аттестации, установленный разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, нарушен не был, в связи с чем, оснований для признания Решения аттестационной комиссии при УВД по Самарской области от *** г. в части несоответствия степени правонарушения и увольнения с занимаемой должности водителя прапорщика Магдеева Д.К. по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает, что совершенное Магдеевым Д.К. нарушение дисциплины является грубым, а потому, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ГУВД по Самарской области среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как данное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магдеева Д.К. о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУВД по Самарской области от *** г., восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела -отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 г.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение суда вступило в законную силу ________________________

Судья