ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/11 по иску прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ТСЖ «***» об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного шлагбаума УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г.Самары обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г.Самары по обращению КАА проведена проверка соблюдения ТСЖ «***» земельного законодательства, в результате которой было установлено, что в ТСЖ «***» существует пропускная система, жильцам выданы пропуска, у въезда на территорию ТСЖ «***» на адрес установлена будка для охраны, у нее же установлен шлагбаум, въезд на территорию возможен лишь через указанную улицу и, соответственно через шлагбаум, в случае отсутствия пропуска, въезд на территорию невозможен. КАА является собственником земельного участка адрес, который является смежным с земельными участками, входящими в товарищество. Было установлено, что улицы, вдоль которых расположены дома ТСЖ «***» не принадлежат указанному товариществу на праве собственности, в связи с чем, самовольное ограничение проезда по ним с помощью установки шлагбаума является незаконным. Просит суд признать действия ТСЖ «***» по установке шлагбаума на земельном участке, расположенном в адрес, незаконными, ТСЖ «Городок» в недельный срок о дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж шлагбаума, расположенного по адресу адрес (у въезда на территорию ТСЖ «***»). В судебном заседании от истца прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований прокуратуры ответчиком ТСЖ «***» и прекращении производства по делу. Представители ответчика ТСЖ «***» БСА, действующий на основании доверенности от дата и ордера №... от дата ВАЮ, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержали ходатайство прокурора Октябрьского района г.Самары. Представитель третьего лица КАА - ЛАС, действующий на основании доверенности от дата возражал против принятия судом отказа прокурора Октябрьского района г.Самары от иска и прекращении производства по делу, полагает, что в случае принятия судом отказа истца от иска, в определении следует указать, что ТСЖ «***» обязано не восстанавливать демонтированный шлагбаум до момента приобретения ТСЖ «***» права собственности на земельный участок, на котором был расположен данный шлагбаум, либо отказать в принятии отказа истца от иска и рассмотреть дело по заявленным требованиям, поскольку в данном случае нарушаются права третьего лица, так как ТСЖ «***» возможно установит повторно шлагбаум. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что в данном случае отказ истца прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Доводы представителя третьего лица суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Так, заявление об указании в определении суда о возложении обязанности на ТСЖ «***» не восстанавливать демонтированный шлагбаум до момента приобретения ТСЖ «***» права собственности на земельный участок, на котором был расположен данный шлагбаум, не основано на законе, нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, кроме того, истцом указанные требования к ответчику не предъявлялись. Что же касается доводов о рассмотрении дела по существу, то в данном случае, суд полагает, что, как указано выше, интересы третьих лиц принятием отказа истца от иска не нарушены, доказательства того, что ТСЖ «***» нарушает права третьих лиц по установке шлагбаума повторно суду не представлено, оснований не доверять представленным документам и пояснениям истца у суда не имеется. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об отказе от иска. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от истца прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации отказ от иска к ТСЖ «***» об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного шлагбаума. Производство по гражданскому делу № 2-3528/11 по иску прокурора Октябрьского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ТСЖ «***» об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного шлагбаума - прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить прокурору Октябрьского района г.Самары, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья И.Н. Доценко
интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ТСД «***» об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного шлагбаума, следует прекратить по следующим основаниям.