РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/11 по иску ФИО2 к ООО «***», ЗАО «***», третьим лицам ООО «***», ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «***» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи №... от дата он за *** рублей приобрел в собственность автомобиль Форд Фокус 1,8 Ghia, седан, кузов № №..., модель и № двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, год изготовления 2007, тип ТС - легковой, ПТС серии №..., выдан ЗАО «***» дата. Стоимость автомобиля оплачена им в полном объеме. Ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля проводился официальными дилерами Форд. На основании Форд Сервис Контракта от дата изготовитель - компания «Форд» приняла на себя обязательство в отношении недостатков спорного автомобиля по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока (дополнительное обязательство). В связи с обнаружением недостатка - повышенный расход масла, он обратился к ответчику ООО «***» для бесплатного устранения недостатка в рамках дополнительного обязательства «Форд». Ответчиком в период времени с дата по дата трижды проводился замер фактического расхода масла двигателем указанного автомобиля, при которых повышенный расход масла был подтвержден (от 1 - 1,3 л. вместо допустимого 0,5 л. на 1000 км.), о чем в распоряжении ответчика имеются заказ-наряды №... от дата, №... от дата, № №... от дата, и №... от дата, которые не были выданы ему под предлогом того, что эти работы им не оплачивались. Выполняя рекомендацию ответчика дата автомобиль Форд Фокус для диагностики и устранения недостатка - высокий расход масла, был передан им ответчику, что подтверждается заявкой №.... С указанного времени автомобиль находится у ответчика, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. В письме исх. №...-юр от дата ответчик ООО «***» отказался бесплатно устранить недостаток - выполнить работы по устранению заявленного недостатка на безвозмездной основе - на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., поскольку по результатам диагностики дефекта изготовителя не выявлено, ссылаясь, что по условиям договора на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт» узел или деталь автомобиля подлежит бесплатному ремонту (или замене по усмотрению Форда) уполномоченным дилером при обнаружении неисправности, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, а техническими специалистами сервисной службы ответчика производственный характер заявленного дефекта (брак изготовления) не подтвержден. Считает отказ ответчика удовлетворить его законные требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля - повышенного расхода масла незаконным. В соответствии с расчетом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка автомобиля за период с дата по дата составила *** рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере *** рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде у него возникли расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата коллегии адвокатов №..., и *** рублей оплачено нотариусу за оформление доверенности. Просит суд обязать официального дилера компании «Форд» ООО «***» бесплатно устранить недостаток - повышенный расход масла автомобиля Форд Фокус 1,8 Ghia седан, кузов № №..., модель и № двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, год изготовления 2007 год с продлением дополнительного обязательства изготовителя по контракту от дата с дата по момент выдачи автомобиля в исправном состоянии; взыскать с ООО «***» в его пользу *** рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата; взыскать с ООО «***» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с ООО «***» в его пользу компенсацию судебных расходов *** рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, *** рублей, оплаченных за оформление доверенности; взыскать с ООО «***» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил исковые требования, просит суд обязать уполномоченное лицо компании «Форд» ООО «***» в счет возврата товара ненадлежащего качества принять автомобиль Форд Фокус 1,8 Ghia седан кузов № №..., модель и номер двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, год изготовления 2007; взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу ФИО2 741000 рублей – возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, *** рубля – убытки, *** рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, всего *** рубля; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за производство экспертизы, *** рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, *** рублей по оплате услуг представителя; взыскать с ООО «***» на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» в счет возврата товара ненадлежащего качества принять у ООО «***» автомобиль Форд Фокус 1,8 Ghia седан кузов № №..., модель и номер двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, год изготовления 2007; обязать ООО «***» передать ЗАО «***» в счет возврата товара ненадлежащего качества указанный автомобиль; взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО2 *** рублей – возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, *** рубля – убытки, *** рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда *** рублей; взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 *** рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата, компенсацию морального вреда *** рублей; взыскать с ЗАО «***» и ООО «***» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов *** рублей, в том числе *** рублей за производство экспертизы, *** рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, *** рублей по оплате услуг представителя, транспортные расходы *** рублей; взыскать с ЗАО «***» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «***» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнил исковые требования, просит суд, в том числе, взыскать с ООО «***» неустойку за период с дата по дата.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования в части стоимости автомобиля, подлежащей возврату - *** рублей, за вычетом суммы, выплаченной ему страховой компанией за повреждения автомобиля в размере *** рублей, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что недостаток – повышенный расход масла был установлен, установлена причина образования - производственный дефект, гарантия от производителя была продлена путем заключения Форд Сервис Контракта от дата, производственный дефект подтвержден двумя экспертными заключениями Учреждение Центр независимой экспертизе на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, в ходе эксплуатации использовал бензин марки Аи-95.

Представитель ответчика ЗАО «***» ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что Форд Сервис Контракт не является продлением гарантии завода-изготовителя, распространяет свое действие только на обслуживание и ремонт транспортного средства, полагает, что истцом не доказано, что недостаток является производственным, недостаток является эксплуатационным, так как истец использовал некачественное топливо, не выполнял рекомендации производителя по использованию топлива определенной марки; указал, что согласен с суммой стоимости автомобиля аналогичной марки истца на настоящий момент в размере *** рублей, с размером стоимости улучшений автомобиля, установленных истцом в размере заявленных убытков *** рубля.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию ЗАО «***».

Представитель третьих лиц ООО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО «***» и ООО «***» заключен дилерский договор о продаже и обслуживании (л.д. 163-172).

дата между ФИО2 и ООО «***» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: Форд Фокус 1,8i Ghia седан кузов № №..., модель и № двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., на деталях двигателя № №..., цвет серебристый, год изготовления 2007, тип транспортного средства – легковой, паспорт транспортного средства серии 47 ММ номер №..., выдан ЗАО «***» дата; цена автомобиля составляет *** рублей *** копейки (л.д. 10-11 том 1).

ФИО2 при продаже автомобиля была выдана сервисная книжка FordService, из которой следует, что техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО «***», а также указано, что дополнительная гарантия компании Ford – это программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Ford, чтобы предоставить наибольшую заботу об автмобилях и их владельцах (л.д. 52-67 том 1).

дата между ООО «***» и ФИО2 заключен договор на обслуживание транспортного средства Форд Фокус 1,8i Ghia идентификационный номер (VIN) №...; стоимость договора составляет *** рублей (л.д. 15 том 1). Указанная стоимость договора была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 16 том 1).

ФИО2 обращался в ООО «***» с заявками в связи с высоким расходом масла (л.д. 79-84 том 1).

дата ООО «***» составлен акт разборки двигателя транспортного средства Форд Фокус,идентификационный номер (VIN) №...; владелец транспортного средства ФИО2 присутствовал при заборе и опечатывании топлива и моторного масла с автомобиля (л.д. 39 том 1).

В соответствии с ответом ООО «***» от дата, адресованным ФИО2, по результатам агрегатной диагностики двигателя, принадлежащего ФИО2 автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №... дефект изготовителя не выявлено; сохранность автомобиля обеспечивается путем постановки его на охраняемую стоянку ООО «***», детали снятые с автомобиля находятся на территории организации, в агрегатном участке в подписанной коробке; по условиям договора на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт», заключенного с ФИО2, узел или деталь автомобиля подлежит бесплатному ремонту (или замене по усмотрению Форда) уполномоченным дилером при обнаружении неисправности, являющейся следствием небрежности изготовителя или недоброкачественности материалов; поскольку техническими специалистами сервисной службы производственный характер заявленного дефекта (брак изготовителя) не подтвержден, выполнить работы по его устранению на безвозмездной основе ООО «***» не имеет законных оснований; просит дать дальнейшие указания о производстве работ на автомобиле (л.д. 18 том 1).

дата между ООО «***» и ФИО2 подписан акт хранения, согласно которому произведена упаковка в картонную тару разобранного двигателя №... и его опечатывание (л.д. 40 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в Учреждении Центр независимой экспертизе на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» (л.д.73-74 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №... от дата Учреждение Центр независимой экспертизе на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», составленным экспертом ФИО8, на деталях двигателя № №... автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №..., имеются признаки проявления дефекта – повышенный расход масла двигателем; эти признаки выражены в виде твердого и рыхлого нагара на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров, головок поршней, тарелок впускных клапанов, отложений масла на стенках внутренней поверхности впускного коллектора, впускных трубопроводов головки блока цилиндров, маслянистого шлама на поверхности корпуса маслоотделителя; на автомобиле FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №... имеется дефект – разрушение выпускного коллектора, во внутренней полости механические повреждения поверхности сот каталитического нейтрализатора; технической причиной дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, VIN №..., является выход из строя выпускного коллектора, то есть механическое разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора, причиной возникновения недостатка в виде «разрушения поверхности сот каталитического нейтрализатора» является одновременное протекание двух процессов, заложенных в конструкции двигателя: поступление отработавших газов во впускной коллектор, на впускные клапана головки блока, в цилиндры двигателя, камеры сгорания, попадания масла в виде «масляного тумана» вместе с картерными газами через клапан PSV – вентиляции картера и резиновое соединение в корпусе впускного коллектора, впускные трубопроводы, отверстия впускных коллекторов головки блока цилиндров в камеры сгорания; причиной возникновения дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №..., является выход из строя выпускного коллектора, то есть механическое разрушение поверхности каталитического нейтрализатора возможно из-за небрежности изготовления и недоброкачественности материалов; дефект – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №... является производственным; устранение дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №..., невозможно без изменения конструкции двигателя автомобиля; эксплуатация автомобиля FORD FOCUS 1,8 Chia, седан, 2007 года выпуска, VIN №..., р/знак №... с выявленными дефектами – повышенный расход масла, разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора выпускного коллектора – является небезопасной, что исключает использование автомобиля по его целевому назначению, сокращает срок службы автомобиля, становятся менее привлекательными товарный вид, товарная стоимость, потребительские свойства данного автомобиля (л.д. 78-102 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по гражданскому делу назначена комплексная и комиссионная автотехническая экспертиза и экспертиза исследования веществ; проведение экспертизы поручено экспертам ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр» с участием экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выявить, имеются ли на автомобиле Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., на деталях двигателя № №... и его компонентах, других узлах и деталях автомобиля дефекты, а также признаки проявления дефекта – повышенный расход масла двигателем; 2) какова техническая причина дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...; 3) является ли причиной возникновения дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., небрежность изготовления, недоброкачественность материалов; 4) является ли дефект – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., производственным; 5) возможно ли устранение дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., по существующим ремонтным технологиям; 6) соответствует ли отобранный из топливного бака автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... образец топлива рекомендованному к использованию производителем; 7) могла ли эксплуатация автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... на топливе ненадлежащего качества привести к появлению выявленных экспертами дефектов/неисправностей (в случае их наличия).

В соответствии с заключением эксперта ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет от дата по 1 вопросу: на деталях двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... имеются признаки повышенного расхода масла, а именно: обильные следы моторного масла в дроссельном патрубке, обильные следы моторного масла в ресивере, обильные следы моторного масла во впускных трубопроводах модуля впуска, обильные следы моторного масла во впускных каналах головки цилиндров, обильные следы моторного масла в патрубках системы вентиляции картерных газов, обильные следы моторного масла в патрубках и клапане системы рециркуляции отработавших газов, обильные маслянистые нагарообразования на стенках камеры сгорания в головке цилиндров, обильные маслянистые нагарообразования на поршнях, обильные маслянистые нагарообразования на поршневых кольцах; по 2 вопросу: технической причиной повышенного расхода масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., имеющей производственный характер возникновения, является неоптимальная конструкция катколлектора (или некорректно изготовленного катколлектора), приведшая к критическому абразивному износу цилиндров и поршневых колец; по 3 вопросу: небрежность изготовления катколлектора может быть причиной повышенного расхода масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., недоброкачественность материала – керамики каталитического блока может быть причиной повышенного расхода масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...; по 4 вопросу: дефект – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., является производственным; по 5 вопросу: устранение дефекта – повышенный расход масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., возможно заменой блока цилиндров с поршнями и поршневыми кольцами в сборке (обычно у автодилеров такой ремонт носит название «замена короткого блока»); по 6 вопросу: согласно результатам испытаний отобранного с автомобиля ФИО2 Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... ООО «***» переданного образца бензина, предоставленный образец соответствует требованиям, предъявляемым к марке «Премиум-95» по ГОСТ Р 51105-97 в пределах погрешности изменений, кроме октанового числа, определяемого по моторному и исследовательскому методам, однако в следующем пункте выводов также отмечено: что предоставленный образец был отобран некорректно – в пластиковую бутылку, что не соответствует требованиям ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», согласно п.4.1 которого «пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки», и что в процессе длительного хранения (около 1-го года) отобранный бензин мог вступить в химическую реакцию с пластиком бутылки, в результате этого, а также из-за окисления углеводорода, могло образоваться большее количество смол и снизиться значение октанового числа; поэтому следует считать, что полученные данные по значению октанового числа образца бензина, некорректно, не являющимися доказательством использования владельцем некачественного топлива; по 7 вопросу: эксплуатация автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... на топливе ненадлежащего качества могла привести к следующим дефектам: в случае, если в топливе содержится тетраэтил свинца в качестве антидетонационной присадки, то произойдет отравление свинцом датчиков кислорода, засорение свинцом сотовых ячеек каталитического блока до состояния невозможности эксплуатации автомобиля; при этом должна загореться контрольная лампа на комбинации приборов «CHECK ENGINE» и появиться код неисправности типа «Неправильный сигнал датчика кислорода»; однако по результатам экспертизы и исследований засорения каталитического блока не выявлено, лампа «CHECK ENGINE» не загоралась и никаких кодов неисправности не было (со слов представителя ответчика); в случае, если в топливе содержатся ферроцены в качестве антидетонационной присадки, то произойдет отложение токопроводящих ферроценов на электродах и изоляторах свечей зажигания, шунтирование электрического заряда на массу, пропуски зажигания; пропуски зажигания позволяют топливо-воздушной смеси поступать непосредственно в каталитического блока; при этом должна загореться контрольная лампа «CHECR ENGINE» и появиться код неисправности типа «Пропуски зажигания»; выгорания ячеек внутри каталитического блока не выявлено, лампа «CHECK ENGINE» не загоралась и никаких кодов неисправности не было (со слов представителя ответчика); выявленный производственный конструктивный дефект катколлктора, является первопричиной повышенного расхода масла; выявленная термическая поверхностная эрозия материала каталического блока – не может быть связана с некачественным топливом (л.д. 106-127 том 2).

Ответчиком ЗАО «***» в обоснование возражений на исковые требования истца и в опровержении заключения экспертизы ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет предоставлена рецензия ФИО9 к.т.н. доцента кафедры «Техносферная безопасность» МАДИ (ГТУ), из которой следует, что названное заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (л.д. том2).

В соответствии с заключением эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от дата по вопросу 1: на автомобиле Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... имеется дефект в виде частичного разрушения сот катализатора со стороны выпускного тракта; в связи с тем, что двигатель спорного автомобиля представлен в разобранном виде, корпус и керамический блок катализатора были разрушены в ходе проведения исследования по указанию эксперта ФИО10, установить имелся ли расход масла, превышающий нормы, установленные заводом-изготовителем не представляется возможным; признаки проявления дефекта – повышенный расход масла двигателя, на момент проведения исследования экспертам СЛСЭ не установлены; по вопросу 2: в случае, если на автомобиле Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... действительно был повышенный расход масла, то технической причиной повышенного расхода масла может являться частичное разрушение катализатора; по вопросу 3: следов, указывающих на небрежность изготовления деталей двигателя и недоброкачественность материалов, из которых они сделаны, не установлено; по вопросу 4: повышенный расхода масла двигателя № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., является эксплуатационным; по вопросу 5: устранить дефект «повышенный расход масла» по существующим ремонтным технологиям невозможно; по вопросу 6: представленная на исследование жидкость в банке слитая согласно сопроводительных данных из бензобака автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак В 994 ОТ 163 является дистиллятным нефтепродуктом, по относительному количественному углеводородному составу представленный нефтепродукт соответствует бензину товарной марки Аи-92; по вопросу 7: эксплуатация автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... на топливе ненадлежащего качества могла привести к появлению выявленных дефектов.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года (и ранее действующего Постановления Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года) автомобиль относится к технически сложному товару.

В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.6 ст.18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «***» в период времени с дата по дата трижды проводился замер фактического расхода масла двигателем № №... автомобиля Форд Фокус 1,8 Glia седан идентификационный номер (VIN) №..., при которых повышенный расход масла был подтвержден (от 1- 1,3 л вместо допустимого 0,5 л на 1000 км), что подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами.

Таким образом, дефект – повышенный расход масла был установлен официальным дилером ЗАО «***» - ООО «***» в период действия договора на обслуживание транспортного средства по программе «Форд Сервис Контракт». Между тем, ООО «***» не была установлена причина возникновения указанного дефекта, в ответе ФИО2 содержится лишь указание на то, что дефект изготовителя не выявлен.

Суд полагает, что доводы ответчиков об эксплуатационных нарушений со стороны истца, являются необоснованными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка на использование потребителем некачественного топлива не подтверждена, является предположительной, причина возникновения повышенного расхода масла вследствие разрушения катализатора ответчиками не опровергнута, доказательства того, что это является не производственным недостатком суду не представлено. Заключение экспертов СЛЭС от дата в части установления в баке автомобиля бензина марки Аи-92 не может быть принято во внимание, поскольку бензобак не был опечатан, автомобиль длительное время находится в распоряжении ООО «***», заключение экспертов о механизме разрушения сот катализатора построено на предположении, что использовался автомобиль не некачественном топливе.

Позиция истца о том, что недостаток – повышенный расход масла является следствием производственного дефекта, подтверждена экспертными заключениями ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, Учреждение Центр независимой экспертизе на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», а также показаниями ФИО8 и ФИО10, опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют специальную квалификацию, оснований не доверять указанным заключениям и показаниям у суда не имеется.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение ФГЮОУ ВПО Тольяттинский государственный университет, то суд полагает, что она не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензент дает оценку самому заключению, им, как экспертом автомобиль не осматривался, исследования не проводились, указанные им причины образования дефекта носят предположительный характер («повреждения керамического блока нейтрализатора могли быть получены, например, при взрыве паров бензина, скопившихся в нейтрализаторе, при пуске двигателя путем буксировки автомобиля, что является эксплуатационным дефектом»).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 требования к изготовителю о возврате товара ненадлежащего качества заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - дефект является производственным, длительное время требование потребителя о ремонте автомобиля в пределах договора на обслуживание транспортного средства по программе «Форд Сервис Контракт» не выполнялось, вследствие чего, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу вышеназванной нормы Закона с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию сумма *** рублей в размере стоимости автомобиля истца на дату рассмотрения дела (стороны в судебном заседании не оспаривали сумму *** рублей) за вычетом суммы, выплаченной ФИО11 страховой компанией на восстановление транспортного средства, в размере *** рублей (указанное обстоятельство также сторонами в судебном заседании не оспаривалось), а также сумма неотделимых улучшений )сигнализация с автозапуском, парктроник на задний бампер, установлена защита картера) в размере *** рубля (указанное обстоятельство и размер сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Истцом заявлены требования к ЗАО «***» о взыскании неустойки за период с дата по дата, с даты, когда ответчику стало известно о производственном недостатке автомобиля в размере *** рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате автомобиля и возврате стоимости, оплаченной за автомобиль не удовлетворено ЗАО «Форд Мотор Компани» в сроки, установленные законом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Однако, суд полагает, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, обстоятельства, при которых ответчику стало известно о нарушениях прав потребителя, периода просрочки. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

Суд полагает, что истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «***», поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования с требования к ООО «***» об устранении недостатка товара и вытекающие из него требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) на требования к ЗАО «***» о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, а также вытекающие из этого требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда), то есть изменено не только требование, что давало бы право истцу на взыскание неустойки с ответчика, но и изменен ответчик, иное требование к производителю. Одновременное предъявление требований к производителю и официальному дилеру не основано на законе.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «***» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей,

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией от дата на сумму *** рублей (л.д. 132 том 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией №... Коллегии адвокатов № адрес от дата на сумму *** рублей (л.д. 20 том 1).

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании транспортных расходов – расходов на приобретение билетов на самолет для прибытия в г.Самару из г.Москвы, где истец в настоящее время работает, не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

ФИО2 предъявлены исковые требования в суд по месту жительства истца (с применением правил подсудности, установленными в ст.29 ГПК РФ), его интересы в суде представлял представитель по доверенности, в силу чего, суд полагает, что основания для взыскания транспортных расходов отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей. Суд полагает в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер по представлению интересов во всех инстанциях, а не на представление интересов по данному конкретному делу.

Согласно ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере *** рубль *** копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «***» передать ЗАО «***», а ЗАО «***» принять у ООО «***» автомобиль Форд Фокус 1,8 Ghia идентификационный номер (VIN ) №..., год изготовления 2007.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО2 сумму *** рублей за автомобиль Форд Фокус 1,8 Ghia, сумму убытков в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «***» штраф в доход государства в размере *** рубль *** копеек (***).

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейки (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.

Судья Доценко И.Н.