ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/11 по иску Шишковой С.Г. к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций для установки в принадлежащем ей коттедже. Согласно договора №... от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата), ответчик обязался изготовить 2 алюминиевые конструкции (витражи), 19 ПВХ оконных конструкций, выполнить работы по тонировке изготовленных конструкций и установить изготовленные конструкции в коттедже по адресу: адрес, а она обязалась оплатить стоимость работ в общей сумме *** и стоимость дополнительных работ *** руб. согласно дополнительному соглашению от дата). Стоимость работ в сумме *** руб. была полностью ею оплачена. Указанные работы ответчик обязался выполнить в полном объеме и сдать результат работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. в срок до дата. Однако работы по вышеуказанному договору не выполнены в полном объеме и не сданы до настоящего времени. Претензию от дата об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3% от цены работы за период с дата по дата в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Шишковой С.Г. по доверенности №... от дата – Головачев Р.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шишковой С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Шишковой С.Г. и ООО «Пимапен-Тольятти» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций для установки в коттедже, расположенном по адресу: адрес (л.д. 4-7).

Согласно договору №... от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, ООО «Пимапен-Тольятти» обязался изготовить 2 алюминиевые конструкции (витражи), 19 ПВХ оконных конструкций, выполнить работы по тонировке изготовленных конструкций и установить изготовленные конструкции в коттедже по адресу: адрес, а Шишкова С.Г. обязалась оплатить стоимость работ в общей сумме адрес и стоимость дополнительных работ адрес руб.) согласно дополнительному соглашению от дата (л.д. 18-31).

Стоимость работ в сумме *** руб. была полностью оплачена Шишковой С.Г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами б/н от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата (л.д. 32).

Указанные в Договоре №...-ПС2-179 от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, работы ООО «Пимапен-Тольятти» обязался выполнить в полном объеме и сдать результат работы в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пп.4.1., 4.4. дополнительного соглашения от дата), т.е. в срок до дата.

Между тем, работы по вышеуказанному договору не выполнены в полном объеме и не сданы до настоящего времени, что подтверждается актом от дата, составленном между сторонами (л.д. 33, 34).

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что ООО «Пимапен-Тольятти» обязалось выполнить работы для личных бытовых нужд Шишковой С.Г.

Таким образом, отношения по выполнению работ по Договору №... от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно расчету неустойки от дата, за период с дата по дата ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб. (л.д. 3).

Претензию от дата об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 35) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата

№... в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Шишковой С.Г. о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства – работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб., в подтверждение представлен договор от дата (л.д. 48).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела и объема защищаемого права, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Пимапен-Тольятти» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Шишковой С.Г. неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 15.12.11г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: