Решение по взысканию страхового возмещения



РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 г. г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/11 по иску Кондратенко Е.Е. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки *** г/н *** 163.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника а/м Хундай Соната застрахован у ответчика.

В результате ДТП а/м истца был причинен ущерб на сумму – *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** руб. – величина утраты товарной стоимости, что подтверждается экспертными заключениями № *** от *** г. и № *** от *** г. соответственно. За составление заключений истцом оплачено *** руб.

*** г. истцом в ЗАО «Поволжский страховой альянс» были поданы все необходимые документы для принятия решения о признании произошедших событий страховым случаем.

Однако ЗАО «Поволжский страховой альянс» свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, надлежаще не исполняет.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Галимуллин Л.А, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, в связи с тем, что истцом данное транспортное средство использовалось в качестве такси, а согласно Дополнительному соглашению к договору страхования средств наземного транспорта, при использовании ТС для коммерческого извоза пассажиров, договор прекращает свое действие. Вместе с тем указал, что если судом исковые требования будут удовлетворены, то полагает необходимым удовлетворить их в размере *** руб. согласно представленным расчетам.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Кондратенко Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между Кондратенко Е.Е. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор ****** страхования средств наземного транспорта – автомашины *** г/н ***, автомашина застрахована по рискам «Хищение», «Ущерб», лимит возмещения – агрегатный, способ возмещения ущерба при повреждении ТС – без учета износа по калькуляции страховщика/независимой экспертизы – счетов СТОА по направлению Страховщика на *** руб. Срок действия договора с *** г. по *** г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере *** руб.

Вся сумма страховой премии Кондратенко Е.А. оплачена, что подтверждается квитанцией № *** от *** г. (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.

Из договора добровольного страхования ТС также следует, что к управлению транспортным средством допущены любые лица без ограничений (л.д. 7).

*** г. между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Кондратенко Е.Е. заключено Дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта серии ****** от *** г., согласно которому транспортное средство, застрахованное по договору *** *** принимается на страховании при условии, что Страхователь обязуется использовать данное ТС в личных целях, т.е. ТС не сдается в прокат/аренду, не используется для коммерческого извоза пассажиров и для учебной езды. При нарушении страхователем данного условия, договор прекращает свое действие.

Собственником автомобиля *** г/н *** является Кондатенко Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ***.

Из материалов дела также следует, что *** г. на ул. ***, *** в г. Самара в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г/н *** 163 под управлением ***

ДТП произошло по вине водителя ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** г. (л.д.139) и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г.

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю Кондратенко Е.Е. были причинены технические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, правого переднего блока фар, передней панели, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и Актом осмотра транспортного средства от ***., выполненного специалистом НМЦ «Рейтинг».

*** г. Кондратенко Е.Е. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о перечислении страхового возмещения для ремонта автомашины (л.д.118).

*** г. страховщиком- ЗАО «Поволжский страховой альянс» Кондратенко Е.Е. было выдано направление № *** в ООО Агентство оценки «***» для осмотра автотранспортного средства *** ***, составлении сметы стоимости ремонта и фотоматериалов (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца предоставить поврежденный автомобиль в ООО Агентство оценки «Экспертиза» Кондратенко Е.Е. не смогла.

*** г. представителем Кондратенко Е.Е. – Рябовым В.В. в ЗАО «Поволжский страховой альянс» направлено уведомление, согласно которому для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** на *** г. приглашают представителя страховой компании по адресу: г. Самара, *** (автосервис возле магазина стройматериалов «Кубатура» (л.д.56).

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости представлены 2 экспертных заключения. Согласно Экспертного заключения № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/*** с учетом износа на *** г. составляет *** руб. Согласно Заключения № *** о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения о последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. (л.д.25-26).

*** г. Кондратенко Е.Е. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о производстве страховой выплаты на основании вышеуказанных заключений НМП «Рейтинг».

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Ответчик ссылается на то, что истцом данное транспортное средство использовалось в качестве такси, а согласно Дополнительному соглашению к договору страхования средств наземного транспорта, при использовании ТС для коммерческого извоза пассажиров договор прекращает свое действие, в связи с чем, просит в иске истцу отказать. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на материал проверки по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» о противоправных действиях Кондратенко Е.Е. при заключении договора страхования.

Судом установлено, что *** г. ст. о/у ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Самаре Орловым П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** в отношении Кондратенко Е.Е. по факту противоправных действий при заключении договора страхования (л.д.157). Из данного постановления следует, что «в ходе работы по материалу было установлено, что автомобиль *** под управлением гр. *** и ***, принадлежащий гр. Кондратенко Е.Е. использовался в качестве такси, в связи с чем не было соблюдено условие договора страхования, но по данному факту отсутствует событие преступление». К указанному выводу, как следует из постановления, оперуполномоченный пришел в результате опроса бывшего исполнительного директора такси *** ООО «***» ***, который пояснил, что в такси АРТ работало 16 их собственных автомобилей *** и 5 автомобилей ***, принадлежащих Кондратенко Е.Е., в том числе а/м *** г/н ***. В ходе проверки по данному материалу, Кондратенко Е.Е. и *** опрошены не были, их пояснения в материале проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца данных им в судебном заседании, Кондратенко Е.Е. автотранспортные средства в *** ООО «***» для использования в качестве такси никогда не передавала, какого-либо договора с указанной организацией не заключала, действительно, ей для управления по простой письменной доверенности была передана в пользование *** вышеуказанная автомашина, однако *** брал у нее машину для использования в личных целях, о другом использовании он ей не говорил.

В рамках другого гражданского дела, с участием тех же сторон, *** был допрошен в качестве свидетеля и пояснил суду, что Кондратенко Е.Е. он знает более 10 лет, брал у нее в пользовании автомашину ***, на которой попал в ДТП, после чего был оформлен материал. Через какое-то время начались звонки из страховой компании, говорили, что хотели с ним пообщаться и предлагали помощь. Он явился в страховую компанию, где ему предложили подписать бумаги о том, что он работал в такси, пообещав ему убрать протоколы об административном правонарушении, и предлагали *** руб., но он отказался. На машине Кондратенко Е.Е. он не работал (л.д.123-125).

Суд считает, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств тому, что Кондратенко Е.Е. вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси, т.е. для коммерческого извоза пассажиров, поскольку какого-либо договора с организацией, осуществляющей коммерческий извоз либо с Конычевым не имеется (обратного не доказано), а изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы оперуполномоченного являются лишь его умозаключениями и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд считает, что повреждение автомашины истца *** г/н *** в результате ДТП *** г. является страховым случаем, по которому в рамках Договора страхования выплаты должны быть осуществлены ответчиком.

При определении размера страховой выплаты суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно *** г. с участием автомашины *** г/н ***, принадлежащей Кондратенко Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2010 г. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Е.Е. взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от *** г. в размере *** руб. и на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от *** г. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Е.Е. по ДТП от *** г. взыскана утрата товарной стоимости в размере *** руб.

Взысканные по решениям суда денежные средства были выплачены ЗАО «Поволжский страховой альянс» Кондратенко Е.Е., что истцом не оспаривалось.

Согласно п.15.2.11 Правил страхования следует, что после ликвидации ущерба и восстановлении застрахованного транспортного средства страхователь обязать предъявить его на осмотр страховщику, в случае неисполнения указанных обязательств страхователем, страховщик не несет ответственности за случаи аналогичных повреждений застрахованного автомобиля.

Представитель истца ссылается на то, что фактически после ДТП *** г. машина была восстановлена, ее осматривал представитель страховой компании ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала суду, что она работала в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с *** г. по *** г. в течение месяца в качестве страхового представителя в отделе страхования, а затем специалистом в отделе урегулирования убытков. Ее постоянным клиентом была Кондратенко Е.Е. в собственности которой находилось 5 автомашин ***, все серебристого цвета. По всем 5 автомашинам ею оформлялись Договоры страхования средств наземного транспорта. Машины были приобретены Кондратенко Е.Е. одновременно, все она их осматривала при заключении договора. Ей известно, что по трем автомашинам *** в период действия договора наступали страховые случаи. К ней с заявлением обращалась Кондратенко Е.Е. после чего она осматривала автомашины, делала фотографии с повреждениями автомашины для фиксации указанных фактов. Кондратенко Е.Е. ей также предъявляла и восстановленные после ДТП автомашины, по ним она делала фотографии, которые затем «скидывала» в определенную папку на компьютере. В полисе страхователя отметку об осмотре автомашины и устранении повреждений по двум автомашинам она не делала, поскольку Кондратенко Е.Е. полис не привозила, хотя она ее об этом предупреждала, а по одной машине такую пометку она делала. Сказать когда, и с каким регистрационным номером она осматривала восстановленную автомашину, она уже не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя показания указанного свидетеля и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что после повреждения застрахованного автомобиля в ДТП *** г. истица исполнила свои обязанности по предоставлению ответчику застрахованного автомобиля г/н *** с устраненными повреждениями, суду не представлено. В полисе страхования, принадлежащем Кондратенко Е.Е. отметки страховщика об осмотре восстановленного транспортного средства не имеется, свидетель *** в судебном заседании точно не смогла сказать ни какую из пяти, принадлежащих Кондратенко Е.Е. автомашин *** серебристого цвета, она осматривала после ее восстановления, ни время и период осмотра. Не представлено и иных документальных доказательств, подтверждающих факт производства ремонтных работ с автомашиной Кондратенко Е.Е. после ДТП от *** г. и до ДТП *** г.

В связи с чем, сумма страхового возмещения по очередному ДТП, произошедшему *** г. с участием автомобиля истца должна определяться в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП *** г., с учетом аналогичных повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от *** г., без учета износа заменяемых деталей (согласно п.15.2.11).

Для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н *** 163, полученных в результате ДТП *** г., учитывая аналогичные повреждения указанного автомобиля, полученные в результате ДТП *** г. составляет *** руб. (л.д.165-179).

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Экспертное заключение № *** от *** г., представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/*** с учетом износа на *** г. составляет *** руб., суд не может принять во внимание, поскольку исследование и выводы в рамках указанной экспертизы выполнены без учета аналогичных повреждений автотранспортного средства, полученных застрахованной автомашиной от ДТП *** г.

Как указано судом выше, согласно страховому полису страховая сумма по договору страхования была определена в размере *** руб. и по условиям договора страхования указанная сумма является «агрегатной».

Согласно п.7.4 Правил страхования при «агрегатном» лимите страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования при установлении в договоре «агрегатного» лимита возмещения страхователь вправе после выплаты страхового возмещения восстановить страховую сумму с учетом состояния ТС после его восстановления, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Если страховая сумма не была восстановлена, ущерб по последующим страховым событиям возмещается как при «неполном» страховании.

Согласно п.6.8.2 Правил страхования, страхование считается неполным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, при этом ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором.

Данное положение предусмотрено и в ст. 949 ГК РФ, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости».

Пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости определяется путем деления уменьшенной страховой суммы на первоначальную страховую сумму застрахованного транспортного средства.

*** руб. –страховая сумма установленная договором страхования.

*** руб. – выплата страхового возмещения по восстановительному ремонта ТС по ДТП от *** г. (выплаченная страховой компанией Кондратенко Е.Е. на основании заочного решения суда от *** г.)

*** руб. – выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости от ДТП от *** г. (выплаченная страховой компанией Кондратенко Е.Е. на основании решения суда от *** г.).

Таким образом, на дату очередного ДТП – ***. с участием застрахованного ТС страховая сумма по договору страхования составляла *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.)

*** руб./*** руб. = *** (пропорциональное отношение страховой суммы к страховой стоимости).

*** руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате ДТП *** г. с учетом аналогичных повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП ***) х ***=*** руб.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение по стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Довод представителя истца о том, что между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Кондратенко Е.Е. был заключен договор «полного имущественного страхования» со страховой суммой в размере страховой стоимости с совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора в размере *** руб., поскольку ответчик необоснованно отождествляет понятие агрегатный лимит возмещения и неполное имущественное страхование, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что Кондратенко Е.Е. фактически была лишена права на восстановление страховой суммы после ДТП от *** г., поскольку по данному страховому случаю выплаты страховой компанией были осуществлены на основании решений суда от *** г. и *** г., суд не может принять во внимание, поскольку не лишало возможности Кондратенко Е.Е. после получения указанных выплат обратиться в страховую компанию с заявлением о восстановлении страховой суммы, при том, что Кондратенко Е.Е. знала о наличии у нее спора со страховой компанией по второму ДТП от *** г.

Истцом в стоимость возмещения убытков, полученных в результате ДТП включена и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Заключения № *** о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения о последующих ремонтных воздействий, выполненного НМЦ «Рейтинг» по заявке Кондратенко Е.Е. величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. (л.д.25-26).

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием величины утраты товарной стоимости, поскольку оценка НМЦ «Рейтинг» была произведена без учета того обстоятельства, что а/м *** до ДТП *** г. уже попадала в ДТП *** г., что влияет на ее товарную стоимость, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от *** г. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ***, г/н *** 163, принадлежащего Кондратенко Е.Е. в результате повреждений указанного транспортного средства в ДТП от *** г. с учетом повреждений указанного автомобиля в ДТП произошедшего *** г. составляет *** руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно более полно и объективно, чем экспертное заключением НМЦ «Рейтинг», подсчитывает величину утраты товарной стоимости ТС, поскольку а/м *** до ДТП *** г. уже попадала в ДТП *** г., что несомненно повлияло на ее товарную стоимость. В экспертном заключении № *** содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, им мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, как следует из ходатайства истца, у суда не имеется.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет *** руб. к данной сумме необходимо применить коэффициент пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, который, как указано судом выше, составляет ***.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять *** руб. (*** руб. х ***), а общая сумма страхового возмещения *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены Договором на оказание юридических услуг от *** г., а также квитанцией № ***, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в НМЦ «Рейтинг» в размере *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом экспертные заключения не были положены в основу решения суда по рассматриваемому делу, в виду неполного исследования, проведенного в рамках указанных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кондратенко Е.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондратенко Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь

Решение суда вступило в законную силу _______________

Судья