РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4683/11 по иску БЕМ к ЗАО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БЕМ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, в результате скопления талой воды и по причине неисправности шиферной кровли и разрушения сливных желобов на кровле жилого дома, произошло пролитие квартиры №..., которая принадлежит ей на праве собственности. дата она обратилась с заявкой об устранении пролития, ЗАО «***» был составлен акт о пролитии от дата. В результате пролития ей был причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, нанесенного вследствие пролития квартиры, в размере *** рублей; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере *** рублей; сумму, оплаченную за пересылку телеграмм и получения копий в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на услуги представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля; сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ММГ, действующая на основании доверенности от дата, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ЗАО «***» АДФ, действующая на основании доверенности от дата, признала исковые требования в части суммы в размере *** рублей *** копеек, указанной в локальном ресурсном сметном расчете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата БЕМ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из акта от дата ЗАО «***» ЖЭУ №... произошло пролитие квартиры адрес; причина пролития – неисправности шиферной кровли и разрушение желобов.

В соответствии с отчетом ООО «Городская служба оценки» №... от дата величина обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет *** рублей *** копеек.

В судебном заседании не оспаривалось, что ЗАО «***» является управляющей организацией многоквартирного дома адрес, истец является собственниками жилого помещения квартиры адрес.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ЗАО «***» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества –кровли дома адрес. Ответчиком меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. № 170, в Приложении № 2 которых определено, что предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ими признается только сумма ущерба по локальному ресурсному сметному расчету №... в размере *** рублей *** копеек, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Городская Служба Оценки», оснований у суда не имеется, затраты на ремонт соответствуют повреждениям, отраженным в акте от дата, составленного ЗАО «***» ЖЭУ №..., в то время, как названный расчет составлен ответчик, последний заинтересован в исходе дел, кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что за измерении площади принималась площадь поврежденных участков, что является необоснованным, поскольку не позволяет восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от дата на сумму *** рубля, оплата по оценку ущерба подтверждается договором на проведение оценки от дата и актом сдачи-приемки услуг, почтовые расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности на представлении интересов истца по данному конкретному делу подтверждаются доверенностью от дата, взыскано по тарифу *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов государственной пошлины, а также расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере *** рублей предоставлен договор на оказании юридических услуг от дата и расписка от дата.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом, что государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в суд, с ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕМ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИНП, ИТВ, БЕМ сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы на оформление доверенности *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек (***).

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

Судья И.Н. Доценко