ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/11 по иску ОАО «***» к ДМЗ, АВС о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: ОАО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата ответчикам АКБ ОАО «***» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на 174 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Государственная регистрация договора купли-продажи от дата произведена дата. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «***». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования, согласно которому ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Однако, начиная с дата ответчики страховую выплату не производили и не производят до настоящего времени. Просит суд обязать ДМЗ, АВС заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности ДМЗ и АВС, а также квартиры по адресу: адрес, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной – кредитор, на срок действия кредитного договора от дата, с аккредитованной ОАО «***» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ДМЗ и АВС в пользу ОАО «***» расходы в счет возврата госпошлины в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «***» ТОМ, действующая на основании доверенности от дата, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с выполнением ответчиками обязательств по договору страхования, просит суд вернуть расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ. Ответчик ДМЗ не возражал против отказа истца от исковых требований, возражал против взыскания государственной пошлины. Ответчик АВС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по гражданскому делу № 2-4685/11 по иску ОАО «***» к ДМЗ, АВС о понуждении к исполнению обязательств, следует прекратить по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ представителя истца ОАО «***» ТОМ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца ОАО «***» ТОМ об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца ОАО «***» ТОМ понятны, о чем имеется отметка в заявлении и протоколе судебного заседания. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Однако, в этой норме содержится указание, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. ДМЗ требования истца были исполнены после предъявления иска в суд, заключен договор страхования от дата, в эту же дату оплачена страховая премия. Таким образом, требования о возврате государственной пошлины из бюджета не подлежат удовлетворению. Истцом при предъявлении искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, согласно ст.333.16 и ст.333.19 НК РФ данные расходы являются обязательными, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от представителя истца ОАО «***» ТОМ отказ от иска к ДМЗ, АВС о понуждении к исполнению обязательств. Производство по гражданскому делу № 2-4685/11 по иску ОАО «***» к ДМЗ, АВС о понуждении к исполнению обязательств - прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с ДМЗ в пользу ОАО «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***). Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья Доценко И.Н.