РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/11 по исковому заявлению КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС, ЗТИ, САП к КЮИ, ОАО «Самарагаз», третьим лицам КЛА, КВБ, БНГ, ВМВ, ПОВ, ПВВ, ПАИ, РГЯ, СМФ, СГГ, ФВЮ, ХСА, ЯЕЛ, ООО «Стройкомплект» о признании права общей долевой собственности на объект газового хозяйства, о признании договора безвозмездного пользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ААН, ААВ, ЗТИ, ЛЕС, КВП, КВБ, КЛА, ССН, ФВЕ был заключен договор простого товарищества, в соответствии с разделом 1 которого товарищи объединяют свои денежные средства с целью строительства газопровода к домам, расположенных на дачных участках. Договором простого товарищества были предусмотрены размеры взносов каждого товарища. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что построенный в результате совместной деятельности газопровод переходит в собственность каждого из товарищей в равных долях. В соответствии с п.3.2 договора товарищество уполномочивает КЮИ правом на заключение любых договоров от имени товарищества. В конце 2010 года им стало известно, что КЮИ заключил с ОАО «Самарагаз» договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства не от имени и в интересах товарищества, а на свое имя, став тем самым собственником газопровода, построенного участниками простого товарищества. Таким образом, КЮИ вопреки п.1 ст.246, п.5 ст.1044 ГК РФ в одностороннем порядке распорядился имуществом, оформив на себя договор безвозмездного пользования объектом газового хозяйства. При этом, раздел имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 252, 254 ГК РФ не произведен. Просили суд признать недействительным договор №... от дата безвозмездного пользования объектом газового хозяйства между ОАО «Самарагаз» и КЮИ

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (доля 1/8 каждого) на объект газового хозяйства – газопровод, протяженностью 360 п.м., рабочее давление низкое, диаметр 108/89, местонахождение: адрес; признать недействительным договор №... от дата безвозмездного пользование объектом газового хозяйства, заключенного между ОАО «Самарагаз» и КЮИ

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС удовлетворить. Признать за КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС право общей долевой собственности по 1/8 доли каждому на объект газового хозяйства – газопровод протяженностью 360 п.м., рабочее давление низкое, диаметр 108/89, расположенный адрес. Признать недействительным договор №... от дата безвозмездного пользования объектом газового хозяйства, заключенный между ОАО «Самарагаз» и КЮИ. Взыскать в равных долях с КЮИ и ОАО «Самарагаз» в пользу КВП, ААВ, ААН, ЛЕС расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) каждому в равных долях. Взыскать в равных долях с КЮИ и ОАО «Самарагаз» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейки (***)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г.Самара от дата отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БНГ, ДЛА, ВМВ, ПОВ, ПВВ, ПАИ, РГЯ, СМФ, САП, СГГ, ФВЮ, ХСА, ЯЕЛ

В ходе судебного разбирательства истцы КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС уточнили исковые требования, просят суд признать за ними право общей долевой собственности (доля каждого 1/21) на объект газового хозяйства – газопровод, протяженностью 360 п.м., рабочее давление низкое, диаметр 108/89, местонахождение – адрес; признать недействительным договор №... от дата безвозмездного пользования объектом газового хозяйства, заключенный между ОАО «Самарагаз» и КЮИ

дата к участию в деле в качестве соистцов привлечены САП, ЗТИ с аналогичными исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы КВП, ее представитель КПА, действующий на основании ордера №... от дата, представитель ФВЕ – СОВ, действующая на основании доверенности от дата, САП, ЗТИ исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что право собственности на вновь созданную вещь возникает у лиц, которые несли расходы на ее создание, КЮИ никто не уполномочивал на заключение договора безвозмездного пользования, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КЮИ – ДСН, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив, что газопровод построен на денежные средства супругов КЮИ, КЛА, договор безвозмездного пользования не нарушает права истцов.

Представитель ответчика ОАО «Самарагаз» ХИВ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив, что договор безвозмездного пользования был заключен с собственником газопровода, данное обстоятельство было подтверждено актом приема-передачи выполненных работ, все это время ОАО «Самарагаз» производило эксплуатацию и содержание газопровода.

Истцы ААВ, ЛЕС в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых указали, что на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ААН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо СМФ в судебном заседании пояснил, что денежные средства на строительство газопровода сдавал КЮИ, сначала *** рублей, потом всю сумму до *** рублей, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ХСА пояснил в судебном заседании, что всю сумму *** рублей отдавал КЮИ для строительства газопровода, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица КЛА – ДСН, действующий на основании доверенности от дата, поддержал позицию ответчика КЮИ

Третьи лица ДЛЯ, ВМВ, ПВВ, ПАИ, РГЯ, ФВЮ, ЯЕЛ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица БНГ, СГГ, ПОВ, КВБ, ССН, представитель ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между участниками совместной деятельности – владельцами дачных участков, расположенных по адресу: адрес: ААН, ААВ, ЗТИ, ЛЕС, КВП, КВБ, КЛА, ФОВ заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи объединяют свои денежные средства с целью строительства газопровода к домам, расположенных на участках адрес (л.д. 5-7, 131-133). Данный договор был составлен в двух экземплярах, один из них подписан в том числе КЛА, супругой ответчика КЮИ, ССН договор не подписан, денежные средства в строительство газопровода не вкладывал.

ООО «Стройкомплект» была изготовлена исполнительно-техническая документация газопровода низкого давления по адресу: адрес (закольцовка) (л.д. 161 т. 1).

По поручению коллектива владельцев дачных участков КЮИ обращался в ООО «Самарагаз» с заявлением от дата, в котором указал, что владельцами дачных участков, расположенных по адресу: адрес, было направлено заявление на имя главного инженера МАС с просьбой о выдаче технических условий на газификацию домов, до настоящего времени никакого решения не получено, просил ускорить выдачу технических условий (л.д. 155 т.1).

В соответствии с сообщением ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» от дата, адресованному КЛА, в связи с перегруженностью распределительного газопровода среднего давления d=200 мм. по адрес выдача технических условий от указанного газопровода временно прекращена, а также о возможности продления технических условий №...з от дата с учетом перспективной застройки согласно прилагаемого списка (л.д. 170 т.1).

Согласно протокола собрания участников простого товарищества от дата было принято решение о разрешении подключить дополнительных потребителей газа (л.д. 159-160 т.1).

По поручению членов товарищества КЮИ обращался в ООО «Самарагаз» с заявлением от дата, просил дополнительно включить в выданные технические условия №...з/№...з от дата на газификацию домов, расположенных по адресу: адрес, с установкой котлов, газовых плит членов дачного товарищества (л.д. 156 т.1).

дата между КЮИ и ООО «Стройкомплект» заключен договор, согласно которому заказчик согласно имеющемуся проекту поручает, а исполнитель обязуется выполнить виды работ: монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: адрес (л.д. 101 т.1).

дата между КЛА, КВП и ООО «Стройкомплект» заключен договор №..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно имеющегося проекта №...-ГСМ ЗАО «Индустройпроект» г.Самара работы по прокладке примерно 350 п.м. газопровода низкого давления Ду-108 мм. и ДУ-89 мм., на стойках по 12 проезду 7 просеки, для закольцовки на 8 просеке (л.д. 99-100 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ПКО-1607 от дата ООО «Стройкомплект» принято от КЛА сумма *** рублей аванс для оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору №... от дата, также по приходным кассовым ордерам от дата и дата от КЛА ООО «Стройкомплект» приняты суммы соответственно *** рублей и *** рублей за монтаж газопровода по адрес (л.д. т.2).

дата между КЮИ и ОАО «Самарагаз» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, согласно которому ссудополучатель передает газопровод в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть тот же объект в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом износа, объектом договора являются объекты газового хозяйства, являющиеся собственностью ссудодателя: газопровод протяженностью 360 м.п., 2008 года постройки, расположенный по адресу: г.адрес, 12 проезд (закольцовка), балансовая стоимость *** рублей, договор заключается сроком на 5 лет и действует с дата по дата (л.д. 20-21 т.1).

По данному договору был подписан акт приема-передачи указанного газопровода (л.д.22 т.1).

дата был составлен акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «Стройкомплект» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления, расположенный по адресу: адрес, 7 просека, 12 проезд; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01-2002, предъявляемый к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с дата (л.д.23 т.1).

Истцами в обоснование исковых требований представлены платежные документы (л.д.34-85,174-189 т.1), смета расходов по строительству газопровода, согласно которой на проведение газопровода затрачено средств *** рублей (л.д.86 т.1).

Согласно ответу ООО «Стройкомплект» от дата на запрос суда, договор от дата между ООО «Стройкомплект» и КЮИ не заключался и оплата по нему не производилась; договор от дата был составлен в виде выписки из договора №... от дата, но поскольку в ООО «Стройкомплект» не был своевременно найден договор №... от дата, то договор от дата был составлен по информации, предоставленной КЮИ (дата заключения, заказчик, предмет договора, цена договора); КЮИ представлялся представителем от группы лиц (товарищей) по адрес; обязательства по строительству газопровода по адрес возникли из договора №... от дата, где заказчиками выступали КЛА и КВП, представляющих группу лиц, указанных в тех.условиях №...з/№...з от дата; в связи с утерей договора №... от дата, по просьбе КЮИ (представившимся представителем группы лиц), был составлен договор от дата для включения его в состав исполнительно-технической документации при сдаче газопровода приемочной комиссии; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от дата в отношении газопровода низкого давления по адресу: адрес, был с большей вероятностью составлен с КЛА, как представителем заказчика, то есть группы лиц владельцев дачных участков по адрес; позже в этом акте без ведома ООО «Стройкомплект» были сделаны исправления в инициалах К «Л.А.» исправлено на «Ю.И.»; по просьбе представителя КЮИ, в середине мая 2011 года, в ксерокопии договора от дата инициалы в фамилии К «Л.А.» были исправлены на «Ю.И.»; поскольку договор от дата не заключался с КЮИ, а является выпиской из договора №... от дата, подлинник договора от дата отсутствует, просит суд исправленное с «Л.А.» на «Ю.И.» в договоре от дата считать ошибочным, а сам договор от дата считать выпиской из договора №... от дата (л.д. 157 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 договора простого товарищества от дата указан предмет договора – товарищи объединяют свои денежные средства с целью строительства газопровода.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из пояснений истцов, третьих лиц в ходе судебного разбирательства, материалов дела, следует, что доли участников товарищества признаны равными.

В статье 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из договора простого товарищества от дата (пункт 2.3) следует, что построенный в результате совместной деятельности газопровод переходит в собственность каждого из товарищей в равных долях.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами признано, что участие в строительстве газопровода принимали не только участники договора простого товарищества, а также БНГ, ДЛА, ВМВ, ПОВ, ПВВ, ПАИ, РГЯ, СМФ, САП, СГГ, ФВЮ, ХСА, ЯЕЛ

Суд полагает, что истцами доказано то обстоятельство, что ими были объединены денежные средства и внесены для строительства спорного объекта газового хозяйства (газопровода), это подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.36-85, 174-189 т.1, л.д. т.2), сметой расходов по строительству газопровода по адрес, из которой следует, что общие затраты участников строительства составляют *** рублей (л.д.86 т.1), договором №... от дата (л.д.99-100 т.1), ответом ООО «Стройкомплект» (л.д.157 т.1).

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцы в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ приобрели право собственности на объект газового хозяйства – газопровод.

Суд полагает, что ответчиком КЮИ в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование обстоятельства, подтверждающего оплату по договору от дата с ООО «Стройкомплект», т.е. расходы на строительство спорного объекта газового хозяйства, ссылка на расписку ТВД, являющегося на период октябрь-ноябрь 2007 года зам.директора по производству ООО «Стройкомплект», о получении денежных средств от КЮИ, суд полагает, является необоснованной, поскольку КЮИ получал денежные средства от участников строительства газопровода, что не отрицалось им в ходе досудебной подготовки, подтверждается пояснениями истцов, третьих лиц, вышеуказанными приходными кассовыми ордерами, а также ответом ООО «Стройкомплект», из которого следует, что оплата производилась по договору №... от дата, который был заключен товарищами КЛА и КВП

Доводы представителя КЮИ и КЛА, что газопровод построен на совместные денежные средства супругов и является совместной собственность, суд считает, что также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так в договоре №... от дата указана не только КЛА, но и КВП, в квитанции к приходному кассовому ордеру № ПКО-1607 от дата указан договор №... от дата, из чего следует, что и последующие платежи от дата и дата произведены КЛА по указанному договору с ООО «Стройкомплект», из извещения об оплате суммы *** рублей *** копеек ООО «СВГК» следует, что оплата производится по заявлению №... от дата, при этом заявление ООО «СВГК» с входящим 124з от дата подано от участников строительства газопровода (л.д.87 т.1), 181з – номер технических условий с указанием списка участников строительства газопровода. При этом, суд оценивает платежные документы от имени КЛА как оплаченные одним из участников договора простого товарищества и участника строительства спорного имущества.

На основании изложенного и в соответствии с вышеназванными нормами Закона суд полагает, что требование истцов о признании за ними права по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на объект газового хозяйства – газопровод протяженностью 360 п.м., рабочее давление низкое, диаметр 108/89, расположенный адрес, подлежит удовлетворению.

Вследствие чего, истцы являются заинтересованными лицами, чьи права нарушены заключением договора №... о передаче в безвозмездное пользование объекта газового хозяйства от дата между КЮИ и ОАО «Самарагаз», и в силу 166 ГК РФ имеют право на предъявление иска о признании указанного договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участником по договору простого товарищества является КЛА – супруга ответчика КЮИ, КЮИ стороной по договору не является, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того, КЮИ в обоснование своих возражений на исковые требования истцов признавал себя единоличным собственником, действующим при строительстве спорного газопровода только в своих интересах, в судебном заседании пояснил, что спорные имущество является совместной собственностью супругов КЮИ и КЛА

Из договора простого товарищества от дата следует, что товарищество уполномочивает КЮИ правом на заключение любых договоров от имени товарищества ( пункт 3.2).

В статье 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Как указано выше, КЮИ не является товарищем по договору простого товарищества от дата, доверенности на представление интересов товарищи по указанному договору на имя КЮИ не выдавали.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, суд считает, что КЮИ в силу вышеназванных норм Закона не обладал правом распоряжения спорным объектом газового хозяйства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того обстоятельства, что по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта газового хозяйства распоряжение имуществом произведено не его собственником, что противоречит вышеназванным нормам Закона и в силу указанной норме ст.168 ГК РФ указанный договор, заключенный между КЮИ и ОАО «Самарагаз», является недействительным вследствие его ничтожности.

Что же касается заявление ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, то суд полагает, что оно не основано на законе, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше, договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства между КЮИ и ОАО «Самарагаз» заключен дата, истцы обратились в суд дата, то есть срок, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ не истек.

Доводы ответчиков о том, что о нарушенном праве истцам стало известно в декабре 2007 года с даты передачи по акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы КЮИ ООО «Стройкомплект» дата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование данным утверждениям.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм Закона, суд считает, что исковые требования истцами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что за СМФ, ХСА, ДЛЯ, ВМВ, ПВВ, ПАИ, РГЯ, ФВЮ, ЯЕЛ, БНГ, СГГ, ПОВ, КВБ, КЛА остается право на признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект газового хозяйства.

Истцами при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина 200 рублей и по 500 рублей каждый, кроме ФВЕ (освобожден в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ), что подтверждается чеками-ордерами от дата, дата, от дата, дата. В силу ст.98 ГПК РФ сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца КВП, ААВ, ААН, ЛЕС, ЗТИ, САП

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований по определению от дата, дата, исходя из общей стоимости расходов участников строительства газопровода– *** рублей, и с учетом того, что обратились в суд с настоящим иском семь участников строительства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС, ЗТИ, САП удовлетворить.

Признать за КВП, ФВЕ, ААВ, ААН, ЛЕС, ЗТИ, САП право общей долевой собственности по 1/21 доли каждому на объект газового хозяйства – газопровод протяженностью 360 п.м., рабочее давление низкое, диаметр 108/89, расположенный адрес.

Признать недействительным договор №... от дата безвозмездного пользования объектом газового хозяйства, заключенный между ОАО «Самарагаз» и КЮИ.

Взыскать в равных долях с КЮИ и ОАО «Самарагаз» в пользу КВП, ААВ, ААН, ЛЕС расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***) каждому в равных долях.

Взыскать в равных долях с КЮИ и ОАО «Самарагаз» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Судья И.Н. Доценко