РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/11 по иску Даниленко А.В. к Министерству финансов РФ в лице представителя УФК по Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Самарской области незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что им в адрес прокуратуры Самарской области были направлены жалобы от *** г., от *** г., от *** г. на незаконные действия, бездействия сотрудников УФСКН РФ по Самарской области при проведении ОРМ *** г., а также на следственные действия, бездействия УФСКН по Самарской области.

По существу заданных в жалобах вопросах и просьб, мотивированного ответа он не получил, прокурорского реагирования на нарушения законодательства не было.

Считает данные действия, бездействия прокуратуры Самарской области не соответствуют ст. 10, 40 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, ст. 24, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

В связи с чем ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он лишен государственной защиты, которая предусмотрена ст. 45 Конституции РФ, испытывал чувство беспомощности, страха, унижения, ущемленности в своих конституционных правах.

Просит признать действие и бездействие должностных лиц прокуратуры Самарской области незаконными, нарушающими ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», Конституцию РФ и Конвенцию прав человека и основных свобод; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета в его пользу *** рублей; восстановить и обязать прокуратуру Самарской области отреагировать на нарушения законодательства РФ органом следствия УФСКН по Самарской области и опергруппы УФСКН РФ по Самарской области, производящих ОРМ *** г.

В судебное заседание истец Даниленко А.В. не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Даниленко А.В. представил суду письменные заявления, согласно которым, исковые требования поддерживает, иного добавить, дополнить не желает. Даниленко А.В. разъяснялось его возможность на представление его интересов в суде иными лицами по доверенности, поскольку этапирование для участия в процессе по гражданскому делу, действующим ГПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.В., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что со стороны прокуратуры Самарской области нарушения порядка рассмотрения жалоб Даниленко А.В. допущено не было, ответы Даниленко А.В. были направлены мотивированные, в связи с чем, доводы жалобы Даниленко А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства финансов РФ Фролагина О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указав, что истец по сути не согласен с теми ответами, которые дала ему прокуратура Самарской области. Считает, что бездействия со стороны прокуратуры Самарской области при разрешении обращений Даниленко А.В. допущено не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Даниленко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от *** г. Даниленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу *** г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.

Из приговора суда следует, что Даниленко А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин массой *** граммов. Преступление им не было доведено до конца, т.к. *** г. примерно в *** часов *** минут около дома *** по ул. *** г. *** Самарской области Даниленко А.В. был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ) Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что *** г. от Даниленко А.В. в прокуратуру Самарской области поступила жалоба на бездействие сотрудников УФСКН по Самарской области, которые *** г. при его задержании, имея сведения о лице, сбывшем ему наркотическое средство - героин, не приняли мер к его задержанию, что, по его мнению, свидетельствует об их личной заинтересованности. Просил провести надлежащий надзор за деятельностью опергруппы сотрудников УФСКН по Самарской области, возбудить дисциплинарное производство и предоставить информацию по уголовному делу.

*** г. по результатом рассмотрения жалобы Даниленко А.В. прокуратурой Самарской области дан ответ, из которого следует, что *** г. старшим следователем 2 отдела СС УФСКН РФ по Самарской области *** возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту сбыта Даниленко А.В. неустановленным лицом наркотического средства – героин, массой *** гр., в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела обстоятельства приобретения Даниленко А.В. наркотического средства установить не удалось, в связи с чем *** г. следователем УФСКН вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изучением уголовного дела в прокуратуре области установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *** вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Данная жалоба была разрешена начальником отдела № 2 управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области *** Даниленко А.В. разъяснено его право обжалования данный ответ вышестоящему прокурору или в суд.

*** г. от Даниленко А.В. в прокуратуру Самарской области поступила жалоба на несогласия с ответом от *** г., где он также указывал на нарушение сотрудниками УФСКН действующего законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий *** г. в части неустановления лица сбывшего ему наркотические средства.

*** г. по результатам рассмотрения жалобы, Даниленко А.В. дан аналогичный ответ, что и на жалобу от *** г. Даниленко А.В. разъяснено его право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд. Данная жалоба была подписана начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области *** т.е. вышестоящим должностным лицом.

*** г. от Даниленко А.В. в прокуратуру Самарской области поступила жалоба на несогласие с ответами на жалобы от *** г. и *** г., в которой он также указывал на нарушение сотрудниками УФСКН по Самарской области нарушения законодательства в части неустановления лица сбывшего ему наркотическое средство *** г.

*** г. по результатам рассмотрения доводов жалобы Даниленко А.В., прокурором Самарской области государственным советником юстиции 3 класса *** дан ответ, согласно которого в поданных в прокуратуру области обращениях Даниленко А.В. отсутствуют конкретные данные о признакам совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г., его обращение не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Нарушений Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры РФ, при разрешении обращения Даниленко и подготовке ответа не допущено. Даниленко А.В. разъяснено его право на обжалование принятого решения в Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г., при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Письменные ответы по существу обращений Даниленко А.В. прокуратурой Самарской области даны, нарушений порядка подготовки и дачи ответов судом не выявлено. Все данные Даниленко А.В. ответы являются аргументированными и понятными, в связи с чем, оснований для признания бездействия прокуратуры Самарской области при разрешении обращений Даниленко А.В. от *** г., ***., *** г. не имеется.

Анализируя искового заявления суд приходит к выводу, что Даниленко А.В. по сути не согласен с теми ответами, которые ему дала прокуратура Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Действия опергруппы УФСКН по Самарской области и следователя по не установлению лица, совершившего сбыт Даниленко А.В. наркотического средства, произведены в рамках УПК РФ, а следовательно, вопрос о законности бездействия сотрудников УФСКН по Самарской области и прокуратуры при отказе отменить незаконное, по мнению заявителя, постановление о приостановлении предварительного следствия, должно рассматриваться в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

В связи с чем, суд разъясняет Даниленко А.В. его право, в случае несогласия по существу с ответом прокуратуры Самарской области обжаловать его в Генеральную прокуратуру РФ (поскольку последний ответ Даниленко А.В. дан прокурором Самарской области) либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку суд отказывает, истцу в его требовании о признании бездействия прокуратуры Самарской области при разрешении обращений Даниленко А.В. от *** г. незаконными, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании прокуратуру Самарской области отреагировать на нарушение действующего законодательства и взыскание с Министерства финансов РФ морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Министерству финансов РФ в лице представителя УФК по Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании действий и бездействий должностных лиц прокуратуры Самарской области незаконным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова