Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14.12.2011г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор имущественного страхования транспортного средства *** №... сроком на 1 год с дата по дата Страховая сумма была определена на основании предварительной рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб., страховая премия составил *** руб., которую он уплатил в полном объеме в рассрочку. Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств. В период действия договора было повреждено ветровое стекло транспортного средства. Согласно п. 11.11 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления страхователем справки из компетентных органов и в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы не более двух раз в течение каждого года страхования. Он своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещении и представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждение ветрового стекла не имеет следов механического воздействия и не является результатом одного из событий, относящихся к страховым случаям. Он обратился с заявлением о предоставлении копий выплатного дела, однако ему была предоставлена только часть документов, в частности, не предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта составил *** руб., за проведение экспертизы он уплатил *** руб. Поскольку ОТВЕТЧИК-1 несвоевременно выплатило ему страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., т.е. в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора (полный размер неустойки составляет за 72 дня просрочки *** руб.). Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ОТВЕТЧИК-2 поэтому в случае подтверждения факта повреждения ветрового стекла вследствие заводского дефекта, сумма причиненного ущерба должна быть возмещена ОТВЕТЧИК-2 по гарантийным обязательствам. Просит взыскать солидарно с ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 в его пользу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в его пользу неустойку в размере *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за проведение экспертизы в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что иск должен быть удовлетворен за счет ОТВЕТЧИК-1 вместе с тем возражал против исключения из числа соответчиков ОТВЕТЧИК-2 Представитель ОТВЕТЧИК-2 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ОТВЕТЧИК-2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что ветровое стекло повреждено вследствие производственного брака. Представитель ОТВЕТЧИК-1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дважды направлял в адрес суда ходатайства о передаче дела по подсудности в *** районный суд г. Самара, однако определением от 27.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Возражение на иск ОТВЕТЧИК-1 не представило, также не исполнены запросы суда в части предоставления материалов выплатного дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что дата между ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ заключен договор страхования №... транспортного средства *** №... по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на период с дата по дата. Страховая премия ИСТЕЦ оплачена в полном объеме. дата ИСТЕЦ обратился в ОТВЕТЧИК-1 с заявлением о производстве ему страховой выплаты в связи с повреждением ветрового стекла. дата в адрес ИСТЕЦ направлено письмо, согласно которому повреждение транспортного средства не является результатом наступления одного из событий, относящихся к страховым случаям согласно п. 4.2.1 Правил страхования, так как установлено, что повреждение следов механического воздействия не имеет, в связи с чем страховщик не имеет оснований для признания события страховым случаем и соответственно для осуществления выплаты страхового возмещения. По ходатайству сторон для определения причины возникновения повреждения ветрового стекла автомобиля ***, принадлежащего ИСТЕЦ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному экспертному учреждению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 01.12.2011 в суд поступило экспертное заключение от дата №..., согласно которому повреждение стекла ветрового окна автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., в виде скола и образовавшейся от него трещины, получены в результате механических воздействий на стекло – дефект является эксплуатационным. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, поскольку застрахованному имуществу причинен ущерб, который не является производственным дефектом. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию и убытки с ОТВЕТЧИК-2 с которым у ИСТЕЦ заключен договор купли-продажи автомобиля, взысканию не подлежат. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из заключенного договора следует, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» выплата производится без учета износа. Размер ущерба, причиненного ИСТЕЦ, подтвержден отчетом об оценке транспортного средства №..., выполненным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно которому стоимость ремонта составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ОТВЕТЧИК-1 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При указанных обстоятельствах суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости применяет правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до *** руб. При этом исковые требования ИСТЕЦ о взыскании указанных денежных сумм солидарно с обоих ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 не несут перед истцом солидарную ответственность и не отвечают солидарно по обязательствам друг друга. Кроме того, оснований для возложения ответственности за ущерб на ОТВЕТЧИК-2 не имеется, так как повреждение ветрового стекла не носит производственный характер. Таким образом, исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-2 удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости с учетом фактического участия в деле (одна судебная беседа, три судебных заседания), суд уменьшает до *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. При этом суд полагает исковое требование в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность от имени ИСТЕЦ выдана ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1 на представление интересов ИСТЕЦ по любым гражданским, административным делам во всех судебных организациях РФ, а не только на ведение конкретного дела по иску к ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 в пользу ИСТЕЦ сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011. Судья /подпись/ Занкина Е.П.