РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5228/11 по иску Ниц А.Ю., Ниц А.И. к Чупшеву В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Чупшева В.Б. к Ниц А.Ю., Ниц А.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ниц А.Ю., Ниц А.И. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что *** г. Чупшев В.Б. взял у Ниц А.Ю. и Ниц А.И. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от *** г. Согласно указанной расписке ответчик обязуется вернуть данные денежные средства через два месяца после их получения, т.е. *** г. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по возврату истцам денежных средств не исполнил. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ просят взыскать с Чупшева В.Б. в пользу Ниц А.Ю., Ниц А.И. сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы.

26.09.2011г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым иск Ниц А.Ю., Ниц А.И. к Чупшеву В.Б. был удовлетворен полностью.

10.10.2011г. в Октябрьский районный суд г. Самары поступило заявление об отмене заочного решения суда от 26.09.2011г. и рассмотрении дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2011г. решение от 26.09.2011г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истцов Ниц А.Ю. и Ниц А.И. – Ходячева Е.Ю., действующая на основании доверенности, ранее заявленные уточненные требования о взыскании задолженности в пользу истцов в равных долях поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. По существу дела Ниц А.Ю. и Ниц А.И. пояснили, что расписка была подписана Чупшевым В.Б. именно *** г. в кафе «***» после передачи ему денег в размере *** рублей. Деньги были переданы ему лично истцами, при передаче денег кто-либо еще не присутствовал. Как пояснял Чупшев В.Б. деньги ему были необходимы для проведения строительной экспертизы, оплаты услуг адвоката по уголовному делу и еще на какие-то цели. Обещал погасить данный долг путем продажи автотранспорта, имеющегося у него. Данная расписка к договорам долевого участия, заключенного между ними и ЗАО ИСК «***» отношения не имеет.

В судебное заседание представители ответчика Чупшева В.Б. – Чупшева Л.А., Самигуллин Д.Д., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что расписка от *** г. действительно подписана Чупшевым В.Б. Вместе с тем, считают, что договор займа денежных средств между истцами и Чупшевым В.Б. фактически заключен не был. В связи с изложенным заявили встречное исковое заявление к Ниц А.Ю. и Ниц А.И., согласно которого просили признать договор займа согласно расписке от ***. незаключенным, поскольку Чупшев В.Б. никаких денежных средств, указанных в расписке от Ниц не получал, имеющая расписка от ***. была написана Чупшевым В.Б. в целях принятия им личных гарантий выполнения обязательств ЗАО ИСК «***», где Чупшев В.Б. является генеральным директором, перед Ниц по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья в жилом доме по адресу: г. Самара, квартал №***, ул. ***, угол ***. При написании указанной расписке Чупшев В.Б. не предполагал, что Ниц потребуют возврата указанных денежных средств, так как фактически их не получал, а в день, которым датирована расписка, находился в служебной командировке в г. *** по делам компании. Считают требования истцов незаконными, поскольку они ввели Чупшева В.Б. в заблуждение касательно их намерений, он полагал, что они не будут требовать возврата денежных средств по расписке от ***., а потому и написал ее.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2011г. встречный иск Чупшева В.Б. о признании договора займа от ***. незаключенным был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ниц А.Ю. и А.И. к Чупшеву В.Б.

В судебном заседании представитель истцов Ниц А.Ю. и Ниц А.И. – Ходячева Е.Ю., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, а именно: Чупшевым В.Б. не представлено доказательств того, что денежные средства от Ниц он не получал; им также не доказан факт того, что он написал расписку от ***. под влиянием обмана; считает, что ссылка Чупшева В.Б. на то, что якобы отсутствовал «разумный смысл» и «экономическая необходимость» не может быть принята во внимание, поскольку цель получения займа Чупшевым В.Б. не имеет значения для рассмотрения указанного дела; Чупшевым В.Б. не представлено копий проездных документов, подтверждающих его отсутствие в г. Самаре на дату написания расписки и его нахождение в другом городе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ***. Чупшевым В.Б. была подписана расписка, из которой следует, что он, Чупшев В.Б., подтверждает, что взял у Ниц А.Ю. и Ниц А.И. в долг *** рублей, и обязуется их вернуть через два месяца со дня настоящей расписки (л.д. 21). Факт написания рукописного текста на данной расписки и подписи Чупшевым В.Б., его представители в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, представители Чупшева В.Б. ссылаются на то, что данная расписка была написана под влиянием обмана со стороны истцов, поскольку данная расписка была написана Чупшевым В.Б. как личная гарантия выполнения перед истцами обязательств ЗАО ИСК «***» по долевому участию в строительстве, где он – Чупшев В.Б. ранее был генеральным директором ЗАО ИСК «***», а истцы – дольщиками (инвесторами).

Из материалов дела следует, что действительно между Ниц А.Ю. и Ниц А.И., с одной стороны, и ЗАО ИСК «***», с другой стороны, в *** г.г. были заключены договора о долевом участии в строительстве жилья по адресу: г. Самара, квартал № *** ул. *** угол *** секция ***, где от имени ЗАО ИСК «***» при подписании данных договоров выступал генеральный директор Чупшев В.Б.

Из материалов дела также следует, что в *** г. некоторые договоры долевого участия в строительстве между указанными выше сторонами были расторгнуты, однако денежные средства ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» Ниц А.Ю. выплачены не были, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 г. требование Ниц А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «***» были удовлетворены, требования Ниц А.Ю. в общем размере *** руб. *** коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «***» в состав требований 3-ей очереди.

Таким образом, из данных документов следует, что у истца Ниц А.Е., как физического лица, имелись отношения с ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» как юридического лица, а не лично с Чупшевым В.Б., последний лишь представлял интересы ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» как генеральный директор данной организации, т.е. правоотношения существовали между ими субъектами.

Довод представителей Чупшева В.Б. о том, что расписка была написана последним под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что Ниц А.Е. и Ниц А.И. вводили Чупшева В.Б. в заблуждение при написании им данной расписки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ***., подписанной Чупшевым В.Б. собственноручно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следует, что указанной распиской Чупшев В.Б. подтверждает, что взял у Ниц А.Ю. и Ниц А.И. в долг *** руб. и обязуется их вернуть через два месяца со дня настоящей расписки.

Каких-либо сведений или информации о наличии ранее заключенных договорных отношений между указанными сторонами в расписке нет. Также, в ходе судебного заседания, Чупшевым В.Б. и его представителями не представлено суду каких-либо доказательств того, что расписка от ***. была написана Чупшевым В.Б. в подтверждение своих обязательств по ранее заключенным договорам.

Чупшев В.Б., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях подписания указанной расписки, из которой четко следует, что он – Чупшев В.Б. взял в долг у Ниц денежные средства, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно подписал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Ниц на подписание Чупшевым В.Б. расписки судом не установлено. Более того, будучи директором строительной компании, Чупшев В.Б. не мог не знать как оформляется личная гарантия, в случае, если то или иное лицо желает взять на себя какие-либо обязательства.

Довод Чупшева В.Б. о том, что в указанный в расписке день он отсутствовал в г. Самаре, находился в командировке в г. Пскове по делам ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», что подтверждается представленным командировочным удостоверением и справкой ООО «***» №*** от ***., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное командировочное удостоверение подписано самим Чупшевым В.Б., как генеральным директором ЗАО ИСК «***», что дает суду основания усомниться в достоверности сведений, указанных в командировочном удостоверении.

Из представленных суду материалов следует, что между ЗАО ИСК «***» и ООО «***» имеются гражданско-правовые отношения, что дает суду основания полагать, что директор ООО «***» *** является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку имел общие коммерческие интересы с Чупшевым В.Б., как генеральным директором ЗАО ИСК «***», а потому суд не может принять справку ООО «***» №*** от ***., о нахождении Чупшева В.Б. в период с ***. по *** в их организации в г. ***, за достоверное доказательство.

К показаниям свидетеля Г* о том, что ей как главному бухгалтеру ЗАО ИСК «***» известно, что Чупшев В.Б. в период времени с *** г. по *** г. находился в командировке г. *** и отсутствовал в г. Самаре, суд относится критически, поскольку будучи падчерицей Чупшева В.Б., а также его подчиненным сотрудником она является лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, из ответ старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Пантюхиной Е.А. от 05.12.2011г. на запрос суда следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится уголовное дело №***, возбужденное в отношении Чупшева В.Б. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. ***. уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что подозреваемый Чупшев В.Б. скрылся от следствия, в настоящее время находится в розыске.

Из представленного суду постановления о розыске подозреваемого от ***. (т.е. вынесенного в день написания расписки) следует, что по месту регистрации и последнему месту жительства Чупшев В.Б. не проживает. Согласно полученной по делу оперативной информации и свидетельским показаниям он скрывается на территории Самарской области на дачном участке, принадлежащем неустановленным лицам. С представителями конкурсного управляющего ЗАО ИСК «***» общается путем телефонных переговоров и электронной почты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в указанный Чупшевым В.Б. период времени он не мог находится в служебной командировке, поскольку его местонахождение не было известно ни управляющему ЗАО ИСК «***», назначенному на основании определения Арбитражного суда, не смогли установить его местонахождение ни органы следствия.

Кроме того, представители Чупшева В.Б. указали, что данная расписка была написана им *** г., что само по себе по этим основаниям не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления Чупшева В.Б. о признании договора займа незаключенным отказать.

Таким образом, судом установлено, что ***. между Ниц А.Ю., Ниц А.И. с одной стороны, и Чупшевым В.Б. с другой стороны, был заключен договор займа на сумму *** рублей, на срок два месяца со дня написания расписки, что подтверждается распиской Чупшева В.Б. от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег в Договоре займа сторонами был определен через 2 месяца после его заключения, то есть заём выдавался сроком до ***. включительно.

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако денежные средства истцам в счет погашения договора займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Чупшева В.Б. в пользу Ниц А.Ю. и Ниц А.И. в равных долях денежных средств в размере *** рублей, поскольку факт получения денежных средств подтвержден вышеуказанной распиской.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от *** г. условия о размере процентов на сумму займа не определены, следовательно, размера процентов по договору займа определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком сумма долга.

Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцы вправе требовать с Чупшева В.Б. уплаты процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения договора займа.

Согласно указания ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России устанавливается с ***. в размере *** процентов годовых.

На момент подачи иска период использования суммы займа Чупшевым В.Б. составляет *** дней (с *** г. по *** г.), общая сумма задолженности *** рублей:

***% (ставка рефинансирования) / 100 % / 360 банковских дней х *** руб. (сумма основанного долга) х *** (количество дней пользования займом) = *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа *** руб. Суд считает, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 809 ГПК РФ с Чупшева В.Б. в размере *** руб., поскольку определение указанной суммы является правом истца, данная сумма не превышает суммы процентов по расчету суда, а потому подлежит взысканию.

Истцами также заявлены требования о взыскании с Чупшева В.Б. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно подсчетам истцов сумма процентов за пользование чужими средствами за *** дней просрочки, за период с ***. по ***., при ставке рефинансирования ЦБ РФ на *** – *** %, должна составлять *** рублей.

Вместе с тем, суд считает, что количество дней просрочки составляет *** дней, поскольку данный срок начинает течь с *** г., т.к. *** г. является последним днем возврата займа и составляет:

***% (ставка рефинансирования) / 100 % /360 банковских дней х *** руб. (сумма основанного долга) х *** (количество дней просрочки) = ***.

Истцы просят взыскать с Чупшева В.Б. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., поскольку определение указанной суммы является правом истца, данная сумма не превышает суммы процентов по расчету суда, а потому подлежит взысканию.

Истцами по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, которая подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ***. и от *** г., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ сумма госпошлины при указанной цене иска должна составлять *** руб., истцами оплачено *** руб., в связи с чем, оставшаяся часть госпошлины в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниц А.Ю. и Ниц А.И. удовлетворить.

Взыскать с Чупшева В.Б. в пользу Ниц А.Ю., Ниц А.И. в равных долях сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. до *** г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Чупшева В.Б. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупшева В.Б. к Ниц А.Ю. и Ниц А.И. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.