РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.11.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/11 по заявлению ООО «Тольяттикаучук» на решение руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, УСТАНОВИЛ: ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением на решение руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области, ссылаясь на то, что дата в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области ООО «Тольяттикаучук» подана жалоба №...ю на предписание №... от дата В данной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просило отменить предписание Гострудинспекции вследствие его необоснованности и незаконности. В ответ на жалобу ООО «Тольяттикаучук» руководитель Гострудинспекции Панов А.С. принял решение от дата, согласно которому пункт 2 предписания отменен, пункты 1 и 3 предписания оставлены в силе. ООО «Тольяттикаучук» с решением руководителя Гострудинспекции Панова А.С. в части оставления в силе пунктов 1 и 3 предписания не согласно. Считает принятое решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене. Согласно пункту 1 предписания №... Государственная инспекция труда предписывает ООО «Тольяттикаучук»: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации». В статьях 212 и 219 Трудового кодекса РФ, нет ни одного указания на право государственных инспекторов труда, делать подобные предписания. Статья 212 ТК РФ указывает лишь на обязанность работодателя соблюдать «режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». В п. 1.23 Межотраслевых правил указано следующее: «п. 1.23. Погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированными способами с применением подъемно-транспортного оборудования и средств механизации. Механизированный способ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м». дата в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) грузчиками производились погрузочно-разгрузочные работы. Данный технологический процесс по определению не предусматривает перемещение грузов, о котором говорится в пункте 1.24 Межотраслевых правил. Понятия «погрузочно-разгрузочные работы» и «перемещение грузов» разделяются законодателем и целенаправленно вынесены в два отдельных пункта Межотраслевых правил - пункт 1.23. и пункт 1.24. В п.1.24. Межотраслевых правил говорится о том, что перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно-транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25 м. В решении от дата указано, что вес каучуков в брикетах составил 30 кг, в то время, как в п. 1.23 Межотраслевых правил прямо указано, что механизированный способ является обязательным только в случае погрузки-разгрузки грузов массой более 50 кг. В решении от дата написано следующее: «факт выполнения дата грузчиками смены «А» работ по перемещению груза... установлен Актом проверки №... от дата». Данное указание руководителя Государственной инспекции труда Панова А.С. является не верным и не соответствующим действительности, так как нигде в тексте акта проверки №... от дата или предписания №... от дата не указано, что грузчиками подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) производились работы по перемещению грузов. В акте проверки №... содержится лишь указание на то, что дата в смене «А» подразделения СОП УДП В Б (БК-6) грузчиками было упаковано по 15876 кг. В пояснительной записке начальника СОП Чебаненко А.А. на основании которой составлялся акт и предписание, Чебаненко А.А. указал, что: «Ручной обработке за смену грузчиками было подвергнуто 186 т. каучука в брикетах по 30 кг.». Ни в акте проверки №..., ни в предписании №..., ни в пояснительной записке начальника СОП Чебаненко А.А. не содержится указаний на то, что грузчиками производились работы по перемещению грузов. Считает ссылку руководителя Государственной инспекции труда Панова А.С. на п.1.24 Межотраслевых правил необоснованной, так как применению подлежит п. 1.23 Межотраслевых правил, согласно которому механизация процесса погрузки каучука для грузов массой менее 50 кг не является обязательной. Считает, что заместителем начальника отдела Гострудинспекции Шабашовой О.Г. и госинспектором Чугуновой Л.М. выездная проверка фактически не проводилась. Так как ими в ходе проверки так и не было установлено, какой именно технологический процесс, осуществлялся дата грузчиками в смене «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6). Если бы проверка проводилась в полном соответствии с требованиями закона, факт осуществления грузчиками погрузочных работ был бы очевиден и вопрос о перемещении грузов не стоял. Заместителем начальника отдела Гострудинспекции Шабашовой О.Г. и госинспектором Чугуновой Л.М. в ходе проверки не получено никаких сведений, доказывающих, что грузчиками смены «А» подразделения СОП УДП ВБ (БК-6) дата производились работы по перемещению грузов. В соответствии с пунктом 3 предписания №... Государственная инспекция труда требует: «Произвести оплату Денисовой И.В., Фрейс С.А. за работу в нерабочий праздничный день (дата). Основание: ст. 112, 153 ТК РФ». Согласно приказу №... от дата и дополнительному соглашению №... от дата к трудовому договору, Фрейс С.А. начиная с дата был официально переведен и принят на должность начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука. Трудовое законодательство РФ не содержит какой бы то ни было запрет работодателю на официальный перевод или принятие работников на новые должности в выходные и праздничные дни. Датой начала новых трудовых отношений между работодателем и работником либо датой изменения действующих может быть любой календарный день, независимо от того, является ли он выходным или праздничным. Факт начала действия с дата между ООО «Тольяттикаучук» и Фрейсом С.А., занимающим с 23 февраля должность начальника смены установки дегазации полимера, выделение бутилкаучука, не доказывает, что именно в этот же день Фрейс С.А. незамедлительно приступил к своим обязанностям и выполнял трудовые функции. Факт начала действия с дата приказа о переводе от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору с Фрейсом С.А., не доказывает обязанность работодателя произвести оплату Денисовой И.В. и Фрейсу С.А. за работу в нерабочий праздничный день. Все необходимые пояснения и документы, доказывающие соблюдение ООО «Тольяттикаучук» трудовых прав в отношении Фрейса С.А. были предоставлены ООО «Тольяттикаучук» Гострудинспекции в ходе проверки. Заместитель начальника отдела Гострудинспекции Шабашова О.Г. и госинспектор Чугунова Л.М. не имели права выносить предписание, обязывающее работодателя произвести оплату Денисовой И.В. и Фрейсу С.А. за работу в нерабочий праздничный день, так как данный вопрос не является предметом проверки. Проверка проводилась на основании обращения Овсеева И.С., в связи с которым предметом проверки являлась необходимость установить, осуществлялась ли работодателем обязанность по уведомлению Овсеева И.С. о новых вакантных местах или его трудовые права были нарушены. С просьбой обязать ООО «Тольяттикаучук» уплатить Фрейсу С.А. и Денисовой И.В. зарплату за работу в нерабочий праздничный день (дата) Овсеев И.С. в Гострудинспекцию не обращался. Не обращались и сами Фрейс С.А. и Денисова И.В. Денисова И.В., занимающая должность заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом, как и Фрейс С.А., свои права нарушенными не считает. В настоящее время Денисовой И.В. подано заявление №... от дата руководителю Федеральной службы по труду и занятости Герцию Ю.В. и заявление №... от дата руководителю Государственной инспекции труда Панову А.С. о незаконном сборе в ходе данной проверки заместителем начальника отдела Гострудинспекции Шабашовой О.Г. и госинспектора Чугуновой Л.М. персональных данных и информации о своей частной жизни. Также Денисовой И.В. рассматривается возможность подачи аналогичного заявления в правоохранительные органы о незаконном вмешательстве в свою частную жизнь и незаконном сборе персональных данных инспекторами труда. Просит признать решение руководителя Государственной инспекции труда Панова А.С. от дата. в части оставления в силе пункта 1 и пункта 3 предписания №... от дата незаконным и в данной части отменить; признать незаконным и отменить принятое Государственной инспекцией труда предписание №... от дата Определением суда от дата производство по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным и отмены предписания Государственной инспекции труда №... от дата оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Самары Маркина А.В. гражданского дела №... с аналогичными требованиями. Определением суда от дата производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Тольяттикаучук» на решение руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было приостановлено до вынесения решения по гражданскому делу по заявлению ООО «Тольяттикаучук» об отмене проверки и предписания Государственной инспекции труда, находящемуся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Самары Маркина А.В. Определением суда от дата производство по делу было возобновлено. В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» - Кашелкин Н.А., действующий по доверенности №... от дата, заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, причину неявки суду не сообщил. Денисова И.В., Фрейс С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы дела №... по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в период с дата по дата заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда Шабашовой О.Г. и государственным инспектором труда Чугуновой Л.М. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес Морозова В.В. №... от дата, совместно с прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Тольяттикаучук». По результатам данной проверки дата инспекцией составлен акт №..., в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» вынесено предписание №... об устранении нарушений трудового законодательства. Пунктом 1 предписания ООО «Тольяттикаучук» обязано: «Механизировать процесс погрузки каучука в тару в складах готовой продукции предприятия. Основание: ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации». Пункт 2 предписания обязывает ООО «Тольяттикаучук» возместить Земскову Н.И. не полученный им заработок, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. Основание: ст. 234 ТК РФ. Пункт 3 предписания возлагает на ООО «Тольяттикаучук» обязанность произвести оплату Денисовой И.В., Фрейс С.А. за работу в нерабочий праздничный день (дата). Основание: ст.ст. 112, 153 ТК РФ. Из материалов дела также усматривается, что решением руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Панова А.С. от дата была частично удовлетворена жалоба ООО «Тольяттикаучук» на предписание №... от дата Указанным решением второй пункт предписания о возложении обязанности на ООО «Тольяттикаучук» по возмещению Земскову Н.И. не полученного им заработка, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, признан незаконным, выводы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда Шабашовой О.Г. и госинспектора труда Чугуновой Л.М. о нарушении ООО «Тольяттикаучук» требований ст.84.1 ТКРФ - неправомерными. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата заявление ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата по заявлению ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области изменено. Изложена резолютивная часть решения суда следующим образом: «Заявление ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить п. 1 и п. 3 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата В остальной части в удовлетворении требований ООО «Тольяттикаучук» отказать». Исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в Акте проверки №... от дата сделан правильный вывод, что количество работников, обслуживающих рабочее место (с учетом отпусков и временной нетрудоспособности) не позволяет обеспечить выполнение работ без превышения норм предельно-допустимых нагрузок. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.2.2.1327-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №..., допустимая суммарная масса грузов, перемещаемая в течение каждого часа смены составляет до 870 кг при перемещении его с рабочей поверхности (Приложение 3, Оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса). Согласно п. 1.24 Межотраслевых правил, на которые ссылается Государственная инспекция труда, перемещение грузов массой более 20 кг в технологическом процессе должно производиться с помощью встроенных подъемно - транспортных устройств или средств механизации. Также должно быть механизировано перемещение грузов в технологическом процессе на расстояние более 25м. Судом установлено, что процесс перемещения грузов в соответствующем подразделении ООО «Тольяттикаучук» (СОП УДП ВБ (БК-6) механизирован, а именно: в цех на стол брикеты подаются по транспортной ленте, а в упакованном виде вывозятся из цеха с помощью механических погрузчиков. Вручную осуществляется только упаковка продукции (погрузочно-разгрузочные работы), заключающиеся в складировании груза (брикета) с конвейерной ленты в стоящий рядом ящик. В силу п. 1.23 Межотраслевых правил, механизированный способ погрузочно- разгрузочных работ является обязательным для грузов массой более 50 кг, а также для подъема грузов на высоту более 3 м. Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что вес каучука в брикетах, перемещаемых грузчиками цеха, составляет 30 кг, а их подъем на высоту не осуществляется, то суд приходит к выводу о допустимости действующими нормами и правилами, в этом случае, упаковки грузов ручным способом, без применения подъемно-транспортного оборудования. Учитывая, что уменьшение нагрузки на грузчиков в процессе работы до допустимых норм возможно не только механизацией процесса погрузки каучука, но и иными способами, в том числе, уменьшением количества подачи брикетов в час, увеличением числа грузчиков в смене и т.п., суд считает, что обязывая работодателя устранить нарушение трудовых прав работников в части снижения нагрузки, государственный инспектор труда был не вправе предписывать в качестве способа, которым этого можно достичь, исключительно механизацию процесса погрузки, поскольку выбор такого способа является правом самого работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Тольяттикаучук» о признании оспариваемого решения в части оставления п. 1 предписания №... от дата незаконным и отмене в данной части подлежит удовлетворению. Как следует из акта проверки, согласно дополнительному соглашению от дата №... к трудовому договору №... от дата, приказом от дата №... Фрейс С.А. переведен на должность начальника смены производства синтетического бутилкаучука в установке дегазации полимера, выделения бутилкаучука. Дополнительное соглашение от дата №... подписано представителем работодателя Денисовой И.В. 23 февраля является нерабочим праздничным днем. Документы, подтверждающие оплату работы Фрейса С.А., Денисовой И.В. в выходной праздничный день (дата) работодателем не представлены. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 294-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц. индивидуальных предпринимателей. Из заявления Денисовой И.В. следует, что нарушение ее трудовых прав работодателем не допущено, рабочий день дата был ей оплачен. Сам по себе факт оформления и подписания заместителем генерального директора ООО «Тольяттикаучук» по работе с персоналом Денисовой И.В. дополнительного соглашения с Фрейсом С.А. в праздничный день дата, когда она осуществляла дежурство по графику, о занятости на работе в течение полного рабочего дня самого Фрейса С.А. не свидетельствует. Доказательств об истребовании от работодателя в ходе проверки документов об оплате труда указанных выше работников, а также подтверждающих отказ в предоставлении необходимых документов, Государственной инспекцией труда суду не представлено. Объяснений от Денисовой И.В., Фрейса С.А. по имеющим значение для выводов по результатам проверки вопросам государственным инспектором труда не получено. Жалоб от Фрейса С.А. в адрес Государственной инспекции труда о нарушении его трудовых прав не поступало. При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности работодателя, суд приходит к выводу о том, что выводы Государственной инспекции труда о нарушении ООО «Тольяттикаучук» трудовых прав работников (ст.ст. 112. 153 ТК РФ) сделаны без достаточных к тому оснований, в связи с чем, возложение на работодателя п. 3 предписания обязанности произвести оплату за работу в праздничный нерабочий день Денисовой И.В. и Фрейсу С.А. не соответствует требованиям закона. Таким образом, требование ООО «Тольяттикаучук» о признании оспариваемого решения в части оставления п. 3 предписания №... от дата незаконным и отмене в данной части также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление ООО «Тольяттикаучук» удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда Панова А.С. от дата в части оставления в силе пункта 1 и пункта 3 предписания №... от дата Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательном виде. Решение в окончательном виде принято 05.12.11г. Судья: подпись Семенцев С.А. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: