РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего Занкиной Е.П. единолично при секретаре Енякиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-4995/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил договор беспроцентного займа с ОТВЕТЧИК согласно которому передал ответчику займ в размере *** руб. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок (до дата) ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представители ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные претензии с требованием вернуть долг, но они оставлены без ответа. Факт передачи денег ИСТЕЦ имел место, поэтому данные денежные средства должны быть возвращены. Представители ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующая на основании устава, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что ИСТЕЦ являлся одним из пяти учредителей ОТВЕТЧИК дата он вышел из состава учредителей. ИСТЕЦ также являлся директором ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО с которой ОТВЕТЧИК заключил договор проектирования. С дата по дата ОТВЕТЧИК перечислил на счет ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО денежную сумму в размере *** руб. У ОТВЕТЧИК в тот момент были финансовые трудности и необходима была финансовая помощь. ИСТЕЦ внес займ на сумму *** руб., одновременно другой займ внес учредитель УЧРЕДИТЕЛЬ в размере *** руб. Договор займа фактически прикрывал финансовую помощь учредителей, т.е. являлся притворной сделкой. Перечисленные денежные средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не отработаны ими и сумма в *** руб. является возвратом необоснованно полученных денежных средств ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО В настоящее время действительность договора займа оспаривается в Арбитражном суде Самарской области. Кроме того, поскольку в момент заключения договора займа ИСТЕЦ являлся индивидуальным предпринимателем, просили прекратить производство по делу. Вместе с тем, считали размер процентов, которые просит взыскать истец, явно завышенным. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что дата ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (ИСТЕЦ) передает заемщику (ОТВЕТЧИК) заем в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В силу п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа дата, а в силу п. 2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата (л.д. 8). Договор подписан ИСТЕЦ и исполнительным директором ОТВЕТЧИК В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно акту получения денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, ОТВЕТЧИК получило от ИСТЕЦ денежные средства в сумме *** руб. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, суд считает установленным факт передачи денег ИСТЕЦ и получения их ОТВЕТЧИК что не оспаривалось также представителями ответчика. В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то, что стороны имели в виду иную сделку, а именно оказание ИСТЕЦ финансовой помощи ОТВЕТЧИК и фактически данные денежные средства являются возвратом неосновательно полученных денежных средств по договору, заключенному между ОТВЕТЧИК и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО директором которого является ИСТЕЦ Между тем, суд относится к указанных доводам критически, поскольку из текста договора займа не следует, что он заключается ИСТЕЦ от имени ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и ОТВЕТЧИК также не является подтверждением заявленных представителями ответчика доводов, поскольку в данном акте имеется указание на то, что ИСТЕЦ действует от имени ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО т.е. выступает как должностное лицо, а в договоре займа подобное указание отсутствует. Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о притворности сделки займа, поскольку ИСТЕЦ денежные средства передал, не получив взамен какого-либо равнозначного возмещения, следовательно, он имеет право требовать возврата переданных денежных средств. Кроме того, стороной ответчика не доказано, что при заключении сделки стороны преследовали какие-либо иные цели. Не может быть принята во внимание ссылка представителей ответчика на то, что ИСТЕЦ раньше являлся учредителем ОТВЕТЧИК поскольку данное обстоятельство не лишает ИСТЕЦ как физическое лицо заключить с юридическим лицом договор займа. Также не имеет юридического значения статус ИСТЕЦ как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора, поскольку данный договор не содержит в себе указаний на то, что он заключается между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а напротив, явно свидетельствует о передаче денежных средств физическим лицом юридическому лицу. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК зключен договор займа, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик долг не вернул. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах переданные ИСТЕЦ денежные средства подлежат взысканию с ОТВЕТЧИК В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. При этом суд полагает заявленный размер процентов завышенным и уменьшает его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего – *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011. Судья /подпись/ Занкина Е.П.