Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/11 по иску Финютиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Финютина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что она работала в период с 15.04.2011 года по 30.09.2011 года в должности специалиста 2 категории Управления землепользования и землеустройства ЮГМ (далее по тексту - Управление) в ОАО «Самаранефтегаз». Приказом № 199-у от 30.09.2011 года. Финютина Ю.В. была уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: 20 сентября 2011 года Финютина Ю.В. в связи с состоянием здоровья подала заявление на имя начальника Управления Л о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на 3 дня, никаких претензий к Финютиной Ю.В. по данному поводу не поступало. 26 сентября 2011 года, начальник Управления Л потребовала от Финютиной Ю.В. предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что Финютина Ю.В. неправильно оформила заявление на отпуск без сохранения заработной платы. С 26 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года претензий в адрес Финютиной Ю.В. от начальника Управления Лекомцевой М.Г. не поступало. 30 сентября 2011 года Финютиной Ю.В. была вручена трудовая книжка начальником отдела движения и учета кадров Коренновой И.А. с записью об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 24 октября 2011 года Финютина Ю.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО «Самаранефтегаз» с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, отмене приказа и восстановлении на рабочем месте. В комиссии по трудовым спорам «Самаранефтегаз» заявление Финютиной Ю.В. принять отказались, мотивируя тем, что Финютина Ю.В. не является работником ОАО «Самаранефтегаз». Финютина Ю.В., считая, что у нее имеются уважительные причины отсутствия на рабочем месте, а работодатель в данном случае грубо нарушил порядок увольнения, просила суд признать ее увольнение 30 сентября 2011 года с должности специалиста 2 категории Управления землепользования и землеустройства ЮГМ в ОАО «Самаранефтегаз» незаконным, отменить приказ № 199-у от 30 сентября 2011 года, восстановить ее в должности специалиста 2 категории Управления землепользования и землеустройства ЮГ М в ОАО «Самаранефтегаз» с 30 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2011 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В судебном заседании истица Финютина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её отсутствие на рабочем месте было вызвано прохождением курса реабилитации у врача-психолога в связи со сложившейся неприязненной обстановкой на рабочем месте, вызванной неприязненным отношением к ней её непосредственного начальника регионального инженера С Финютина Ю.В. пояснила, что с неё никто документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не требовал и поэтому она только в ноябре у врача-психолога получила справку о прохождении реабилитации. Представитель истицы Финютиной Ю.В. Аминев Д.Р., действующий на основании доверенности от 27.10.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» Губанова М.К., действующая на основании доверенности от 16.11.2011 года, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Факт отсутствия на рабочем месте Финютиной Ю.В. был зафиксирован актами об отсутствии на рабочем месте. Данный факт так же был отражен в табеле учета рабочего времени. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период Финютина Ю.В., не представила. Представитель ответчика также пояснила, что работнику работодателем был предоставлен достаточный срок – 4 дня для представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. Справку от врача психолога истец представила только в суд, а не работодателю. Представитель ответчика Орлова Н.Г., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что истец отсутствовала в течение 4-х дней на рабочем месте без уважительных причин, просит суд в иске отказать. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей С, Б, Л, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Допрошенная в судебном заседании 07 декабря 2011 года свидетель С в судебном заседании показала, что она являлась непосредственным руководителем истицы. Истица была принята на работу в апреле 2011 года на временную ставку, на время нахождения сотрудника в декретном отпуске, с истцом сложились рабочие взаимоотношения, неприязненных отношений не было. 20 сентября 2011 года истица явилась на работу к 11 часам, о её отсутствии до этого она доложила по телефону начальнику управления землепользования и землеустройства Л Финютина Ю.В. 20 сентября 2011 года не поставила её в известность о причинах отсутствия на работе, не объясняя никаких причин и обстоятельств, покинула рабочее место, отправив заявление Лекомцевой по электронной почте. 26 сентября 2011 года Финютина явилась на работу, причин отсутствия на рабочем мете не объяснила, не представила никаких документов. Как руководитель, она её предупредила, что, если она не представит документы, возможно, будет уволена за прогулы. Об отсутствии Финютиной Ю.В. на рабочем месте были составлены акты. А 26 сентября 2011 года ей было предложено написать объяснительную с указанием причин отсутствия на рабочем месте. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает медицинские услуги как медицинский психолог. 20 сентября 2011 года к ней обратилась Финютина Ю.В. по поводу конфликтной ситуации на работе. Истица жаловалась на потерю внимания и на чувство страха, а именно страх идти на работу. Финютина Ю.В. приезжала на сеансы реабилитации с 20 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года ежедневно, сеанс длился приблизительно 2 часа. Имеется предварительная запись до 19 часов, истец приезжала примерно к 13 часам. 26 сентября 2011 года истица на прием не явилась, за справкой обратилась 08 ноября 2011 года, она ей выдала справку. Свидетель Л суду показала, что Финютина С.Ю. была уволена за прогул с 20 по 23 сентября 2011 года. С ей по телефону сообщила об отсутствии истца на работе 20 сентября 2011 года. В телефонном разговоре Л порекомендовала истцу срочно явиться на работу, пока не прошли 4 часа отсутствия и написать объяснительную. Финютина Ю.В. прислала электронной почтой объяснительную об отсутствии на рабочем месте 20 сентября 2011 года, в этом же заявлении содержалась просьба отпустить её с работы на 21 и 22 сентября 2011 года.. Ознакомившись с заявлением Финютиной Б.В.,. свидетель Л позвонила ей, но на рабочем месте истца уже не было, заявление не согласовала, 26 сентября 2011 года Финютина написала объяснительную, объяснив отсутствие на рабочем месте семейными обстоятельствами и прохождением медицинского обследования в г. Самаре. В течение 4-х дней Финютина Ю.В. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не предоставила, поэтому была уволена 30 сентября 2011 года за совершение прогула. В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № 72 от 15 апреля 2011 года, в соответствии с приказом № 72 от 15 апреля 2011 года истица работала в должности специалиста 2 категории, 10 разряда в аппарате управления – Подразделения генерального директора – Подразделения главного маркшейдера – Управление землепользования и землеустройства – Региональная службы землеустройства Южной группы месторождений (ЮГМ) (л.д. 22-23). 30 сентября 2011 года на основании приказа № 199-у от 30 сентября 2011 года Финютина Ю.В. была уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул (л.д. 36). В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена в суд справка, подписанная 03 ноября 2011 года и заверенная печатью медицинского психолога Б В справке указано, что Финютина Ю.В. с 20 сентября по 23 сентября 2011 года посещала медицинского психолога и проходила восстановительную программу в связи с психологической травмой, связанной с конфликтной ситуацией на работе (л.д. 18) В судебном заседании достоверно установлено, что эта справка истцом работодателю в день увольнения не представлялась. Таким образом, в нарушение ст. 21 ТК РФ Финютина Ю.В. о своей болезни работодателю не сообщила, подлинник справки врача-психолога не предоставила, что не отрицается и истцом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что действия Финютиной Ю.В. по сокрытию причин неявки на работу и непредоставление справки врача-психолога, являются злоупотреблением правом со стороны истца. С приказом об увольнении Финютина Ю.В. ознакомлена 30 сентября 2011 года (л.д. 36). Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Финютиной Ю.В. ОАО «Самаранефтегаз» соблюден: от истицы перед увольнением получено объяснение, в котором истица указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам (л.д. 10). В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что Финютина Ю.В. не получила необходимые согласования и разрешение на его использование, самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем мессе 20, 21, 22, 23 сентября 2011 года. Трудовая книжка выдана истцу лично под роспись в день увольнения. Работодатель не лишал истца возможности трудиться, в связи с чем, требование о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. Доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействием, истцом представлено не было, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Работодатель представил суду доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Финютина Ю.В. работала в ОАО «Самаранефтегаз» с апреля 2011 года. Работодателем в период с апреля до 30 сентября 2011 года дважды был понижен коэффициент трудового вклада Финютиной Ю.В. за систематическое несвоевременное и некачественное выполнение заданий, что подтверждается протоколом по установлению коэффициента трудового вклада работникам за сентября 2011 года (л.д. 122) и за июль 2011 года (л.д.124). Истцом данные решения работодателя не были оспорены. При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что длительный прогул действительно имел место, увольнение произведено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Финютиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с 19.12.2011 г. В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2011 года. Председательствующий судья подпись А.Х.Хаирова Копия верна Судья Секретарь *** *** Именем Российской Федерации *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***