РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г. Октябрьский районный суд г.о.Самары в составе:

председательствующего Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/11 по иску Абдульманова Р.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ИП Захарову Д.В., Пожидаеву А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2011г. Абдульманов Р.И. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ИП Захарову Д.В., Пожидаеву А.А., указав, что дата примерно в 18.00 час. он поставил автомобиль ***, г/н *** на круглосуточную охраняемую автостоянку, расположенную по дворе дома по адрес.

На следующий день, дата около 11.30ч. вернулся на автостоянку, где его встретил охранник и сообщил, что его автомобиль повержен куском рубероида, который, со слов охранника, упал с крыши соседней автомойки.

На автомобиле были множественные значительные повреждения в виде черных царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Переднем правом крыле, передней правой двери и ее ручке, на корпусе зеркала заднего вида, на правом переднем поворотнике, капоте, на задней правой двери, на крышке багажника, на заднем бампере, задней левой фаре, заднем левом крыле, задней левой двери, пластиковой вставке рамки окна, глубокие царапины со следами однородны тел на стекле задней левой двери, заднем левом диске.

Рядом с автомобилем лежал крупный замерзший кусок рубероида длиною более 4 м.

На основании изложенного, просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара, ИП Захарова Д.В., Пожидаева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг оп определению ущерба в размере *** руб., почтовые расходы, в т.ч. по отправке телеграмм (об оценке) с уведомлениями о вручении в сумме *** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 27.04.2011г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2011г. определение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2011г. отменено и материал направлен в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.о.Самара от 17.06.2011г. к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, МП г.о.Самара «Городской земельный центр».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.о.Самара от 22.08.2011г. к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Партнер».

В судебном заседании истец Абдульманов Р.И. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Пожидаев А.А. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ИП Захаров Д.В. не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, то согласно представленной истцом выписки из ЕГРП №... от дата здание находится в муниципальной собственности г.о.Самара. В связи с чем Департамент управления имуществом г.о.Самара несет ответственность за ущерб, причиненный истцу. Захаров Д.В. указывает, что он не является собственником указанного здания и не обязан отвечать за надлежащее содержание не принадлежащего ему имущества. Договорные обязательства, возлагающие на него ответственность за содержание здания, также отсутствуют.

В своем отзыве Захаров Д.В. указывает, что истец не доказал какие действия в отношении имущества истца являются противоправными и в чем состоит его вина в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между некими действиями Захарова Д.В. и наступившими последствиями истцом также не доказана.

В связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований Абдульманову Р.И., дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара ИТВ, действующая на основании доверенности №... от дата просила в удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.И. отказать по доводам, указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО « Партнер» не явился, предоставив отзыв на исковое заявление Абдульманова Р.И., из которого следует, что до дата права собственника в отношении муниципального имущества здания по адрес осуществлял Департамент управления имуществом г.о.Самара на основании ст.45 Устава г.о.Самара, само здание принадлежало на праве хозяйственного ведения МП г.Самара «Городской земельный центр».

В соответствии с п.7 договора купли-продажи от дата, данный договор имеет силу передаточного акта. Как следует из ч.2 ст.551 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с 3-ми лицами. В связи с эти, до дата МП адрес «Городской земельный центр» выступало арендодателем нежилых помещений в здании Литера Д по договору аренды с ООО.... На основании вышеизложенного, вывод МП г.Самара «Городской земельный центр» о том, что с момента заключения договора купли-продажи здания к ООО... перешли все права и обязанности собственника, основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным.

Поскольку ООО... на момент наступления событий, изложенных в исковом заявлении, не являлось собственником здания Литера Д по адресу: адрес, в силу закона оно не могло нести обязанность по содержанию данного имущества до государственной регистрации своего права на здание.

Таким образом, ООО «Партнер» считает, что ответственным за содержание здания до момента государственной регистрации перехода права собственности являлся Департамент управления имуществом г.о.Самара.

Просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель 3 лица МП г.о.Самара «Городской земельный центр» ЛЛГ, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Абдульманов Р.И. является владельцем автомобиля «*** г/н ***.

Машина застрахована только по ОСАГО.

дата около 18 часов Абдульманов поставил машину на автостоянку, расположенную рядом с адрес, где он проживает. Сдав машину о охрану, Абдульманов ушел домой.

дата около 11.30ч. Абдульманов пришел на стоянку. Там его встретил охранник и сказал, что на машину Абдульманова с крыши автомойки, находящейся рядом со стоянкой, упали куски рубероида,

Осмотрев машину, Абдульманов обнаружил на ней множественные повреждения в виде царапин и сколов ЛКП на заднем бампере, заднее левой фаре, крышке багажника, задней левой двери, переднем правом крыле, передней правой двери и ее ручке, корпусе зеркала заднего вида, правом переднем подворотнике, капоте, заднем левом диске, задней правой двери, пластиковой вставке рамки окна. Причиненный ущерб Абдульманов считает значительным.

В ходе проверки установлено, что автомойка принадлежит ИП Захарову Д.В., проживающему по адресу адрес, а автостоянка – Пожидаеву А.А., проживающему адрес.

По заявлению Абдульманова Р.И. отделом милиции № 4 УВД по г.Самаре 3 отделом ОРЧ по КМ № 1 по Самарской области проводились проверки по результатам которых было установлено, что автостоянка по адресу: адрес, на которой стоял автомобиль Абдульманова Р.И., во время причинения повреждений официально не зарегистрирована и фактически территория автостоянки является придомовой территорией.

В ходе проверки был опрошен Пожидаев А.А., которому по словам Абдульманова Р.И. принадлежит автостоянка, который показал, что в ходе проверки дата. инспектором ГПР ОМ № 4 по г.о.Самара ЗИА составлены протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что автомашина *** г/н *** рус, находится на территории автостоянки, расположенной у адрес и въезд на автостоянку со стороны двора дома. Территория автостоянки огорожена забором из профлиста. Слева от въезда на автостоянку образуется периметру капитального гаража, здание автомойки и блочное одноэтажное здание.

На кирпичной стене автомойки имеются черные вертикальные полосы с наклеенными цифрами 4:5:6:7:8:9:10

Напротив места №... на расстоянии 3-х метров стоит автомашина *** г/н *** и направлена к кирпичной стене автомойки задней частью.

При осмотре автомашины обнаружены повреждения ЛКП на заднем левом крыле 0,8мх0,3 м. На заднем бампере слева в районе арки колец размером 3х1см, на задней левой фаре царапины, на крыше бампера слева. На задней левой двери на пластиковой вставке рамки окна, на задней двери. На переднем правом крыле, по передней правой двери, на ручке передней правой двери. На корпусе зеркала заднего вида и кайма зеркал заднего вида. На правом переднем подворотнике. На переднем бампере справа. На капоте, везде имеются царапины. На заднем левом диске царапины. На передней двери следы от гидрола. На задней правой двери царапины под ручной двери. Рядом с машиной на земле у передней части лежит кусок рубероида размером 3х0,8 м. сзади лежат куски рубероида.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен Пожидаев А.А., который пояснил, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, принадлежит его жене ПАГ на праве собственности, на что имеется свидетельство о государственной регистрации. дата ПАГ был заключен договор аренды данного земельного участка с ООО... сроком действия до дата согласно которому арендатор в счет арендной платы обязуется содержать земельный участок, а именно возводить забор, выравнивать грунт, укладывать асфальтное покрытия, монтаж ливневой канализации. О данной организации Пожидаев А.А. узнал через РФ.... Данный договор заключался на земельном участке, где присутствовал сам директор ООО... ССВ также на данном земельном участке находится нежилое здание, предназначенное для хранения автотранспорта и будка охраны где круглосуточно находятся охранники. В обязанность охранников входит контроль за сохранностью нежилого здания и имущество в нем, принадлежащего ПАГ Денежные средства, которые передают владельцы транспортных средств охранникам ежемесячно, он не получает. Смотрят ли за сохранностью автомобилей охранники в течение суток и получают ли они денежные средства от ООО... не знает. Заключало ООО... трудовые договора с охранниками пояснить не может.

Данная автостоянка действует с дата по настоящее время. Организовало деятельность автостоянки ООО... Первый договор с ООО... заключен в дата По фактам, указанным в заявлении Абдульманова Р.Р., Пожидаев А.А. пояснил, что денежные средства за пользование автостоянкой от Абдульманова Р.Р. не получал, но автомобиль, принадлежащий ему, на стоянке находился в момент причинения повреждении по вине погодных условий. О данном случае Пожидаев А.А. узнал от охранника. После чего Абдульманов Р.Р. позвонил ему на телефон и потребовал в него денежной компенсации за причиненный его автомобилю ущерб, на что ответил отказом, мотивируя, что повреждения произошли вследствие падении с крыши автомойки фрагмента рубероида, в связи с чем отношения к данному происшествию он не имеет.

Опрошенный охранник автостоянки БСВ пояснил, что с дата по настоящее работает неофициальной на автостоянке у адрес. В его обязанности входит охрана здания, находящегося на территории автостоянки, которое принадлежит Пожидаеву А.А., а также ему принадлежит земельный участок, на котором расположена автостоянка. Так же БСВ пояснил, что ежемесячно собирает денежные средства в сумме *** руб. с каждого клиента автостоянки, затем передает их Пожидаеву А.А. Заработную плату ему выдает Пожидаев А.А. после каждого дежурства.

Кроме того, дата осуществлялся осмотр автостоянки по адресу: адрес, составлен протокол осмотра места происшествия и в присутствии понятых и участвующего лица в помещении охраны изъят системный блок и документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Захарова Д.В.

Опрошенный Захаров Д.В. пояснил, что ИП зарегистрировал в 2008г. и состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району. Здание по адресу: адрес Захаров Д.В. арендует с датау ООО...,, которое в свою очередь арендует данное здание у МП г.Самары «Городской земельный центр». С директором ООО... Захаров Д.В. лично не знаком, а переговоры по поводу аренды вышеуказанного здания вел его знакомый Андрей, фамилии которого не знает. Арендная плата ежемесячно составляет *** руб., которую Захаров Д.В. передает своему знакомому Андрею. Данное помещение со слов Захарова Д.В. уже имело оборудование предназначенное для автомойки. По устной договоренности с Андреем, Захаров Д.В. ответственности за поддержание технического состояния здания ответственности не несет и к фату порчи автомобиля Абдульманова Р.И. никакого отношения не имеет.

По результатам проведенных проверок Абдульмановым Р.И. было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.

На представленные истцом фотографиях, сделанных истцом датавидно, что рядом машиной истца лежат куски рубероида, припорошенные снегом.

Между тем, факт падения на машину истца кусков рубероида с крыши здания по адресу: адрес и причинения в результате этого повреждений в судебном заседании не подтвержден.

Из материалов дела и истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что факт падения рубероида на автомашину истца со здания по адресу: адрес видел охранник автостоянки ШСН

По правилам ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по ходатайству истца были предприняты все возможные меры для установления места жительства, вызова и допроса данного лица в качестве свидетеля, однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Также судом были предприняты все возможные действия по вызову и допросу в суд в качестве свидетеля КСЕ, однако, согласно рапорта судебным приставом по ОУПДС Кинельского ОСП ДААв ходе определения от дата принудительного привода на судебное заседание дата гр.КСЕ в качестве свидетеля установлено, что совместно с судебным приставом ШВА и ГВК с 06.00ч. до 09.30ч. осуществлялся данный принудительный привод. По данному адресу находилась бывшая жена гр.КСЕ – КТВ, которая пояснила, что она находится в разводе с дата. и что ее бывший муж прописан по данному адресу, но не проживает, а периодически навещает дочь. В данный момент, где проживает и работает гр.КСЕ она не знает.

Таким образом, факт падения рубероида с крыши здания по адресу: адрес, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела истцом суду были представлены фотоматериалы состояния крыши здания по адресу: адрес а также отчет о состоянии крыши здания, составленный МП г.о.Самара «Городской земельный центр» согласно которого стены здания находятся в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация здания для находящегося в нем персонала не обеспечивается, в связи, с чем эксплуатация здания недопустима.

На основании изложенного истец указывал на то, что куски рубероида, повредившие его машину, не могли упасть ни откуда, кроме здания по адрес.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе состояние крыши кровельного покрытия здания по адресу: адрес не свидетельствуют о повреждении автомобиля истца именно куском рубероида, упавшем с нее.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающее факт падения рубероида с крыши здания адрес, суду не представлены.

Кроме того, с восстановлением истцом повреждений на принадлежащей ему автомашине возможность проведения судебной экспертизы с целью установления причины образования на автомашине истца повреждений утрачена.

В судебном заседании истцом указывалось, что он ставил свой автомобиль на охраняемую стоянку, принадлежащую Пожидаеву А.А.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что на указанной истцом территории в установленном законом порядке осуществляет свою деятельность автостоянка не представлены.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не вправе осуществлять за какую-либо из сторон по делу сбор необходимых ей (данной стороне) доказательств.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

По правилам ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что постановка автомашины истцом на стоянку, не сопровождалась выдачей какого-либо документа (оформлением договора).

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенной судом в качестве свидетеля КЕВ, указывавшей, что Абдульманов Р.И. постоянно ставит свой автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: адрес (во дворе дома).

В ходе рассмотрения дела истцом также указывалось, что ответственность за причинение ущерба его автомобилю должен нести Захаров Д.В. – владелец автомойки, осуществляющий деятельность в здании по адресу: адрес, откуда, по мнению истца, упал кусок рубероида, повредивший принадлежащий ему автомобиль.

В подтверждение факта осуществления Захаровым Д.В. деятельности по обслуживанию автомобилей в здании по адресу: адресД, истец предоставил рекламную листовку.

Какие-либо доказательства того, на каком основании Захаров Д.В. осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, не представлены.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что Захаров Д.В. несет обязанность по содержанию здания по вышеуказанному адресу, отсутствие обязательств со стороны Захарова Д.В. в содержании здания по адресу адрес, также было установлено в ходе проверки по заявлению Абдульманова Р.И. ОМ № 4 УВД по г.Самаре.

В судебном заседании истец также указывал, что ответственность за причинение ущерба, принадлежащего истцу имущества должен нести Департамент управления имуществом г.о.Самара как собственник здания по адресу: адрес, с крыши которого, по мнению истца, упал кусок рубероида.

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: адрес являлся Департамент управления имуществом г.о.Самара.

На основании договора от дата здание было передано в хозяйственное ведение МП г.о.Самары «Городской земельный центр», на который была возложена обязанность по содержанию указанного здания.

Как следует из материалов дела ущерб автомобилю истца был причинен в ночь с дата на дата

Между тем, как видно из материалов дела указанное здание по адресу: адрес, на основании договора купли продажи от дата МП г.о.Самары «Городской земельный центр» ООО «Партнер».

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что на дата. здание еще находилось в собственности Департамента управления имуществом г.о.Самара, т.к. право собственности на данное здание за ООО «Партнер» было признано решением Арбитражного суда Самарской области от дата

Указанное решение оставлено без изменения определением 11 Арбитражного апелляционного суда от дата

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что здание по адресу: адрес, было передано в пользование ООО «Партнер» после заключения договора от дата

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца куском рубероида, упавшим с крыши здания по адресу: адрес

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Абдульманова Р.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ИП Захарову Д.В., Пожидаеву А.А. о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011г.

Судья подпись А.С. Щегольков

Копия верна. Решение в законную силу ___ вступило ____________________

Судья Секретарь