РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего Щеголькова А.С. при секретаре Багалиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/11 по иску Дубинкина А.В. к ООО «Диверс Моторс Авто», ООО «Авангард» об исполнении обязанности в натуре, УСТАНОВИЛ: ДубинкинА.В. обратился в суд с иском к ООО «Диверс Моторс Авто», ООО «Авангард» об исполнении обязанности в натуре. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки «***», VIN ***, дата выпуска. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты розничной продажи, либо 100.000 километров пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля на рулевом колесе появился дефект в виде отслаивания пластмассовых деталей от его поверхности, в связи с чем возникла необходимость в замене рулевого колеса, либо устранения возникшего дефекта. Кроме этого, хромированные вставки на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя с надписью «***» отделились от места крепления их к порогу. С накладки багажной двери автомобиля стало отслаиваться лакокрасочное покрытие. Для устранения указанных дефектов автомобиля по гарантии Дубинкин А.В. обратился в ООО «Диверс Моторс Авто» (официальному дилеру продукции «***»), однако получил отказ. На основании изложенного, Дубинкин А.В. просил обязать ООО «Диверс Моторс Авто», в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства «***», путем устранения дефектов автомобиля марки «***» VIN ***, дата выпуска гос.номер *** в виде замены рулевого колеса, ремонта лакокрасочного покрытия багажной двери, ремонта хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья и со стороны сиденья водителя. В ходе рассмотрения дела представитель Дубинкина А.В. – ФАВ, действующий на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом г.Новокуйбышевска Самарской области и зарегистрированной в реестре за №..., уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Диверс Моторс Авто» заменить накладку подушки безопасности рулевого колеса автомобиля истца, произвести ремонт хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя, заменить накладки двери багажного отсека автомобиля. Кроме того, взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в ООО... в размере – *** рублей Заочным решением от 15 июля 2011 года исковые требования Дубинкина А.В. были частично удовлетворены: ООО «Диверс Моторс Авто» обязано в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства *** путем устранения дефектов автомобиля марки *** VIN ***, дата выпуска, г/н *** путем: замены накладки подушки безопасности рулевого колеса автомобиля, ремонта хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя, замены накладки двери багажного отсека автомобиля. Кроме того, с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Дубинкина А.В. взыскана денежная сумма в размере – *** рублей. Определением от 5 августа 2011 года заочное решение от 15 июля 2011 года было отменено, дело производством возобновлено. В судебном заседании 26 августа 2011 года представитель Дубинкина А.В. уточнил исковые требования, исключив из них требование на замену накладки подушки безопасности рулевого колеса автомобиля. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – *** рублей. В судебном заседании представитель ООО «Диверс Моторс Авто» - КАВ, действующий на основании доверенности №... от дата, ужостоверенной директором ООО «Диверс Моторс Авто» - ЗСЮ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ремонт хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя автомобиля истца должен проводиться ООО «Авангард», поскольку ранее ремонт данных вставок уже был проведен в сервисном центре ООО «Авангард», и проведен некачественно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1 ГК РФ …юридические лица… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из… 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,… 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом… По правилам ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч, 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара). По правилам ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… Из материалов дела следует, что Дубинкин А.В. является собственником автомобиля марки «***», VIN ***, дата выпуска. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль приобретен Дубинкиным А.В. в ООО «Авангард», которое на момент приобретения Дубинкиным А.В. указанного автомобиля являлось официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки «***». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным официальным импортером автомобилей марки «***» на территории РФ с дата является ООО... С целью продажи автомобилей марки «***» на территории РФ ООО... заключает дилерские договоры с фирмами желающими продавать автомобили указанной марки. ООО «Авангард» утратило статус официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей марки «***» с дата. Из материалов дела следует, что дата между ООО... и ООО «Диверс Моторс Авто» был заключен дилерский договор. В указанном договоре определены права и обязанности ООО «Диверс Моторс Авто». В соответствии с подпунктом «в» Раздела 3 указанного договора, который определяет «Обязанности по техническому обслуживанию и ремонту» дилер (ООО «Диверс Моторс Авто») обязан осуществлять все виды гарантийного облуживания и ремонта в отношении продукции общества (ООО... приобретенной покупателем у дилера или иных Уполномоченных дилеров общества и доставленный на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта в соответствии с действующими гарантиями. Любой ремонт, который оплачивается или компенсируется Обществом (ООО...), (например по гарантии…) производится в предназначенных для этих целей помещениях Дилера, если ранее с Обществом в письменном виде не было согласовано иное. Из ответа ООО... следует, что каких-либо ограничений в гарантийном обслуживании в любом из официальных дилерских центров «***» на территории РФ не существует. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для осуществления ремонта приобретенного автомобиля в пределах гарантийного срока Дубинкин А.В. вправе предъявить требование любому официальному дилеру по продаже и обслуживанию автомобилей марки «***» независимо от того у какого из дилеров был приобретен автомобиль. Из материалов дела видно, что в дата Дубинкин А.В. (в пределах гарантийного срока) обратился в ООО «Диверс Моторс Авто» с просьбой устранить проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты, а именно: отслаивание пластмассовых деталей от поверхности руля, отделение хромированных вставок с надписью *** от порогов, нарушение лакокрасочного покрытия накладки багажной двери. Письмом от дата исх. №... ООО «Диверс Моторс Авто» отказало Дубинкину А.В. в осуществлении гарантийного ремонта указанных дефектов, в связи с тем, что: при осмотре руля автомобиля заявленного Дубинкиным А.В. дефекта по отслаиванию пластмассовых деталей от поверхности руля не выявлено. Заявленный дефект по «отделению хромированных вставок с надписью Land Rover от порогов не может быть устранен по гарантии «***» поскольку при осмотре накладок обнаружены следы клея и двухстороннего скотча, что свидетельствует о том, что данные запасные части переклеивались у третьих лиц, то есть не в заводских условиях. Дефект по нарушению лакокрасочного покрытия накладки багажной двери является В соответствии с ост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертного исследования №... от дата, проведенного экспертами ООО... ЕОЕ и ЧСА, причиной отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля марки «***», VIN ***, дата выпуска принадлежащего Дубинкину А.В. является использование некачественных лакокрасочных материалов, нанесенных с технологическими нарушениями на поверхность накладки, не прошедшую предварительной подготовки под окраску. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен БАН, который показал, что являлся личным водителем Дубинкина А.В., указанный автомобиль «***», VIN ***, дата выпуска приобретался Дубинкиным А.В. для личных нужд. В фирме в которой работал Дубинкин А.В. имелся свой парк автомобиле для служебного пользования. В агрессивных средах, в которых могло разрушиться лакокрасочное покрытие, автомобиль не эксплуатировался. Таким образом, судом установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия накладки багажной двери автомобиля «*** VIN ***, дата выпуска гос.номер *** является производственным дефектом, который подлежит устранению в ООО «Диверс Моторс Авто». В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен КМЕ, который показал, что в дата работал в ООО «Авангард», ООО.... Неоднократно ремонтировал автомобиль принадлежащий Дубинкина А.В. В то числе производился ремонт порогов, на которых имеются хромированные накладки. В судебном заседании представитель ООО «Диверс Моторс Авто» указывал, что хромированные накладки на пороги автомобиля невозможно заменить без замены иных деталей, конструктивными элементами которых являются данные накладки. Между тем, из ответа ООО... следует, что замену хромированных накладок на пороги автомобиля возможно произвести отдельно от иных деталей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефект хромированных вставок на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля истца и со стороны сиденья водителя с надписью «***» выразившейся в их отделении от мест креплений также является производственным дефектом и подлежит устранению по гарантии завода-изготовителя ООО «Диверс Моторс Авто». Довод представителя ООО «Диверс Моторс Авто» о том, что ремонт хромированных вставок на порогах автомобиля истца со стороны переднего пассажирского сидения и сидения водителя должно осуществлять ООО «Авангард», не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ООО «Диверс Моторс Авто», ООО «Авангард» в дата утратило статус официального дилера продукции ООО... Следовательно ООО «Авангард» утратило также и статус официального сервисного центра по ремонту и обслуживанию продукции ***. Некачественное осуществление ООО «Авангард» ремонтных работ по ремонту хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, устранение производственных дефектов, в соответствии с Разделом 3 дилерского договора, является обязанностью любого дилерского центра. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…, другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что за производство экспертного исследования №... от дата, проведенного экспертами ООО... истцом была потрачена денежная сумма в размере – *** рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертного исследования подлежат удовлетворению. В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере – *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – *** рублей. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубинкина А.В. - удовлетворить частично. Обязать официального дилера *** – ООО «Диверс Моторс Авто» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства *** путем устранения дефектов автомобиля марки ***», VIN *** дата выпуска, г/н Л *** путем: ремонта хромированных вставок с надписью «***» на порогах со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и со стороны сиденья водителя, замены накладки двери багажного отсека автомобиля. Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Дубинкина А.В. расходы по проведению экспертизы в размере – *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере – *** рублей, а всего – *** рублей. В удовлетворении исковых требований Дубинкина А.В. к ООО «Авангард» - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено – 6 сентября 2011 года. Председательствующий Щегольков А.С. Копия верна Судья Секретарь
следствием воздействия эмульсии воды с механическими примесями и не является дефектом завода-изготовителя.