РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Щеголькова А.С., при секретаре Клевцур С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/11 по иску Евдокимов Ю.В., Некрасова А.С. к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договоров поручительства, Рязанцевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), У С Т А Н О В И Л: Евдокимов Ю.В., Некрасов А.С., Рязанцева О.А.обратились в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договоров поручительства. В обоснование своих требований указали, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Реголит» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в В обеспечение исполнения данного договора дата ОАО «Россельхозбанк» с истцами были заключены договоры поручительства: - договор №... с Евдокимовым Ю.В., - договор №... с Рязанцевой О.А., - договор №... с Некрасовым А.С. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графика с дата по дата. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-1987/09 с поручителей (истцов по делу) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от дата в размере – *** рублей, в том числе досрочно взысканы проценты с дата по дата – *** рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А 55-11917/2009 с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Реголит» пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано – *** рублей, в том числе: *** рублей сумма основного долга по договору кредитной линии, *** рублей – досрочное взыскиваемые проценты за период с дата по дата, *** рублей – задолженность по процентам, *** рублей – неустойка по уплате просроченных процентов. Досрочно проценты взысканы за период с дата по дата в сумме *** рублей, как с поручителей, так и с должника, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей. По мнению истцов банком должно было быть получено согласие поручителей о взыскании с них процентов за период с дата по дата Считая, что при таких обстоятельствах у поручителей (истцов по делу) возникли неблагоприятные последствия, а именно – пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки, истцы просили признать прекращенным договоры поручительства физических лиц от заключенные ОАОА «Россельхозбанк» дата: - договор №... с Евдокимовым Ю.В., - договор №... с Рязанцевой О.А., - договор №... с Некрасовым А.С. дата Рязанцева О.А. изменила предмет исковых требований и просила признать договор поручительства №... от дата, заключенный с ОАО «Россельхозбанк недействительным, совершенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен СПК «Реголит». Заочным решением Октябрьского районного уда г. Самара от 24 июня 20010 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова Ю.В., Некрасова А.С. к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договоров поручительства, Рязанцевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) – было отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от10 марта 2011 года заочное решение от 24 июня 20010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в дополнении к исковому заявлению Рязанцева О.А. указывала, что она не могла быть поручителем по указанному кредитному договору, поскольку ее заработная плата не позволяла погасить взятый СПК «Реголит» кредит. Кроме того, при подписании договора поручительства у Рязанцевой О.А. отсутствовала воля на подписание указанного договора, но без ее подписи, как главного бухгалтера, кредит СПК «Реголит» выдан бы не был. Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» обязан был предупредить Рязанцеву О.А. обо всех поручителях по данному кредитному договору и их возможности погашать кредит СПК «Реголит». Таким образом, по мнению Рязанцевой О.А., договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана со стороны банка и кооператива «Реголит». На основании изложенного Рязанцева О.А. просила признать договор поручительства заключенный между нею и ответчиком недействительным. При новом рассмотрении дела Евдокимов Ю.В. указывал, что при заключении договора поручительства обе стороны исходили из того, что он (Евдокимов Ю.В.), занимая должность председателя СПоК «Риголит», не допустит нарушения этой организацией условий кредитного договора. В связи с тем, что учредители кооператива стали поочередно выходить из его состава, было принято решение о ликвидации кооператива. Евдокимов Ю.В. также вынужден был подать заявление о выходе из состава кооператива, таким образом, у Евдокимова Ю.В. была утрачена сама возможность, каким бы то ни было образом влиять на деятельность СПК «Риголит». При этом в период осуществления Евдокимовым Ю.В. полномочий председателя СПК «Риголит» обязательства этой организации по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Таким образом, по мнению Евдокимова Ю.В., обстоятельства, из которых я и ответчик исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы мы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы нами заключен. На основании изложенного Евдокимов Ю.В. просил признать договор поручительства заключенный между ним и ответчиком недействительным. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. 17 августа 2011 года от истца – Рязанцевой О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела после 14 сентября 2011 года в связи с очередным отпуском представителя Рязанцевой О.А. Между тем, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что о дате проведения судебного заседания – 7 сентября 2011 года Рязанцева О.А. была извещена. Каких-либо доказательств того, что она лично не может явиться в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает необходимым отказать в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика – СМВ, действующая на основании доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров… Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Реголит» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил СПоК «Реголит» денежные средства в размере *** (*** рублей). В обеспечение исполнения данного договора дата ОАО «Россельхозбанк» с истцами были заключены договоры поручительства: - договор №... с Евдокимовым Ю.В., - договор №... с Рязанцевой О.А., - договор №... с Некрасовым А.С. дата между Банком и СПоК «Реголит», а также Банком и поручителями Евдокимовым Ю.В., Рязанцевой О.A., Некрасовым А.С. заключены дополнительные Соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с «дата установлена в размере *** % годовых. Также, в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии №... от дата заключены: договор №... о залоге оборудования от дата с ЗАО...; договор №... о залоге оборудования от дата с ООО... дата ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Реголит», ЗАО... ООО... о досрочном взыскании с СПК «Реголит» задолженности по договору об открытии кредитной линии от дата в сумме – *** рублей, обращении взыскания на заложенное по договорам залога оборудования имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО..., ООО.... В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-1987/09 с поручителей (истцов по делу) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от дата в размере – *** рублей *** копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2009 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2009 года было уточнено в части взыскания с Евдокимова Ю.В., Рязанцевой О.А., Некрасова А.С. суммы неустойки, уменьшив ее размер до *** рублей, в связи с чем общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Евдокимова Ю.В., Рязанцевой О.А., Некрасова А.С. была уменьшена до *** рублей *** копеек. Условия возникновения, действия и прекращения договора поручительства предусмотрены § 5 Главы 23 (обеспечение исполнения обязательств) Части первой Гражданского кодекса РФ (ст. 361-367). По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1-1.7, 2.1 договоров поручительства, поручители Евдокимов Ю.В., Рязанцева О.А., Некрасов А.С. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения СПК «Реголит» условий кредитного договора, солидарно отвечать по обязательствам должника в том же объеме, как и сам должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки. Прекращение обязательства регулируется ст. 367 ГК РФ, согласно ч. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своем исковом заявлении истцы указывают, что неблагоприятными последствиями являются: пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дата между Банком и поручителями Евдокимовым Ю.В., Рязанцевой О.A., Некрасовым А.С. заключены дополнительные Соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с «дата установлена в размере *** % годовых. Указанное дополнительное соглашение истцами по делу не оспаривается. В своем исковом заявлении каких-либо указаний на другие изменения процентной ставки по данной кредитной линии истцы не приводят. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором от дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Реголит» была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Каких-либо исключений по взысканию указанных платежей с поручителей, договора поручительства не содержат. Также из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен на срок до дата. Вместе с тем, в связи с тем, что СПК «Реголит» существенно нарушены условия договора об открытии кредитной линии от дата, обязательства по ежемесячной, в установленном размере уплате процентов за пользование кредитом с дата исполнялись ненадлежащим образом, Ленинский районный суд г. Самара досрочно взыскал с Евдокимова Ю.В., Рязанцевой О.А., Некрасова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в том числе проценты за пользование договором, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, указанные истцами обстоятельства по взысканию с них задолженности по кредитному договору, состоящей в том числе из процентов и штрафных санкций, не могут быть отнесены к обстоятельствам влекущим увеличение ответственности истцов по исполнению взятых на себя по договорам поручительства обязательствам или иным неблагоприятным последствиям для них, так как все подлежащие уплате суммы основного долга (кредита), проценты за его использование, а также штрафные санкции подлежащие уплате в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств, были известны истцам по делу, за что они расписались в договорах поручительства. Свои подписи в указанных договорах поручительства истцы не оспаривают. Вместе с тем, Пролонгация представляет собой продление срока действия договорасверх предусмотренного при его заключении срока действия. Между тем, какого-либо продления срока действия договора, а тем более (как указано в исковом заявлении) – продления срока возврата (погашения) кредита не осуществлялась. В своих измененных исковых требованиях Рязанцева О.А. указывала, что заключенный с нею договор поручительства №... от дата является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ, о том, что ОАО «Россельхозбанк» обманным путем принудил Рязанцеву О.А. заключить договор поручительства, суду не представлен, также как не представлены доказательства того, что Рязанцева О.А. вынуждена была заключить договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (ОАО «Россельхозбанк») воспользовалась (кабальная сделка). В ходе рассмотрения дела представителем Рязанцевой О.А. – ПАА указывалось, что накануне дня подписания Рязанцевой О.А. договора поручительства, она получила сотрясение головного мозга при падении на улице, в связи с чем не могла в полной мере осознавать совершаемые ей действия по подписанию договора поручительства. Болезненное состояние Рязанцевой О.А. накануне подписания и в день подписания ею оспариваемого договора поручительства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели – МИС и ХАА В связи с чем судом по ходатайству представителя Рязанцевой О.А. – ПАА в отношении Рязанцевой О.А. была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки способности Рязанцевой О.А. понимать значение своих действий и/или руководить ими. В соответствии с заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от дата У Рязанцевой О.А. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора поручительства №... между ОАО «Россельхозбанк» и Рязанцевой О.А. Перенесённая ею (Рязанцевой О.А.) черепно-мозговая травма дата с сотрясением головного мозга (под вопросом) не повлекла каких-либо психических расстройств, которые лишали бы Рязанцеву О.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения дата договора поручительства №... между ОАО «Россельхозбанк» и Рязанцевой О.А., когда она находилась в ясном сознании, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью и реагировала на изменения ситуации, помнит и критически оценивает юридически значимую ситуацию, ищет пути разрешения ситуации. Ссылки Рязанцевой О.А. на то, что она «ничего не соображала» в момент заключения договора поручительства дата клинически не состоятельны и носят защитный характер. В результате экспериментального психологического исследования у Рязанцевой О.А. не выявляется каких-либо индивидуальных психологических особенностей, нарушений восприятия, внимания и мышления, которые могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (заключение дата договора поручительства №... между ОАО «Россельхозбанк и Рязанцевой О.А.). Какого либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценки существа сделки (заключение дата договора поручительства №... между ОАО «Россельхозбанк и Рязанцевой О.А.), не выявляется. В судебном заседании истцы указывали, что в обеспечение исполнения потребительским кооперативом «Реголит» договора об открытии кредитной линии №... от дата, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО... был заключен договор о залоге оборудования – №... от дата В связи с чем истцы по делу указывали на то, что ответчик – ОАО «Россельхозбанк» имеет возможность обратить взыскание на заложенное по указанному договору имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитору принадлежит право предъявление требований к поручителям и залогодателю. Обращение требований к одному из них (поручителю или залогодателю) не освобождает других поручителей или залогодателей от ответственности. В ходе рассмотрения дела Евдокимов Ю.В. указывал, что при заключении договора поручительства обе стороны исходили из того, что он (Евдокимов Ю.В.), занимая должность председателя СПоК «Риголит», не допустит нарушения этой организацией условий кредитного договора. В связи с тем, что учредители кооператива стали поочередно выходить из его состава, было принято решение о ликвидации кооператива. Евдокимов Ю.В. также вынужден был подать заявление о выходе из состава кооператива, таким образом, у Евдокимова Ю.В. была утрачена сама возможность, каким бы то ни было образом влиять на деятельность СПК «Риголит». При этом в период осуществления Евдокимовым Ю.В. полномочий председателя СПК «Риголит» обязательства этой организации по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Таким образом, по мнению Евдокимова Ю.В., обстоятельства, из которых я и ответчик исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы мы могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы нами заключен. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Евдокимов Ю.В. указывает на обстоятельства связанные с его личностью как руководителя, однако любая хозяйственная деятельность юридического лиц, в том числе и СПК «Риголит» относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Евдокимов Ю.В. в обоснование нарушения СПК «Реголит» условий возврата кредита – изменение руководства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на изменение условий договора. В дополнении к исковому заявлению Рязанцева О.А. указывала, что она не могла быть поручителем по указанному кредитному договору, поскольку ее заработная плата не позволяла погасить взятый СПК «Реголит» кредит. Кроме того, при подписании договора поручительства у Рязанцевой О.А. отсутствовала воля на подписание указанного договора, но без ее подписи, как главного бухгалтера, кредит СПК «Реголит» выдан бы не был. Кроме того, по мнению Рязанцевой О.А., ОАО «Россельхозбанк» обязан был предупредить Рязанцеву О.А. обо всех поручителях по данному кредитному договору и их возможности погашать кредит СПК «Реголит». Таким образом, по мнению Рязанцевой О.А., договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана со стороны банка и кооператива «Реголит». Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56,60 ГПК РФ каких-либо доказательств в чем заключался обман Рязанцевой О.А. со стороны банка суду не предоставлено. По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В ходе рассмотрения дела Рязанцевой О.А. не оспаривалось, что договор поручительства с ее стороны был подписан добровольно. Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора предоставления кредита СПК «Реголит» обязательным условием было требование ОАО «Россельхозбанк» о заключении договора поручительства именно с главным бухгалтером. Каких-либо нарушений со стороны ОАО «Россельхозбанк» при заключении с истцами договоров поручительства не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Евдокимов Ю.В., Некрасова А.С. А.С. О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, совершенными под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, прекращении договоров поручительства – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено – 30 сентября 2011 года. Судья Щегольков А.С. Копия верна Судья Секретарь
соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил СПоК «Реголит» денежные средства в размере *** (*** рублей).