07 декабря 2011года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Якушевой Е. В., при секретаре судебного заседания Багровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/11 по иску Клементьнва Д.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Клементьев Д.В. обратился в суд иском к ООО «Страховая группа «Аско», Агееву И.Н. о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, судебных расходов, указав, что дата произошло ДТП по адресу: адрес участием его автомашины Ниссан Ноте №... и автомашины под управлением Агеева И.Н. УАЗ №..., по вине Агеева И.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Агеева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, было выплачено страховое возмещение *** руб. *** коп. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту. По оценке ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., за услуги эксперта оплачено *** руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» просил взыскать с ООО «СГ «Аско» страховое возмещение в размере *** руб.(страховая сумма по договору ОСАГО) – *** руб. *** коп. (фактически выплаченная сумма)= *** руб. *** коп. и с Агеева И.Н. разницу между страховой выплатой и реальным ущербом *** руб. *** коп., возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп. и услуги представителя *** руб. В судебном заседании Клементьев Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания с Агеева И.Н. *** руб. *** коп., в связи с их добровольным удовлетворением. Определением от дата отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в отношении Агеев И.Н. прекращено. В судебном заседании Клементьев Д.В. исковые требования в отношении ООО «Страховая группа «АСКО» поддержал, пояснил, что ответчик осмотрел машину поверхностно, при оценке не учел скрытые повреждения, поэтому он вынужден был обратиться к независимому эксперту, просил взыскать недовыплаченную страховую сумму, судебные расходы возложить на ответчика. Представитель Клементьева Д.В. по доверенности Ю*** поддержала уточненный иск, пояснила, что ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение, однако его размер занижен, поскольку не были учтены скрытые повреждения. Оценивались только повреждения полученные в результате ДТП дата с учетом скрытых повреждений. Расходы на оценку ущерба также были включены в размер ущерба, но в сумму, которую оплатил Агеев. В расчете суммы, взыскиваемой со страховой компании только расходы на ремонт автомашины. Судебные расходы на оплату госпошлины не возражала взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в размере *** руб. в полном объеме, поскольку ею была организована техническая экспертизы, подготовлены документы, получена доверенность, собраны доказательства, подготовлен иск, принято участие в беседе и двух судебных заседаниях. Агеев И.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, взыскиваемую с него сумму оплатил полностью. Представитель ООО СГ «Аско» по доверенности Ш*** в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДТП дата по адресу: адрес участием автомашин истца и Агеева Д.В. было признано страховым случаем, ответственность Агеева Д.В. застрахована по ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы, полагает, что исковые требования Клементьева Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП по адресу: адрес участием автомашины Нисан Ноте №..., принадлежащей Клементьеву Д.В. и автомашины под управлением Агеева И.Н. УАЗ №..., по вине Агеева И.Н, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями Агеева И.Н. в судебном заседании. Ответственность Агеева И.Н. застрахована у ООО «Страховая группа «Аско» по договору ОСАГО, полис №.... Данный случай был признан страховым и ООО «Страховая группа «Аско» выплатила Клементьеву Д.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от. дата. Согласно справки о ДТП от дата, выданной ПДПС УВД по г.о.Самаре автомашине Клементьева Д.В. причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышке багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, возможно скрытые повреждения. (л.д.7). Согласно заключению ООО «Констант-левел» №... от дата года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нисан Ноте, принадлежащего истцу составляет с учетом износа *** руб. *** коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суду в подтверждение размера ущерба представлены ответчиком заключение о стоимости ремонта ООО «Независимая экспертиза» в размере *** руб. *** коп. и истцом экспертное заключение ООО «Констант-Левел» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Ответчик от проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба отказался. Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Констант-Левел», представленное истцом является полным, обоснованным, содержит в себе оценку всех повреждений ТС, полученных в ДТП, в том числе скрытых на момент осмотра сотрудником ГИБДД, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу и отвергает представленное ответчиком заключение. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от дата и распиской о получении денежных средств, которые подлежат возмещению с учетом действий представителя по подготовке иска в суд, вклада в рассмотрение дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости, в размере *** руб. В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Клементьнва Д.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Клементьнва Д.В. страховое возмещение *** руб. *** коп., госпошлину *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. *** В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированная часть решения изготовлена дата. Судья Е.В.Якушева