РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе: председательствующего судьи Щеголькова А.С., при секретаре судебного заседания Багилиевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/11 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Хонину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Хонину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ *** гос.номер *** Данным автомобилем управлял Хонин А.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ *** гос.номер ***, принадлежащему РВФ, а также легкий вред здоровью пассажира БЛК В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** и о причинении вреда здоровью БЛК в результате столкновения с автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Хонина А.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису №.... После обращения потерпевших, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения (за автомобиль с учетом износа) в размере *** руб. (платежное поручение №... от дата), за причинение вреда здоровью в размере *** руб. (п.п. №... от дата). Таким образом, в согласно закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно документам ГИБДД, водитель Хонин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, ООО Страховая компания «Цюрих» просило взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежную сумму в размере – *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере – *** руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Хонин А.С. оставил на усмотрение суда рассмотрение заявленных требований. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что дата в ***. на автодороге М-5 – Междуреченск Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хонина А.С. управлявшим транспортным средством ВАЗ ***, гос.рег.знак ***, и водителя РАВ, управлявшим транспортным средством ВАЗ ***, гос.рег.знак ***. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шигонского района Самарской области Хонин А.С. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В ходе рассмотрения дела Хонин А.С. свою вину в ДТП не оспаривал. Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортному средству ВАЗ *** гос.рег.знак *** были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: заключением определению стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ-***, гос.номер ***, выполненного дата ИП... «Независимая техническая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила *** руб., за проведение экспертизы было оплачено *** руб., что подтверждается чеком от дата, также был причинен легкий вред здоровью пассажира БЛК, что подтверждается следующими документами: заключением эксперта №... МД Сз от дата, в соответствии с которым БЛК причинен легкий вред здоровью, медицинской картой №... стационарного больного БЛК и выпиской, из которых следует, что с дата по дата находилась на стационарном лечении в МУ ЦРБ Сызранского района Самарской области Междуреченское поликлиническое отделение; товарными чеками. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ *** гос.рег.знак *** застрахована в ООО Страховая Группа «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих-Ритейл»), срок страхования с дата по дата, что подтверждается страховым полисом №.... Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании заявления от потерпевшего по акту №... от дата РВФ истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата На основании заявления от потерпевшего по акту № №... от дата БЛК истцом было выплачено в счет возмещения вреда здоровью путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата В соответствии со статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Таким образом, к ООО Страховая Группа «Цюрих» перешло право требования РВФ и БЛК к Хонину А.С. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере *** руб., и в возмещении вреда здоровью *** руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик (ООО Страховая Группа «Цюрих») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);… При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное положение содержится в п. «б» ст. 76 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которым: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… Согласно положений статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В своем исковом заявлении ООО Страховая Группа «Цюрих» указывает, что факт того, что водитель Хонин А.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения подтверждается документами ГИБДД. Между тем, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Состояние опьянения устанавливаются на основании соответствующего медицинского освидетельствования. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 1.1. которой предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела видно, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП наличие у Хонина А.С. состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного) не устанавливалось. Между тем, вид Хонина А.С. позволил сотрудникам ГИБДД предположить, что Хонин А.С. находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, в связи с чем Хонин А.С. в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него вынесении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование. Кроме того, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения (ст. 12.8 КоАП РФ), по которой Хонин А.С. привлечен к ответственности не был. Следовательно, состояние опьянения у Хонина А.С. в момент ДТП дата никакими достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Группа «Цюрих» - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено – 5 октября 2011 года. Судья А.С. Щегольков Копия верна Судья Секретарь