РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. – комнаты №..., №..., расположенного в цокольном этаже дома №... по адрес. Указанное нежилое помещение он приобрел у ПРОДАВЕЦ по договору купли-продажи дата дата он обнаружил, что на двери в комнату №... площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу висит замок, от которого у него нет ключа. Продавец и его представитель пояснили, что новых замков на дверь они не устанавливали. дата он обратился в ОМ №... МВД РФ с заявлением об установлении лиц, незаконно занявших принадлежащую ему комнату. дата при ознакомлении с результатами проверки он узнал, что комната занята жителями дома №... – СОБСТВЕННИК-1, проживающей в квартире №..., СОБСТВЕННИК-2, проживающей в квартире №..., СОБСТВЕННИК-3, проживающей в квартире №..., СОБСТВЕННИК-4, проживающей в квартире №..., СОБСТВЕННИК-5, проживающей в кв. №.... дата его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ находился около входа в принадлежащее ему жилое помещение. Около *** к нему подошел гражданин и предъявил служебное удостоверение *** на имя СЛУЖАЩИЙ и пояснил, что проживает в доме *** по адрес и он и другие жильцы занимают комнату №... и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ должен убедить его (ИСТЕЦ) отказаться от использования вышеуказанного помещения. дата его представитель обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Прокуратуру г. Самара с жалобой на незаконные действия СЛУЖАЩИЙ

дата ему стало известно, что ранее СОБСТВЕННИК-1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о признании права общей долевой собственности на комнату №... в доме №... по адрес, но решением от дата в удовлетворении иска отказано. Он обратился к ответчикам с письмами, содержащими требование добровольно освободить комнату и передать ключи от нее, однако на его предложение ответчики не отреагировали. При этом СОБСТВЕННИК-1 пояснила, что ключи она отдавать не будет, комнату освобождать не намерена.

дата он обратился в ОП №... с заявлением, в котором просил установить лиц, незаконно занявших принадлежащее ему помещение и обязать из освободить указанное помещение. дата при ознакомлении с материалами проверки ему стало известно, что комната незаконно занята ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, СОБСТВЕННИК-5

Он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просит обязать ответчиков ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 прекратить нарушение его права пользования комнатой №... в доме №... по адрес, обязать ответчиков освободить занимаемую ими комнату по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что доступ в помещение у истца в настоящее время имеется, т.к. он заменил замок на входной двери в помещение №..., но в помещении находятся вещи, принадлежащие ответчикам – 2 велосипеда и коляска. Факт нахождения вещей в принадлежащем истцу помещении лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Вместе с тем, пояснил, что в досудебном порядке встречался с ответчиком ОТВЕТЧИК-2, который был готов забрать велосипеды и коляску, однако не отдал ему вещи, т.к. посчитал, что ответчик должен представить ему документы, подтверждающие принадлежность вещей ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1

Ответчик ОТВЕТЧИК-2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ОТВЕТЧИК-1 является его супругой, она не может принять участия в судебном заседании, т.к. осуществляет уход за маленькими детьми. Также представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчики спорное нежилое помещение не занимают, истец с дата беспрепятственно пользуется принадлежащим ему помещением. Предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку никакие права истца не нарушены. О том, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу, им стало известно лишь после обращения истца в суд. До этого времени истец доказательств того, что он является собственником комнаты №..., которая ранее являлась колясочной, им не представлял. Помещением они не пользуются с дата после того, как помещение было вскрыто истцом и на него был навешен другой замок. В данной комнате у него действительно хранились 2 велосипеда и детская коляска, он готов их забрать, однако, представитель истца эти вещи ему не отдает, просит предоставить на них документы, но по прошествии времени документы на велосипеды и коляску были утрачены. Участковым инспектором для дачи показаний ни он, ни его супруга не вызывались.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь (в данном случае нежилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств. Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м. на цокольном этаже комнаты №..., №..., адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... Основанием для выдачи свидетельства является договор купли-продажи от дата Согласно представленному в суд плану нежилого помещения, вход в помещение №... располагается со стороны подъезда жилого дома ( т.е. отдельно от входа в основное нежилое помещение, принадлежащее истцу). Как пояснил представитель истца в судебном заседании истец имел доступ в помещения №..., №..., но не имел доступа в помещение №..., поскольку на входной двери кем-то установлен навесной замок, ключей от которого истец не имел. Впоследствии истцом было вскрыто принадлежащее ему помещение №... и установлен свой замок.

В соответствии с отказным материалом №... от дата по заявлению ИСТЕЦ дата в присутствии понятых ПРЕДСТАВИТЕЛЬ было вскрыто помещение №.... Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре помещения №... установлено, что в нем находятся два детских велосипеда среднего размера, два детских трехколесных велосипеда, детская коляска, стоящая на полу и детская коляска, лежащая на стеллаже, на верхней полке, у стены стоял детский манеж. В рамках проверки установлено, что детская коляска принадлежит ответчику СОБСТВЕННИК-5, два детских велосипеда и детская коляска принадлежат ОТВЕТЧИК-1, проживающей в квартире №... дома №... по адрес с супругом ОТВЕТЧИК-2 и детьми. Данный вывод в постановлении сделан на основании рапорта ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самара УУМ, из которого следует, что 27.20.11г. на личный телефон ( чей не указано) позвонила женщина, которая представилась ОТВЕТЧИК-1, дата.р., проживающая в кв. №... того же дома с супругом ОТВЕТЧИК-2 и детьми. ОТВЕТЧИК-1 сообщила, что в колясочной, расположенной на 1 этаже их подъезда неизвестными был заменен замок, и она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно велосипедами детей и детской коляской. Так же ОТВЕТЧИК-1 пояснила, что другое имущество принадлежит СОБСТВЕННИК-5, дата.р., проживающей в квартире №... того же дома, но она находится не в г. Самаре.

Судом установлено, что ИСТЕЦ обращался с аналогичным иском к СОБСТВЕННИК-1, СОБСТВЕННИК-2, СОБСТВЕННИК-3, СОБСТВЕННИК-4, СЛУЖАЩИЙ, СОБСТВЕННИК-5, однако, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.11.2011г. в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ было отказано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспариваемое право. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право истца на пользование нежилым помещением ответчиками не нарушено и не ограничено.

Представитель истца не отрицал тот факт, что истец имеет свободный доступ в принадлежащее ему нежилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что его право нарушено за счет нахождения в помещений вещей, принадлежащих ответчикам, не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ОТВЕТЧИК-2 готов забрать свои вещи, просил вернуть принадлежащие ему 2 велосипеда и детскую коляску, однако представитель истца отказал ему в этом и потребовал у него доказательства, подтверждающие, что именно он является хозяином указанных вещей, но какие-либо документы на имущество у ОТВЕТЧИК-2 отсутствуют. Между тем, факт обращения с иском именно к ОТВЕТЧИК-2 и ОТВЕТЧИК-1 свидетельствует о том, что ИСТЕЦ знает и сам утверждает о том, что вещи принадлежат ответчикам, указывает в обоснование своих требований на то, что их нахождение является нарушением его права, вместе с тем отказывается их отдать. Т.о. складывается ситуация при которой сам представитель истца препятствует возможности ответчиков освободить помещение №... ( бывшая колясочная) от находящихся в нем вещей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца в пользовании нежилым помещением, на момент рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011г.

Судья Занкина Е.П.