ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

с участием помощника прокурора Мелконян А.Б.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4927/11 по иску ИСТЕЦ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата она была принята на службу в органы внутренних дел, проработала в органах *** года, имеет звание ***, имеет государственные награды, благодарственные письма. С дата и по день фактического увольнения занимала должность ДОЛЖНОСТЬ-1. дата на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов. В соответствии со ст. 58 Положения о службе внутренних дел РФ и разделом XVII Инструкции о порядке применения указного положения, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом; увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников; при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением; с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы; до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени готовности к военной службе.

дата все сотрудники МЕСТО РАБОТЫ-1 получили уведомления об увольнении и о предстоящей переаттестации, которая должна была закончиться до дата. Фактически все сотрудники прошли переаттестацию как соответствующие занимаемой должности, в том числе и она по выводам аттестационной комиссии соответствовала занимаемой должности. Новое штатное расписание после проведения переаттестации существенно не изменилось, все сотрудники МЕСТО РАБОТЫ-1 сохранили свои должности, кроме нее. В новом штатном расписании предусмотрена ДОЛЖНОСТЬ-1, т.е. фактического сокращения должности, которую она занимала, не произошло и трудовые отношения с ней были продолжены, но она была незаконно уволена, несмотря на то, что от службы в органах внутренних дел не отказывалась. Ответчиком была нарушена процедура сокращения штата. На период проведения организационно-штатных мероприятий и до ее увольнения ответчик обязан был предложить все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности, по которым она могла бы исполнять служебные обязанности. дата ей был предложен список с перечнем вакантных должностей, но он не являлся исчерпывающим. Считает, что факт ее увольнения по сокращению штатов – единственной из всего состава – стал возможным из-за неприязненного отношения к ней руководителя РУКОВОДИТЕЛЬ-1 которая оказывала на СОТРУДНИКОВ психологическое давление, призывая писать в отношении нее (ИСТЕЦ) рапорты о недостаточном оказании помощи ***.

дата она обратилась к РУКОВОДИТЕЛЬ-2 который сообщил ей, что переаттестацию она прошла и соответствует занимаемой должности, однако не смог пояснить, почему на занимаемую ею должность назначен СОТРУДНИК, имеющий небольшой опыт работы. Ей была предложена освобождающаяся должность ДОЛЖНОСТЬ-2. дата, пройдя переаттестацию, она приступила к исполнению служебных обязанностей. Однако, дата в МЕСТО РАБОТЫ-1, где она работала, приехал СОТРУДНИК-1 и сообщил, что ее собираются увольнять по сокращению штатов, никакой беседы с ней не проводил и выдал ей список некомплекта кадров от дата, в котором были указаны должности либо вышестоящие, либо нижестоящие, в то время как РУКОВОДИТЕЛЬ-2 ей предлагалась равнозначная должность в МЕСТО РАБОТЫ-2, а также выдал ей направление на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением. Она сообщила СОТРУДНИК-1, что намерена продолжить работу в органах внутренних дел, но дата СОТРУДНИК-1 ознакомил ее с представлением об увольнении.

Считает, что ее увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в соответствии с действующим штатным расписанием ДОЛЖНОСТЬ-1 не сокращена. Дальнейшая возможность ее трудоустройства в результате проводимых организационно-штатных мероприятий имелась, она прошла переаттестацию, соответствовала занимаемой должности, но ее должность была предложена СОТРУДНИКУ, имеющему меньший опыт работы, и не занимавшему ранее ***. С ней не проводилась беседа об основаниях увольнения, до представления к увольнению она не направлялась на военно-врачебную комиссию. В то же время, в МЕСТО РАБОТЫ-2 имелась вакантная ДОЛЖНОСТЬ-2, на которую она могла быть назначена. Увольнение сотрудника органов внутренних дела возможно лишь в случае, если при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, использование данного сотрудника на службе невозможно; либо в случае отказа сотрудника от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность в случае невозможности в результате организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившегося сотрудника. Ей должна была быть предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, однако никаких должностей, соответствующих ее образованию и квалификации, руководством ГУ МВД по Самарской области ей не было предоставлено. дата она была ознакомлена с копией приказа, ей была вручена трудовая книжка. Действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, она вынуждена была обратиться с жалобами на боли в сердце в поликлинику ГУ МВД РФ по Самарской области дата с целью прохождения курса восстановительного лечения, но ей было отказано, поскольку приказ об увольнении в медицинское учреждение не поступал и она не могла быть госпитализирована. Ответчик не направляет в медицинские учреждение необходимые документы и она не может воспользоваться медицинской помощью и пройти врачебно-медицинскую комиссию. С дата по дата она находилась на амбулаторном лечении в связи с ушибом *** в поликлинике ГУ МВД РФ по Самарской области, поэтому пропустила срок для обжалования приказа об увольнении по уважительным причинам.

Просит восстановить срок на обращение в суд; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; возложить обязанности по восстановлению нарушенного права на ГУ МВД РФ по Самарской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истица исковые требования уточнила и дополнила, указав, что действительного сокращения штатной должности, которую она занимала, не было; если взамен сокращенной штатной должности вводится должность с новым названием – это не является сокращением. В связи с реформированием введена должность с новым названием, но она соответствует прежней занимаемой ею должности – ДОЛЖНОСТЬ-1. Таким образом, фактического сокращения должности не произошло. Ответчиком не было соблюдено ее преимущественное право на оставление ее на работе в силу ст. 179 ТК РФ. О ее высокой квалификации свидетельствует наличие высшего юридического образования, большой опты работы в МЕСТО РАБОТЫ-1. Она прошла переаттестацию, но ее должность предложена сотруднику с меньшим опытом работы, в то время как она имеет преимущественное право быть оставленной на службе по сравнению с другими сотрудниками. Ответчиком не соблюдено условие о возможности перевода работника на другую работу – ей не предлагались вакансии в письменной форме. В случае отказа работника от предложенных вакансий должен составляться рапорт сотрудника об отказе либо его подпись об отказе на списке предложенных ему вакантных должностей. В случае отказа сотрудника от составления рапорта, кадровым подразделением в установленном порядке составляется акт. Ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку ей только вечером дата предложен список с перечнем вакантных должностей, в то время как вакансии должны предлагаться в течение всего срока предупреждения. Она от продолжения работы в органах внутренних дел не отказывалась, а напротив, прямо об этом заявляла. Просит восстановить срок на обращение в суд; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности, которая в связи с реформированием в МВД вновь введена с новым названием и соответствует занимаемой должности – ДОЛЖНОСТЬ-1 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.; возложить обязанности по восстановлению нарушенного права на ГУ МВД России по Самарской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно истица указала, что уведомление об увольнении она получила дата., но в нем не было указано, с какого числа будет произведено увольнение. Время на ознакомление со списками вакансий, предложенным ей дата, ей не предоставили. О том, на какую должность она согласилась, она указала в устной форме, письменного рапорта об отказе от вакансий не составляла. Не отрицала, что лист беседы подписан ею. Она устно договорилась с руководством, что в период нахождения на больничном обдумает сложившуюся ситуацию и даст ответ, и лишь впоследствии она узнала, что был составлен акт от дата об отказе от вакантных должностей. Указала, что акты не составлялись в то время, которое в них указано, настаивала, что они составлены дата.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что в связи с проводимым реформированием органов внутренних дел РФ в 2011 году утверждены новые штатные расписания органов внутренних дел Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 19.05.2011 № 423 утверждено новое штатное расписание Управления МВД РФ по г. Самара, этим же приказом признано утратившим силу штатное расписание УВД по г. Самара, утвержденного Приказом ГУВД по Самарской области от 15.05.2009 № 362.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями сотрудники органов внутренних дел Самарской области, в том числе и истица, с дата зачислены в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №.... На момент зачисления в распоряжение истица проходила службу в должности ДОЛЖНОСТЬ-1 Согласно новому штатному расписанию вместо МЕСТО РАБОТЫ-1 создано МЕСТО РАБОТЫ-3 В соответствии с прежним штатным расписанием, штатная численность МЕСТО РАБОТЫ-1 составляла *** должностей, согласно новому штатному расписанию штатная численность МЕСТО РАБОТЫ-2 составила *** единицы. Должность истицы сокращена, и наличие в новом штатном расписании схожего наименования должности не может свидетельствовать об отсутствии факта сокращения должности.

Таким образом, в результате организационно-штатных мероприятий прежнее штатное расписание, в структуру которого входило МЕСТО РАБОТЫ-1, утратило силу, соответственно все должности были сокращены, утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым штатная численность личного состава МЕСТО РАБОТЫ-2 сократилась на *** единиц, должность истицы в соответствии с утратившим силу штатным расписанием сокращена, в новом штатном расписании имеется ДОЛЖНОСТЬ-3. Организационно-штатные мероприятия, включающие в себя реальное сокращение численности личного состава и реорганизацию структурных подразделений органов внутренних дел, были действительно проведены, поэтому утверждения истицы об отсутствии фактического проведения указанных организационно-штатных мероприятий не соответствуют действительности. дата истице вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. дата истица получила справку о штатной численности и некомплекте в ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ органов внутренних дел Самарской области. дата и дата истица знакомилась с предложенными ей равнозначными и нижестоящими вакантными должностями, имеющимися в органах внутренних дел, однако писать рапорт о согласии на назначение на какую-либо из предложенных ей должностей она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Истице были предложены все имеющиеся вакансии в Самарской области. При этом доводы истицы о том, что ей не были предложены вакансии в другой местности без конкретизации, в какой именно, несостоятельны, поскольку полномочия начальника ГУ МВД России по Самарской области, в том числе как работодателя, распространяются только на органы внутренних дел, расположенных на территории Самарской области.

Исходя из дословного толкования ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.е. данная норма может быть применена при наличии частичного, а не полного сокращения должностей одной категории. В отношении истицы данная норма не может быть применена, поскольку сокращению подверглись все должности УВД по г. Самара, в прежнем штатном расписании не имеется должностей, схожих по характеристикам с должностью истицы, так как они отличаются либо наименованием, либо предельным званием, либо размерами должностных окладов. При этом должностные инструкции не могут быть критерием для определения аналогичности должности, поскольку у всех ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ имеется одна одинакова задача – ***.

дата с истицей была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, в ходе которой были разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснены льготы и гарантии, вручено направление для освидетельствования на военно-врачебной комиссии. дата истице вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, т.е. установленный порядок увольнения соблюден.

Приказ об увольнении со службы из органов внутренних дел может быть обжалован в месячный срок со дня его вручения. Истица просит восстановить ей срок для обжалования, однако истица получила копию приказа об увольнении дата, находилась она на амбулаторном, а не стационарном лечении, нахождение на амбулаторном лечении не помешало истице дата обратиться к начальнику РУКОВОДИТЕЛЬ-3 с просьбой о выдаче ей копий документов для обращения в суд, доказательств невозможности обращения в суд для реализации своего права на защиту не представила, истица имеет юридическое образование, следовательно, обладает познаниями в области права, в том числе трудового. Таким образом, у истицы отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Истицей также не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГУ МВД России по Самарской области и наличием у истицы нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что все должности были сокращены. Истица прошла переаттестацию, была рекомендована на прохождение службы в ином подразделении. Акт от дата она получила, но рапорт писать отказалась. Все сотрудники обладали преимущественным правом. дата истица проходила военно-медицинскую комиссию, результаты которой действительны в течение года. В МЕСТО РАБОТЫ-2 ИСТЕЦ исполняла обязанности как находящаяся в командировке, на должность она после выхода с больничного не назначалась.

Представитель 3 лица УМВД России по Самарской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИСТЕЦ дата принята на службу в органы внутренних дел, с дата занимала должность ДОЛЖНОСТЬ-1.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены ст. 65 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г.

В соответствии с п. «е» ст. 58 вышеназванного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе и по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ.

Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно п.4, п. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, за указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий, а сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. сотрудники органов внутренних дел, в связи с принятием указанного закона, подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. определен порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, Министерству внутренних дел РФ поручено в срок до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах.

19.05.2011г. был издан приказ ГУ МВД России по Самарской области № 423 «Об организационно-штатных вопросах», данным приказом утверждено штатное расписание управления МВД РФ по г. Самара, этим же приказом штатное расписание управления внутренних дел по г. Самара признано утратившим силу, т.е. все должности сотрудников милиции ранее состоявших в штате управления внутренних дел по г. Самара были сокращены, в том числе и должность на которой работала истица. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.11г. № 539л/с все сотрудники УВД по г. Самара, в том числе и ИСТЕЦ, были зачислены в распоряжение У МВД России по г. Самара.

дата ИСТЕЦ было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов ( п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) и направлении для прохождения ВВК (л.д. 33).

Согласно аттестации от дата ИСТЕЦ рекомендована для прохождения службы в полиции ( в ином подразделении в органах внутренних дел РФ) (л.д. 126).

Согласно распоряжению №... от дата начальника РУКОВОДИТЕЛЬ-1 – ИСТЕЦ была направлена в командировку МЕСТО РАБОТЫ-2 на *** календарных дней с дата для оказания практической помощи ***.

Согласно акта от дата ИСТЕЦ была ознакомлена со всеми равнозначными и нижестоящими должностями органов внутренних дел Самарской области, от которых она отказалась, также отказалась писать рапорт на какую-либо должность ничем не мотивируя. Данный рапорт подписан СОТРУДНИК-1 СОТРУДНИК-2 СОТРУДНИК-3 (л.д. 34).

Из акта от дата следует, что ИСТЕЦ была ознакомлена с актом от дата по поводу предложенных ей должностей органов внутренних дел Самарской области, от которых она отказалась, расписываться в акте от дата отказалась ничем не мотивируя. Данный рапорт подписан СОТРУДНИК-1, СОТРУДНИК-2 СОТРУДНИК-3 (л.д. 155).

Согласно акта от дата ИСТЕЦ была ознакомлена с актом от дата по поводу предложенных ей равнозначных и нижестоящих должностей органов внутренних дел Самарской области, от которых она отказалась, расписываться в акте от дата об ознакомлении отказалась ничем не мотивируя. Данный рапорт подписан СОТРУДНИК-1, СОТРУДНИК-4 СОТРУДНИК-5 (л.д. 35).

дата составлен акт, из которого следует, что ИСТЕЦ была ознакомлена с предложенными ей равнозначными и нижестоящими должностями органов внутренних дел Самарской области, от которых она отказалась, также отказалась писать рапорт на какую-либо должность ничем не мотивируя. Данный рапорт подписан СОТРУДНИК-1 СОТРУДНИК-4 СОТРУДНИК-5 (л.д. 36).

Аналогичный акт составлен дата за подписью СОТРУДНИК-1, СОТРУДНИК-2 СОТРУДНИК-3 (л.д. 37).

дата ИСТЕЦ была получена справка о штатной численности и некомплекте в ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ по состоянию на дата, что подтверждается ее подписью. Также дата истице был вручен некомплект сотрудников в ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на дата(л.д. 38, 156).

дата истицей был подписан лист беседы по поводу предстоящего увольнения.

дата ИСТЕЦ была ознакомлена со списком вакансий по состоянию на дата (л.д. 130).

В соответствии с приказом №... от дата ГУ МВД России по Самарской области ИСТЕЦ находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области уволена из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 дата

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что должность которую занимала ИСТЕЦ до создания органов полиции сокращена и доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании закона, т.к. сам факт наличия в органах полиции должности аналогичной той, которую занимала истица в органах милиции не может свидетельствовать о том, что должность истицы не сокращалась, поскольку как указано выше все должности органов милиции были сокращены в связи с принятием ФЗ «О полиции» от дата

Суд также полагает, что процедура увольнения ИСТЕЦ ГУ МВД России по Самарской области нарушена не была. Как установлено в судебном заседании ИСТЕЦ за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением от 26. 05.2011г. (л.д. 33). Ссылка истицы на то, что данное уведомление было вручено ей секретарем канцелярии МЕСТО РАБОТЫ-1, а не непосредственным начальником не отменяет факта надлежащего уведомления ИСТЕЦ об увольнении по сокращению штатов.

Кроме того, истице неоднократно предлагались вакантные должности, списки вакантных должностей были вручены истице. Утверждения истицы о том, что акты о ее отказе от вакантных должностей оформлены задними числами суд считает несостоятельными. На списках вакансий имеются подписи ИСТЕЦ о их получении дата, дата (л.д. 38,130,156). Т.о. ее право на ознакомление с вакансиями не было нарушено и ИСТЕЦ была вправе обратиться с рапортом на замещение какой-либо должности из предложенной списком вакансии, однако не сделала этого. Требования ИСТЕЦ о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения давности составления актов, а также истребования детализации звонков с сотовых телефонов сотрудников кадрового аппарата суд полагает необоснованными, т.к. доказательств обращения к руководству с рапортом на какую - либо должность со стороны истицы не представлено, хотя списки вакансий ею получены, из чего суд приходит к выводу, что истица действительно отказалась от предложенных вакансий.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-4, пояснила суду, что она с дата занимает должность МЕСТО РАБОТЫ-2. С ИСТЕЦ знакома с дата, неприязненных отношений к ней не испытывает. дата ИСТЕЦ направлена в МЕСТО РАБОТЫ-2 в командировку, дата начальник отдела кадров МЕСТО РАБОТЫ-1 сказал, что приедет поговорить с ИСТЕЦ, в ее присутствии СОТРУДНИК-1 сказал, что срок нахождения ИСТЕЦ в распоряжении заканчивается и представил ей список вакансий. Она (СОТРУДНИК-4) прочитала его ИСТЕЦ, затем сняла ксерокопию со списка и отдала ИСТЕЦ, но она отказалась от подписи и были составлены акты о ее отказе и об ознакомлении ИСТЕЦ со списком. При ознакомлении со списком ИСТЕЦ заостряла внимание на должностях МЕСТО РАБОТЫ-4 и МЕСТО РАБОТЫ-5, эти должности находились в списках некомплекта. СОТРУДНИК-1 сказал, что данные должности курирует ГУВД. Также ИСТЕЦ были предоставлены лист беседы и направление на комиссию. СОТРУДНИК-1 разъяснил, что было указано в листе беседы. Пояснила, что ИСТЕЦ ни на одну из должностей не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-5, пояснила суду, что она занимает должность ***, работает с дата в указанной должности. ИСТЕЦ знает с дата. дата к ней зашла СОТРУДНИК-4 и сообщила, что приедут из отдела кадров. Затем их пригласил в кабинет СОТРУДНИК-1, в кабинете уже находилась ИСТЕЦ. СОТРУДНИК-1 пояснил, что представил ИСТЕЦ список вакансий для ознакомления. ИСТЕЦ сказала, что расписываться не будет. Ее устроили только две должности – МЕСТО РАБОТЫ-4 и МЕСТО РАБОТЫ-5. Она (СОТРУДНИК-5) и СОТРУДНИК-4 расписались в двух актах. ИСТЕЦ попросила снять для нее копию списка. СОТРУДНИК-1 разъяснил права ИСТЕЦ, дал ей направление на медицинскую комиссию. Перед подписанием акта она с СОТРУДНИК-4 ознакомились с их содержанием. Акты подписывались в обеденное время.

Допрошенный дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-1, пояснил суду, что занимает должность *** с дата. С дата все сотрудники выведены за штат, ИСТЕЦ дата подписала уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. дата СОТРУДНИК-6 сказал ему, что пришла ИСТЕЦ нужно подготовить список вакансий и акты на случай, если ИСТЕЦ откажется расписываться. ИСТЕЦ сказала, что расписываться не будет, поэтому были подписаны соответствующие акты от дата дата он также подготовил списки вакансий и приехал к ИСТЕЦ, предложил ей ознакомиться со списком, она сказала, что ее эти должности не устраивают, сказала, что ей подходят только должности в отделе МЕСТО РАБОТЫ-4 и МЕСТО РАБОТЫ-5. Подписывать ничего не стала, поэтому были составлены два акта об отказе в подписи. дата был составлен лист беседы. дата он снова предложил ИСТЕЦ ознакомиться с некомплектом, она отказалась, снова были составлены акты. В этот же день был издан приказ об увольнении ИСТЕЦ. дата ИСТЕЦ проходила медицинскую комиссию, которая действительна в течение года, по каким причинам ИСТЕЦ не было выдано направление на медицинскую комиссию дата, он не знает, ей он выдал направление дата. Пояснил, что проводил с ИСТЕЦ беседу по поводу увольнения. Акты от дата составлялись в отсутствие ИСТЕЦ, но он предупредил ее о том, что такие акты будут составлены. Он также объяснял ИСТЕЦ, что комплектование должностей в МЕСТО РАБОТЫ-4 и в МЕСТО РАБОТЫ-5 является прерогативой ГУВД по Самарской области и ей нужно обратиться туда. Она могла подать рапорт о согласии, написать соответствующее заявление, он объяснял ей это. дата и дата ИСТЕЦ говорила, что хочет продолжить работу, говорила, что обратиться с жалобой к руководству, но ее согласие на какие-либо должности письменно не подтверждено. Акты от дата, дата, дата им были подготовлены заранее, подписывались они в дневное время в районе обеда.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-2, пояснил суду, что он занимает должность *** с дата. С ИСТЕЦ знаком с дата. дата или дата к нему зашел СОТРУДНИК-6, сказал, чтобы подготовили список некомплекта и акты об отказе от подписи на всякий случай. ИСТЕЦ расписалась на списке некомплекта, с актами знакомиться не стала, отказ от предоставляемых ей должностей писать также не стала. Список ей был предоставлен СОТРУДНИК-1. дата ей также было предложено ознакомиться со списком вакансий, но она отказалась и ушла, акт составлялся после ее ухода. Акты подписывались в первой половине дня, в актах время их составления не указывается, т.к. это нигде не регламентировано.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-6, пояснил суду, что он занимает должность *** с дата. Знаком с ИСТЕЦ с дата. Проводилась аттестация сотрудников, дата все должности были сокращены и всем сотрудникам вручены уведомления об увольнении, ИСТЕЦ получила его дата. От нее никаких рапортов о согласии на должность не поступало. дата ИСТЕЦ была уволена. Он лично беседовал с ней об этой процедуре. дата он и ИСТЕЦ были приглашены на беседу к РУКОВОДИТЕЛЬ-1, и он (СОТРУДНИК-6) объяснил ИСТЕЦ, что если сейчас она не подпишет согласие на какую –либо должность из числа предложенных, потом ей будет сложнее трудоустроиться. На беседе с РУКОВОДИТЕЛЬ-2 он заставил ИСТЕЦ подписать, чтобы она взяла некомплект, предоставил ей копию списка, предупредил, что в случае ее отказа подписывать будут составлены соответствующие акты. Конкретные должности ИСТЕЦ не предлагались, по его просьбе СОТРУДНИК-1 знакомил ИСТЕЦ со списком.После вручения уведомлений об увольнении дата все сотрудники должны были сами явиться за направлениями на медицинскую комиссию. Он был вынужден направить к ИСТЕЦ СОТРУДНИК-1, чтобы он передал ей данное направление. На своих должностях остались не все сотрудники. Полагал, что на ДОЛЖНОСТЬ-2 ИСТЕЦ претендовать не может, поскольку в отношении нее собиралась комиссия по этике. ИСТЕЦ имеет два взыскания и отрицательные рекомендации от руководства, с такими характеристиками ее назначение на ДОЛЖНОСТЬ-2 невозможно. Пояснил, что указание времени на актах не регламентировано какими-либо нормативными актами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РУКОВОДИТЕЛЬ-1, пояснила суду, что она занимает должность *** с дата. ИСТЕЦ грамотный руководитель с большим стажем, но с дата у нее начались эмоциональные срывы, она перестала себя контролировать. Вопросов по профессиональной деятельности к ИСТЕЦ не было. Аттестацию готовила не она, она писала представление на увольнение. В ходе реорганизации произошло изменение численности состава на *** человека и МЕСТО РАБОТЫ-1 стал МЕСТО РАБОТЫ-2. Функции и объем работы не увеличился, ДОЛЖНОСТЬ-1 и ДОЛЖНОСТЬ-2 по своей сути аналогичны. Поведение ИСТЕЦ разбиралось на комиссии по этике, подчиненные ИСТЕЦ просили перевести их под другое руководство. Она предложила ИСТЕЦ должность *** в любом районе города, должность ДОЛЖНОСТЬ-2 она ей предложить не могла. Сначала она пыталась урегулировать возникшие проблемы путем личных бесед с ИСТЕЦ, но потом это стало невозможно. Считает, что ИСТЕЦ выработала свой профессиональный ресурс.

Суд считает достоверными показания вышеуказанных свидетелей и не принимает во внимание возражения истицы о том, что свидетели являются действующими сотрудниками МВД, поскольку показания вышеуказанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с материалами дела.

Факт не прохождения истицей перед увольнением медицинского освидетельствования на предмет годности к службе в органах внутренних дел не может свидетельствовать о незаконности увольнения истицы, т.к. данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств на основании которых работодатель принимает решение об увольнении работника.

Доводы истицы о том, что с ней не проводилась беседа по поводу предстоящего увольнения опровергается листом беседы от дата подписанного ИСТЕЦ (л.д. 46).

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела ИСТЕЦ Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что результаты аттестации не соответствуют представлению к увольнению из органов внутренних дел суд не может принять во внимание. Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ответчик обязан был предоставить ей именно должность аналогичную той, которую она занимала в органах милиции, т.к. должность истицы была сокращена, а согласно положений п. 4 ст. 54 ФЗ «О полиции» сам факт прохождения сотрудником внутренних дел внеочередной аттестации, не исключает возможность предложения ему продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, причем данное право ответчика не поставлено законодателем в зависимость от наличия каких-либо условий. Учитывая изложенное суд полагает, что не имеет значение при разрешении данного дела обстоятельства в виду которых на должность сотрудника полиции, аналогичную должности занимаемой истицей в органах милиции, был назначен другой сотрудник.

Доводы истицы о том, что фактически она по предложению руководства приступила к исполнению должностных обязанностей в МЕСТО РАБОТЫ-2 суд не может принять во внимание, т.к. ИСТЕЦ в соответствии с распоряжением №... от дата была откомандирована в указанный отдел на *** календарных дней для оказания практической помощи ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на службе, следовательно не имеется оснований для взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011г.

Судья подпись Занкина Е.П.