РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/11 по иску Картежникова Р.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Картежников Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих доводов указал, что дата между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука ***, стоимостью *** руб.

Гарантия на товар от производителя составляет 24 месяца. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме.

Картежников Р.А. указывает, что консультант магазина ввел его в заблуждение, навязав приобретение сертификата на дополнительное сервисное обслуживание на срок 24 месяца со дня продажи товара стоимостью *** руб., вместе с тем, не предоставив никаких дополнительных преимуществ.

В своем исковом заявлении Картежников Р.А. указывает, что в нарушении ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец передал ему некачественный товар, т.к. в процессе эксплуатации проявился недостаток в дата вышел из строя блок питания ноутбука.

дата товар с недостатком был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, который для проведения гарантийного ремонта был направлен в г.Москва.

О завершении ремонта и возможности забрать товар его уведомили дата

Товар находился на гарантийном ремонте с дата по дата, что составляет 51 день, каких-либо соглашений о продлении срока гарантийного ремонта не составлялось.

После истечения 45 дней дата и дата он обратился с претензией к ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы за товар и сертификат.

В ответе от дата ООО «Эльдорадо» просило предоставить товар для проверки качества, зная, что товар находится на гарантийном ремонте.

После завершения дата гарантийного ремонта в Самарском филиале ООО «НСК» ему не был предоставлен акт выполненных работ.

Товар ему был передан дата

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., взыскать денежную сумму, уплаченную за сертификат на дополнительное сервисное обслуживание в размере *** руб., а также взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размер *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самара от 12.04.2011г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Самарский филиал ООО «НСК»,

В судебном заседании Картежников Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо»- МДИ просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ремонт производился не в уполномоченной организации.

Третье лицо Самарский филиал ООО «НСК» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что дата между Картежниковым Р.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука ***, стоимостью *** руб., а также приобретен сертификат на программы дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью *** руб.

Согласно квитанции от дата Картежниковым было оплачено за ноутбук *** руб. и за сертификат ПДС на 2 года оплачено *** руб.

Согласно ст.18 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в дата. у купленного Картежниковым Р.А. ноутбука *** вышел из строя блок питания.

Блок питания ноутбука представляет собой отдельный конструктивный элемент.

Из материалов дела следует, что дата Картежников Р.А. сдал в ремонт купленный им в ООО «Эльдорадо» ноутбук в ООО «НСК».

Судом установлено, что ООО «НСК» осуществляет ремонтные работы по программе дополнительного (не гарантийного) сервиса по приобретенному Картежниковым Р.А. в ООО «Эльдорадо» сертификатом программы дополнительного сервиса на 2 года.

В ходе производств по делу ставился на обсуждение вопрос о сроке гарантии на приобретенный Картежниковым Р.А. ноутбук.

Судом установлено, что гарантия на приобретенный Картежниковым ноутбук составляет 2 года.

Судом также ставился на обсуждение вопрос о причине обращения Картежникова в сервисный центр ООО «НСК», осуществляющий не основное, а дополнительное гарантийное обслуживание, поскольку установлено, что при покупке ноутбука Картежникову была передана все необходимые документы на ноутбук, включающая инструкцию по эксплуатации и сервисную книжку с указанием авторизованных сервисных центров по гарантийному обслуживанию и ремонту техники *** (в том числе и ноутбуков). Таким авторизованным сервисным центров в г.Самара, осуществляющим гарантийное обслуживание техники ***, является фирма ...

В ходе рассмотрения дела Картежников пояснил, что после покупки ноутбука вся документация на него, кроме сертификата дополнительного сервиса, осталась в деревне.

Кроме того, после выхода из строя блока питания, он обратился в ООО «Эльдорадо», где один из консультантов ввел его в заблуждение, указав, что срок гарантийного обслуживания приобретенного им ноутбука фирмы *** истек, т.к. составляет всего 1 год.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо письменных обращений в ООО «Эльдорадо» от Картежникова Р.А. по поводу разъяснения срока гарантийного обслуживания приобретенного им ноутбука не было. Ноутбук Картежниковым в ООО «Эльдорадо» не предоставлялся.

Таким образом, факт введения Картежникова в заблуждение относительно срока гарантии на приобретенный им в ООО «Эльдорадо» ноутбук не установлен.

Кроме того, как указывал Картежников в ходе рассмотрения дела, на нижней части корпуса ноутбука присутствует фирменная наклейка, на которой указано, что срок гарантии на данное изделие составляет – 2 года.

Из материалов дела видно, что при приеме от Картежникова для производства ремонтных работ Самарским филиалом ООО «НСК» была оформлена квитанция №... от дата. подписанная Картежниковым.

Согласно п.5 данной квитанции срок выполнения ремонта составляет не более 50 рабочих дней.

В соответствии с п.6 квитанции владелец обязуется забрать исправный аппарат из СЦ не позднее двух месяцев с момента получения Владельцем СМС уведомления о завершении ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СМС уведомление о выполнении заказа-ремонта ноутбуку поступило Картежникову дата

Обосновывая свои требования Картежников указывал на положения ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в п.1 которой указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, как видно из ответа ООО «НСК» следует, что ООО «НСК» не имеет авторизации на гарантийный ремонт техники *** ремонт которого возможет только по сертификатам дополнительного обслуживания или на платной основе.

Таким образом, Картежниковым было реализовано право на дополнительное (не гарантийное) обслуживание купленной техники с заключением соответствующего договора, путем приобретения сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению правила регулирующие ответственность за нарушение сроков оказания услуг.

Т.к. Картежников, приобретя дополнительный гарантийный сертификат, приобрел право на получение услуги (заранее оплаченной) по ремонту своей (приобретенной) техники. Данная услуга оказывается ООО «НСК»,

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.1994г. № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

Согласно ст. 27, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исполнителем услуги по программе дополнительного сервиса выступало ООО «НСК».

Следовательно, по заявленным требованиям о производстве ремонтных работ свыше установленного срока ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось Картежниковым Р.А., что после получения ноутбука из ООО «НСК» он находился в работоспособном состоянии.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Картежникова Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Картежниковым Р.А. заявлены требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Картежникова Р.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2011 года.

Судья подпись А.С. Щегольков

Копия верна. Решение в законную силу ____ вступило ______________

Судья Секретарь