РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4012/11 по иску Зиновьевой Т.В. к ООО «ЭТМ–Росэнергосистемы» ОСП г.Самары, ООО «Волгаэлектросбыт», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.04.2011 года в период времени с 15.30 час. до 17.20 час. с крыши дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гаражная, д. 5, произошел сход наледи с крыши административного здания ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы». В результате автомобилю ***, г/н №... 163, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Согласно независимой оценки ущерба сумма материального вреда составляет 300.609,63 рублей, утрата товарной стоимости 43.569 рублей.

Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 4.6.1.23 Указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В целях обеспечения сохранности автомобиля, у которого отсутствовало лобовое стекло, истица поместила транспортное средство на охраняемую стоянку до момента осмотра, в связи с чем, понесла расходы в сумме 420 рублей. Затраты на эвакуатор составили 3.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения повреждений автомобиля в размере 344.178,63 рублей, за составление отчета об оценке - 4.000 рублей, за транспортировку поврежденного автомобиля – 3.000 рублей, оплата за охрану автомобиля 420 рублей, оплата услуг представителя 25.000 рублей, оплата уведомлений ответчику 109,20 рублей, за оформление доверенности 530 рублей компенсация морального вреда 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела иск неоднократно был уточнен, в окончательном варианте указано, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 70, принадлежат ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», согласно условий договора аренды № 11А/2010 от 30.12.2010 года, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» и ООО «ЭТМ-Росэнерносистемы», и договора аренды № 8А/2010 от 30.12.2010 года, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» и ООО «Волгаэлектросбыт», стороны несут полную имущественную ответственность.

Истица просила суд взыскать указанные выше суммы с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ООО «Волгаэлектросбыт» солидарно.

Истец Зиновьева Т.В. и ее представитель Федурце А.П., по доверенности от 19.07.2011 года, уточненный иск поддержали, пояснили, что знаков, запрещающих стоянку автомашин на месте происшествия не имелось. Пояснили, что просят с ответчиков взыскать суммы солидарно, поскольку не могут определить степень их вины, автомобиль сильно поврежден, не на ходу, и до сих пор не отремонтирован.

Представитель ответчиков ООО «ЭТМ – Росэнергосистемы» ОСП г.Самары по доверенности от 21.10.2011 года, ООО «Волгаэлектросбыт», по доверенности от 01.12.2011 года, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» по доверенности от 21.10.2011 года Саньков А.В., пояснил, что истец, является владельцем транспортного средства, участником дорожного движения и на него распространяются Правила дорожного движения и иные требований, предъявляемые действующим законодательством к порядку размещения и хранения транспортных средств в черте города. Однако истцом не соблюдены: п.4.6. СНиП 21-02-99, п.18 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п.12.1, 12.4 ПДД. Полагает, что имела место грубая неосторожность истца, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Революционная, 70(Гаражная 5), принадлежат ЗАО «Торговый дом «ЭТМ». Также согласно условий договора аренды № 11А/2010 от 30.12.2010 года, заключенного между ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» и ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы», обязанность по содержанию арендуемого имущества, возложена на арендаторов (п.4.3.2). Согласно договора аренды № 8А/2011 от 30.12.2010 года ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» передает, а ООО «Волгаэлектросбыт» принимает в аренду для пользования в предпринимательских целях нежилые помещения площадью 1081,10 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 70. Согласно п.4.3.2. указанного договора, обязанность по содержанию арендуемого имущества возложена на арендаторов. Пояснил, что однозначно из протокола осмотра места происшествия нельзя установить, как произошло повреждение автомобиля, откуда сошел снег. Размер ущерба не оспаривал, поскольку не согласен с виной ответчиков в причинении ущерба. В удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель З., пояснил, что работает дежурным по разбору ОП №4, 08.04.2011 года его вызвали на место происшествия по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 70 в вязи с повреждением машины у ангара. На месте происшествия обнаружили машину, на крыше которой были куски льда, рядом тоже был лед. Крыша, капот, лобовое стекло машины были серьезно повреждены. Автомобиль стоял на расстоянии около метра от стены, крыша нависает над стеной на 0,5 м. Крыша ангара имеет характерный рельеф, лед имел такую же форму, в связи с чем, не сомневается, что лед на машину упал с этой крыши. Ограничений по парковке не было обнаружено.

Свидетель З.1 пояснила, что 08.04.2011 года была за рулем автомобиля ***, г/н №.... По адресу ул. Революционная, дом 70, приехали по личным делам с подругой. Машину поставили у стены ангара, поскольку других свободных мест для парковки не было. Вернувшись через два часа обнаружили на крыше автомобиля лед, по рельефу совпадающий с формой крыши ангара. Вызвали милицию на место происшествия. Крыша машины была помята, лобовое стекло разбито. С крыши соседнего здания по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 70, Литер 2, лед упасть не мог, поскольку машина стояла далеко от него и у здания плоская крыша. Знаков запрещающих парковку не было. Визуально ни снега, ни льда на крыше ангара видно не было. Когда парковала машину другие машины рядом тоже стояли, но проезд был свободен. Машина стояла на расстоянии 30-40 см. от здания, вдоль здания было очищено. После обнаружения повреждения машины вызвали сотрудников милиции, сделали фотографии.

Свидетель В. пояснил, что работал в офисе по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д.70, Литер 1, офис №.... Из окна видна улица, на которой стоят машины. Он услышал шум, выглянув из окна, увидел на машине глыбу льда. В течение всего рабочего дня наблюдал за поврежденной машиной, чтобы увидеть реакцию хозяина. По окончании рабочего дня в 17 час. 30 мин вышел и увидел возле поврежденного автомобиля двух девушек. Предложил сделать фотографии, поскольку при себе имел фотоаппарат. Глыба льда была большая, с другой крыши, кроме как со здания ангара, у которого припаркован автомобиль, упасть не могла. Машина была повреждена значительно, стекло разбито. Крыша здания была над машиной, но расстояние было нормальное. Вообще на этой улице паркуется много машин в течение рабочего дня, а когда других свободных мест нет, то и у стены ангара тоже.

Свидетель С., пояснила, что 08.04.2011 года с З.1 подъехала к зданию по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 70 к торговому центру. Припарковали автомобиль, отсутствовали около двух часов, когда вернулись, увидели, что машина повреждена упавшим на неё льдом, проломлена крыша. Когда парковали машину, рядом стояло много машин, по возвращению их не осталось, они уехали.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в период времени с 15.30 час. по 17.20 час. с крыши дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гаражная, д. 5, произошел сход наледи с крыши административного здания ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы». В результате автомобилю ***, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истцу предоставляется право доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчику - отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался отказной материал УВД по г.Самаре ОМ №4 КУСП 5359 от 08.04.2011 г. по заявлению Зиновьевой Т.В., согласно которого постановлением от 18.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зиновьевой Т.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2011 года дежурного ДРДЗ ОМ-4 УВД по г.Самаре майора милиции З., по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 70 литер 1, следует, что автомобиль ***, стоял в 1 м. 20 см. с правой стороны от металлического склада, край крыши нависает над машиной. Слева от машины в 5 метрах расположено здание Революционная, 70, Литера 2. Вокруг машины и на крыше, капоте лежат куски льда. При осмотре обнаружены повреждения: вмятина по всей площади капота, на всей площади крыши автомашины, лобовое стекло вмято внутрь, по всей площади покрыто трещинами, передний бампер имеет вмятину с правой стороны, на площади 40 х40 см. Кроме того имеется план – схема места происшествия повреждения автомобиля ***

Судом установлено, что указанное здание в разных документах числится под разными адресами ул.Революционная, 70 и ул.Гаражная, д. 5.

Довод представителя ответчиков о том, что протокол осмотра места происшествия не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, как произошло повреждение автотранспортного средства: в результате сходе снега с крыши здания склада литера ВВ1, принадлежащего ЗАО Торговый Дом «ЭТМ» и расположенного по адресу: ул.Революционная, 70, либо сброса снега с крыши, примыкающей к ангару здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Революционная, д. 70, лит.2, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами, является голословным, опровергается указанными выше документами, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что сход льда, последствием которого явилось повреждение автомашины истца, произошел с крыши ангара, примыкающего к административному зданию ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы».

Кроме того, судом установлено, что на месте происшествия свидетелем В. сделаны фотографии автомобиля, поврежденного в результате падения льда, на которых видно, что крыша ангара сделана из листов гофрированного металла, имеет наклон, выступает за стену и имеет характерный профиль. Лед лежит на земле и машине вдоль всего края крыши, причем под самой машиной льда нет, отдельные куски льда имеют характерный волнистый край, напоминающий профиль крыши.

Свидетели подтвердили, что фотографии сделаны сразу после происшествия и обстановка не изменялась, представитель ответчика не оспаривал достоверность фотографий, они соответствуют схеме происшествия, сделанной сотрудником милиции, которого вызывали на место. С согласия сторон несколько фотографий были приобщены к материалам дела (л.д.119-124).

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю из-за падения льда с крыши ангара при изложенных истцом обстоятельствах.

Довод представителя ответчиков о том, что ущерб причинен истцу в связи с её грубой неосторожностью, не принимается судом, поскольку не представлено объективных доказательств вины истца в причинении ущерба его имуществу. В районе места происшествия отсутствуют какие-либо ограничения парковки, или знаки дорожного движения, связанные как с опасностью падения льда и снега, так и с запретами на основании Правил дорожного движения.

Свидетель З.1 пояснила, что прежде, чем поставить машину она осмотрела крышу и не увидела на ней льда, свидетель В. пояснил, что на этом месте часто оставляют машины даже водители из его офиса.

Каких-либо объективных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиком не предоставлено. Выводы о нарушении водителем СНиПов, САНПИНов, а также ПДД являются умозаключениями представителя ответчиков и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, правила расположения транспортного средства во время стоянки, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не регулируют отношения, связанные с обеспечением сохранности или безопасности самого транспортного средства, в том числе от падения льда с крыши. В случае нарушения водителем З.1 правил дорожного движения она может быть привлечена к административной ответственности сотрудниками ГАИ, однако это не может лишать права истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Рыночная стоимость права требования возмещения вреда утраты товарной стоимости АМТС в результате ДТП составляет 43.569 рублей, что подтверждается заключением № 07-37-06-598 об оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда утраты товарной стоимости АМТС возникшей в результате ДТП. Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) 300.609,63 рублей (л.д.86 -97).

В судебном заседании представитель ответчиков размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости восстановления автомобиля истца не заявлял.

На основании изложенного, суд считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не выполнявших надлежащим образом обязанностей по содержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии, с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований действующего законодательства (п. 4.3.2 договоров аренды), осуществлению содержания оборудования и инженерных коммуникаций (п. 4.3.4 договоров), выразившееся в ненадлежащей очистке крыши от снега и наледи.

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» принадлежит на праве собственности здание склада площадью 1.528,80 кв.м., по адресу: адрес, ул.революционная, д. 70 (л.д.29).

Согласно договора аренды № 11А/2010 от 30.12.2010 года, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» сдает, а ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» принимает в аренду для пользования последним в предпринимательских целях нежилые помещения площадью 771,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.Революционная, д. 70 (л.д.22-28).

Согласно договора аренды № 8А/2011 от 30.12.2010 года, ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» сдает, а ООО «Волгаэлектросбыт» принимает в аренду для пользования последним в предпринимательских целях нежилые помещения площадью 1081,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, д. 70 (л.д.70-75).

Согласно п. 4.3.2. указанных договоров, обязанность по содержанию арендуемого имущества, возложена на Арендаторов.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» и ООО «Волгаэлектросбыт».

Из указанных договоров следует, что ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» занимает 771,00 кв.м., указанного нежилого помещения, а ООО «Волгаэлектросбыт» 1091,1 кв.м., а также сооружения их металлоконструкций.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» и ООО «Волгаэлектросбыт» вместе владеют арендуемым зданием, прилегающей территорией и складом из металлоконструкций (с крыши которого упал лед), в связи с чем, суд полагает, что подлежащие взысканию суммы возмещения вреда, надлежит распределить пропорционально доли занимаемого нежилого помещения по указанному адресу: ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» - 58,37 % и ООО «Волгаэлектросбыт» - 41,63%, поскольку они несут обязанности следить за безопасностью третьих лиц, в связи с эксплуатацией ими здания и прилегающей к нему территории.

Затраты на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю истца составили 4.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом выполненных работ (услуг) по договору (л.д.131 – 138). Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

Кроме того истцом были понесены расходы за оплату охраны поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 420 рублей за период с 09.04.2011 года по 14.04.2011 года (л.д.7), а также затраты на уведомление ответчика в сумме 109,20 рублей (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» подлежит взысканию сумма убытка и судебных расходов - 145.167,07 рублей, с ООО «Волгаэлектросбыт» - 203.540,76 рублей.

Требование истца об оплате транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 3.000 рублей, а также компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств указанных затрат. Как видно из перечня приложений к исковому заявлению указанные документы истцом не представлялись.

Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 530 рублей не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана дата сроком на три года, с правом на ведение гражданских, административных, уголовных дел во всех судебных, и иных правоохранительных органах, в связи с чем не представляется возможным определить размер указанных затрат, вызванных настоящим спором.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиновьевой Т.В. к ООО «ЭТМ–Росэнергосистемы» ОСП г.Самары, ООО «Волгаэлектросбыт», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» в пользу Зиновьевой Т.В. сумму в размере 145.167 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Волгаэлектросбыт» в пользу Зиновьевой Т.В. сумму в размере 203.540 (двести три тысячи пятьсот сорок) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.12.2011.

Судья: А.В. Маркин