РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А. адвоката Королева В.В., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5361/11 по иску Багаутдинова И.З. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он в июне 1990 года был принят на службу в органы внутренних дел. В январе 2006 года был назначен на должность заместителя командира взвода роты специализированном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области (далее – СБ ДПС) Приказом от 02.11.2011 года № 1117 л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов, то есть по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании уведомления об увольнении от 25 мая 2011 года и приказа ГУ МВД России по Самарской области «Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области» от 19 мая 2011 года за № 445. Истец указал, что с апреля месяца 2011 года до увольнения руководством СБ ДПС ему неоднократно предлагалось уволиться из МВД или перевестись в другое структурное подразделение, он отказывался. В июле 2011 года в отношении истца была проведена аттестация, первоначальные выводы которой «рекомендовать для службы в полиции на должности заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области» были изменены по непонятным истцу причинам на «рекомендовать для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел). Истец указал в исковом заявлении, что после этого ему стали предлагать другие должности, кроме той, на которой он находился ранее, что его не устраивало, т.к. он желал продолжить службу в должности заместителя командира взвода СБ ДПС. На 23 сентября 2011 года в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД России по Самарской области была должность заместителя командира взвода. 19 сентября 2011 года истец подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, считая что аттестационная комиссия должна была принять одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. 28 октября 2011 года истец получил ответ о том, что вакантных должностей в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД России по Самарской области нет и ему будут предложены другие равнозначные и нижестоящие вакантные должности. Истец, считая, что в настоящее время в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД России по Самарской области имеются должности заместителей командира взвода и по непонятным ему причинам другим сотрудникам предложили эти должности, а ему не предложили, просил суд признать незаконным приказ № 1117 л/с от 02 ноября 2011 года о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД России по Самарской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** руб., невыплаченную сумму денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей. Определением суда от 12 декабря 2011 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 13324 руб., производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец и представитель истца в остальной части исковые требования поддержали, пояснили, что увольнение истца является незаконным, должность заместителя командира взвода роты СБ ДПС не сокращена, приказом от 29 сентября 2011 года на эту должность назначен другой сотрудник. Представитель ответчика Куркина С.Н., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что приказом ГУ МВД России по Самарской области от 19 мая 2011 года № 445 «Об организационно-штатных вопросах» было утверждено штатное расписание ГУ, ранее действовавшее штатное расписание ГУВД по Самарской области было признано утратившим силу, все должности сотрудников милиции, в том числе и должность истца, были ликвидированы и сокращены, истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. 19.07.2011 года на истца была составлена аттестация с выводом « рекомендовать для прохождения службы в полиции (в ином подразделении органов внутренних дел) с которым единогласно согласилась аттестационная комиссия. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, истец отказался и в связи с этим был уволен по п. «Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(л.д. 27-28, 113-114). Представитель третьего лица СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика поясняет, что данное структурное подразделение не является юридическим лицом. Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области был допрошен в судебном заседании качестве свидетеля по делу. Выслушав пояснения истца и представителей сторон, показания свидетелей В, Ф,. К, Б и К, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска,, обозрев подлинное личное дело истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Часть 2 статьи 54 ФЗ «О полиции» на период до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, распространяет на сотрудников органов внутренних дел действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации); Статья 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 регулирует порядок увольнения из органов внутренних дел. Согласно правилам данной статьи увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации; б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. Истец состоял на должности среднего начальствующего состава. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел истцу вручено 25 мая 2011 года (л.д. 29). Согласно подпункту «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01 марта 2011 года № 251 Президент постановил до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. 22 марта 2011 года Министр внутренних дел РФ издал приказ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 2.2. данного приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. 2.2.3. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. 2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.(л.. д. 55). Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция). Согласно статье 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Согласно результатам аттестации от 19 июля 2011 года истец рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) (л.д. 30 – 31). Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 59-61) истец и его представитель поясняют, что ответчик, в нарушение данных методических рекомендаций и приказа Министра внутренних дел РФ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации» не принял одно решение из трех возможных. Однако истец не оспорил выводы аттестации, не представил суду доказательства подачи им жалобы, доказательства о внесении изменений в аттестацию. Согласно пункту 11 Методических рекомендаций, на которые ссылается истец, в отношении аттестуемого сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии предоставляется, в том числе и рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью), с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначения (для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции ) (л.д. 60). Из пояснений истца следует, что 09 июня 2011 года он подал рапорт заместителю командира роты СБ ДПС. Копию рапорта истец приложил к исковому заявлению (л.д.9). Резолюция руководителя подразделения на этом рапорте отсутствует. Допрошенный в судебном заседании свидетель К,. исполнявший обязанности командира СБ ДПС в июле 2011 года и составивший аттестацию на истца 19 июля 2011 года, суду показал, что с таким рапортом истец не обращался, если бы он претендовал на занимаемую должность, не был бы рекомендован по профессиональным и личностным качествам, которые отражены в аттестации от 19 июля 2011 года, С 01 апреля 2011 года он (К) запрещал истцу выезд на линию, поскольку 30 марта 2011 года в отношении истца и еще одного сотрудника СБ ДПС был собран проверочный материал, следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он лично говорил истцу, что аттестацию на занимаемую должность он не пройдет (л.д. 161-163). Суд обозревал в судебном заседании личное дело истца. В личном деле отсутствует рапорт о том, что истец претендует на должность заместителя командира взвода роты СБ ДПС. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик перед аттестацией не предлагал истцу должность заместителя командира взвода роты СБ ДПС. Доводы истца о том, что он подал рапорт о согласии с предложенной ему должностью заместителя командира взвода СБ ЛПС 09.06.2011 года суд не принимает, поскольку доказательств подачи рапорта и предложения ему этой должности истец суду не представил. Истец пояснил, что 09 июня 2011 года он написал рапорт и оставил его у заместителя командира роты, поскольку все сотрудники написали такие рапорта. Истец и его представитель считают, что в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД России по Самарской области имеются должности заместителей командира взвода и просят суд восстановить истца в должности заместителя командира взвода СБ ДПС ОР ГУВД России по Самарской области. Однако, из материалов дела следует, что нет должностей в СБ ДПС ОР ГУВД России по Самарской области, как нет и ГУВД по Самарской области. Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области за 3445 от 19 мая 2011 года «Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области» утверждены структура ГУ МВД РФ по Самарской области, штатное расписание ГУ МВД РФ по Самарской области, штатное подразделение подразделений… и приказано считать утратившим силу штатное аппарата ГУВД областей и подразделений, непосредственно ему подчиненных, утвержденное приказом ГУВД Самарской области от 30 июня 2003 года № 389 (л.д. 124-125). В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения, работника обязан доказать работодатель. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены ст. 65 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1. В соответствии с пунктом «е» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе и по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность. Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 54 Федерального закона 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, за указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий, а сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 12 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года начальник отдела по работе с личным составом ГУ Ф, (л.д. 149), заместитель начальника отдела по работе с личным составом Б (л.д. 153), старший специалист по работе с личным составом СБ ДПС К (л.д. 152), заместитель командира СБ ДПС В (л.д. 148) суду показали, что неоднократно предлагали после аттестации истцу вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался. Отказ от предложенных вакантных должностей не оспаривает и сам истец, поясняя, что он желал продолжить службу только на должности заместителя командира взвода СБ ДПС. Ф также показал, что истец прошел положительную аттестацию, он мог претендовать на равнозначную должность с таким же объемом полномочий, с учетом его опыта, профессиональной подготовки он не был уволен через два месяца после уведомления о сокращении, ему было предоставлено достаточное время для определения по вопросу перемещения, но до 02 ноября 2011 года истец не выразил свое согласие о переходе на вакантные должности и был уволен. С учетом указанного суд находит установленным, что для увольнения истца по пункту «е» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (в действующей редакции) имелись законные основания. Трудовая книжка выдана истцу лично под роспись в день увольнения. Работодатель не лишал истца возможности трудиться, в связи с чем, требование о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. На основании ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействием, истцом представлено не было, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. На основании изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и необоснованными, и; считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Багаутдинова И.З. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд города Самары в течение10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 19 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья подпись А.Х.Хаирова Копия верна Судья Секретарь