РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/11 по иску ПЛФ к ООО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПЛФ обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и ООО «***» дата был заключен договор бытового подряда на продажу и монтаж оцинкованных балконных рам, предметом которого является продажа и монтаж оцинкованной балконной рамы в соответствии с заказом. Оплата за выполненную работу в размере *** рублей ей выполнена в полном объеме. Согласно заказу высота изделия по эскизу составляет 2 метра и расчет стоимости производился исходя из этого размера. Однако, после того, как был произведен монтаж оконных конструкций, было установлено, что высота оказалась менее 2 метров, о чем же сразу было сообщено ответчику. Устные общения с ответчиком по данному вопросу результатов не принесли. дата была написана претензия об отказе от исполнения договора и о требовании возмещения понесенных им расходов в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток устранен не был. В ответ на претензию ответчик сообщил, что «… наша организация не нарушала ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанный Вами «существенный недостаток» таковым не является, не нарушает условий договора, а лишь выполняет необходимые технические условия данного изделия». Считает, что ответчик на момент заключения договора не предоставил ей необходимой информации – не сообщил о фактическом размере окна. В настоящее время, кроме предмета спора стал выявляться еще ряд недостатков: наружная обшивка проржавела, крыша в стыке между стеной протекает. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда на продажу и монтаж оцинкованных балконных рам № 66ОЦ от дата между ней и ООО «***»; взыскать с ООО «***» в ее пользу убытки в размере *** рублей, причиненные ей вследствие выполнения работ по изготовлению и монтажу оцинкованных балконных рам; взыскать с ООО «***» в ее пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере *** рублей; возложить на ООО «***» ответственность в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец ПЛФ, ее представитель ИВН, действующая на основании ордера от дата, исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что договором являлось изготовление и установка балконной рамы, в бланке-заказе указана высота 2 м, в результате получилась высота 1,75 м, возможно это соответствует ГОСТу, но это был индивидуальный заказ, при заказе ей было известно, что крепить раму к балкону вышерасположенного балкона нельзя, поэтому необходимо было делать крышу на ее балконе, она показала какой ей нужен балкон – как у соседей, полностью доверилась фирме, с ней был согласован цвет, вынос балконной рамы в три стороны, отделка балкона деревом, москитная сетка, бельевые уголки, после установки конструкции, она оплатила вторую часть денег в кассу ответчика, потом она поняла, что ей сделали не то, что она хотела, она не хочет этот балкон, испытывает от этого моральные страдания, в комнате стало темно, ей сказали, что можно исправить, но будут протечки и, чтобы она потом не имела претензий, она отказалась, осенью крыша в месте стыка протекала, также проржавела наружная конструкция.

Представители ответчика ООО «***» ТИА, действующий на основании доверенности от дата, НЕГ – директор ООО «***», действующая на основании решения №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, поскольку изделие соответствует оконному проему; довод о том, что истец не должна была определить высоту проема из-за отсутствия специальных познаний, несостоятелен, поскольку это не входит в область специальных познаний; при замере была установлена высота проема, на бланке-заказе нарисован эскиз, обсуждалось, что крыша на балконе будет изготовлена с уклоном, вынос балконной рамы в три стороны, что уже определяло устройство козырька, согласована отделка балкона, монтаж деревянного потолка сделан на обшивку, что еще привело к уменьшению высоты, цвет также был согласован с истцом, ей предлагали белый цвет, с ним конструкция смотрится светлее, но заказчик отказался, конструкция по длине получилась больше, это связано в тем, что конструкция сделана на вынос в три стороны, но это не вошло в стоимость, перерасчет не делался, наружная обшивка – место, где истец указывает на ржавчину в стоимость заказа не входит, это устройство порога, подарок фирмы, недостаток – протечка в месте стыка на крыше относится к гарантийному ремонту и легко устраняется, вся конструкция соответствует ГОСТу, с их стороны нарушений нет, вся информация была доведена до заказчика, ими сделано заключение, в котором сказано, что режим инсоляции не нарушен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «***» и ПЛФ был заключен договор бытового подряда на продажу и монтаж оцинкованных балконных рам № 660Ц, предметом которого является продажа и монтаж оцинкованной балконной рамы в соответствии с заказом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора; общая сумма договора составляет *** рублей, аванс в размере *** рублей.

ООО «***» был составлен бланк-заказ на оцинкованную раму, из которого следует, что размеры изделия по эскизу (оконный проем) составляют: L 4, H 2, S 8; материалы по монтажу – монтаж парапета, внешняя обшивка парапета профлистом, устройство крыши из оцинкованного профнастила, дополнительные работы – обшивка стен и потолка вагонкой с устройством обрешетки, монтаж пола; сделан эскиз рамы; имеется подпись ПЛФ в том, что с размерами ознакомлена и согласна, расчет заказа произведен в ее присутствии.

Обязательства по указанному договору по оплате выполнены ПЛФ в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата (аванс) – 25000 рублей, от дата (расчет) – 27411 рублей.

дата ПЛФ обратилась в ООО «***» с претензией, в которой указала, что после проведения работ по монтажу установлено, что высота не соответствует 2 метрам, указанный недостаток является существенным нарушением условий договора, также отказывается от исполнения договора и просит возместить расходы.

На данную претензию ООО «***» в адрес ПЛФ направлена претензия с указанием, что «… наша организация не нарушала ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанный Вами «существенный недостаток» таковым не является, не нарушает условий договора, а лишь выполняет необходимые технические условия данного изделия».

В соответствии с заключением эксперта Учреждения «***» №... от дата выполненные работы не соответствуют договору № 660Ц от дата; имеется критический дефект – различается высота оконного блока в бланке-заказе, который является приложением к договору и фактически выполненного в квартире заказчика, то есть работы выполнены с браком.

Согласно техническому заключению квартиры №... в жилом доме по адресу: адрес, составленного ОАО «***» от 2011 года, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76» 2011 г. Таблица 1 п.2.2, предпочитаемый уклон кровли из металлического профнастила составляет 20%. Фактический уклон козырька составляет 20%. Требования норм по козырьку выполнены. Сохранение остекления высотой 2 метра приведет к уменьшению уклона козырька до уровня в 0%, при этом его функциональное назначение (защита от атм. осадков) и несущая способность не будет обеспечены, а требования нормативных документов будут нарушены. Работы по устройству остекления балкона выполнены с удовлетворительным качеством. В настоящее время все конструкции находятся в исправном состоянии. Возможна дальнейшая эксплуатация. Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 (п.3.1) продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1/3 комнатных квартир и составлять, для центральной зоны, не менее 2 часов в день (п.2.5 СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01). Согласно проведенному расчету фактическая продолжительность инсоляции составляет 7 ч. 30 мин. Выполненная конструкция остекления соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 по инсоляции жилых помещений. Согласно бланку заказа высота изделия 2 м., длина 4 м., площадь 8 кв.м. Фактические размеры изделия высота 1,75 м., длина 4,654 м., площадь 8,1445 кв.м. Уменьшение высоты остекления до 1,75 м. было обусловлено техническими требованиями к конструкции козырька и необходимостью обеспечить гарантийные обязательства изготовителя (исполнителя) по работоспособности конструкции, так как выполнение козырька с нулевым уклоном не обеспечит исправность конструкций и требования нормативных документов (невозможно обеспечить хорошую гидроизоляцию, также возможно обрушение козырька из-за скопления снега и льда). Фактическая площадь остекления соответствует указанной в бланке заказа. Устройство остекления не повлекло потери несущей способности конструкций и устойчивости здания и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о ненадлежащей информации, предоставленной ответчиком о товаре – размерах балконной рамы, а именно высоте. Так из бланка-заказа на оцинкованную раму следует, что в нем указаны размеры проема – высота, длина, площадь, о чем имеется подпись истца, высота проема 2 м не изменена, высота рамы составила 1,75 м в результате устройства крыши на балконе, устройство крыши предусмотрено в бланке-заказе, ПЛФ было известно на дату заключения договора, что крыша не будет крепиться к балкону вышерасположенной квартиры, а будет монтироваться к стене дома ее квартиры (пояснения истца в судебном заседании), из чего следует, что высота проема будет уменьшена, а также истцом заказана обшивка потолка деревянной вагонкой, что, безусловно, влечет уменьшение размера высоты рамы.

Доводы истца и представителя истца о том, что конструкция выполнена с существенными недостатками, суд полагает, является необоснованной, опровергается заключением ОАО «***», из которого следует также, что площадь остекления составляет 8,1445 кв.м., что соответствует условиям договора, сама конструкция соответствует требованиям СП и СНиП.

Заключение Учреждения «***» суд полагает, не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении указано, что за высоту принимается высота рамы, в то время как в бланке-заказе указано «изделие по эскизу (оконный проем)» и указана высота проема 2 м.

Также суд полагает, что необоснованным и доводы истца о том, что в квартире с установлением конструкции стало темно, поскольку опровергается заключением ОАО «***», из которого следует, что режим инсоляции соблюден и соответствует установленным санитарным нормам и правилам.

При принятии решения суд учитывает также, что истцом после установки конструкции была произведена оплата по договору, с претензией к ответчику она обратилась спустя время, по существу претензия предъявлена не к качеству конструкции, а в связи с тем, что конструкция не нравится истцу, о чем было указано в ходе судебного заседания, также в судебном заседании не подтвердились факты, свидетельствующие, что ответчик препятствовал истцу в получении какой-либо информации по изготовлению конструкции.

Что же касается указания истцом на недостаток – протечка в месте соединения крыши, то из пояснения ответчика следует, что это относится к гарантийному ремонту, легко устраним, в заключение Учреждения «***» в выводах как недостаток не указан, не является существенным недостатком.

Доводы истца о недостатке конструкции – образование ржавчины на элементе наружной обшивки, суд считает не может быть принята во внимание, поскольку данный элемент не входил в заказ и не оплачивался потребителем.

Таким образом, суд полагает с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеназванными нормами Закона, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЛФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Судья И.Н. Доценко