РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2011 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

с участием помощника прокурора Насрединовым Д.А.,

при секретаре Енякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/11 по иску ИСТЕЦ к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самара, Управлению социальной поддержки и защиты населения *** района г. Самары о взыскании убытков за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы возмещения вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом *** группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, бессрочно. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам ЧАЭС гарантирована ежемесячная денежная сумма возмещения вреда. 19.12.2006 Октябрьским районным судом г. Самара в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной суммы в размере *** руб. *** коп. дата решением *** районного суда г. Самара проиндексированы произведенные ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью и в его пользу взыскано *** руб. *** коп. Выплата задолженности произведена в 2007 году без учета существующей инфляции. За период времени с июля 2000 года до момента получения денег он понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены. Согласно Закону РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» от дата №..., индексы роста потребительских цен рассчитываются Госкомстатом РФ ежемесячно нарастающим итогом с начала года. С учетом положений данного закона, просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в его пользу убытки за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента социальной поддержки и зашиты населения Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления социальной поддержки и защиты населения *** района Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Управление своими действиями не допускало нарушения прав истца и возникновения у него убытков, т.к. действия (бездействие) не были признаны судом незаконными, в связи с чем у истца не могло возникнуть убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органа социальной защиты. Истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации сумм в возмещение вреда, поскольку сумма возмещения в судебном порядке ему была пересчитана неоднократно, выплаты истцу производятся на основании вступивших в законную силу решения от дата и от дата. Впервые на возможность применения коэффициентов 1,581 и 1,515 указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7, в п. 5 которого указано, что суды имеют право произвести такую индексацию. Управление не имело оснований производить данную индексацию в 2000 и 2001 гг., в связи с чем не было выплат сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Лишь с принятием ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ устранена неопределенность в вопросе индексации. Все выплачиваемые ИСТЕЦ суммы возмещения вреда рассчитывались в соответствии с действовавшими на момент назначения и выплаты нормативно-правовыми актами. Иного порядка расчета сумм возмещения вреда здоровью не существовало.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» каждому периоду времени устанавливались соответствующие критерии и порядок проведения индексации. Индексация на коэффициенты потребительских цен законодательством никогда не была предусмотрена, следовательно, исковые требования о подобной индексации не основаны на законе. ИСТЕЦ является получателем денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Предусмотренные законом суммы возмещения вреда являются расходными обязательствами РФ, производятся за счет средств федерального бюджета и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральной бюджете на очередной финансовый год. Ежемесячные суммы возмещения вреда ИСТЕЦ выплачиваются в размере, установленных вступившими в законную силу решениями судов в соответствии с его исковыми требованиями, поэтому утверждение истца о том, что ему была неверно установлена сумма возмещения вреда, является необоснованным. С представленным истцом расчетом подлежащих возмещению убытков Минздравсоцразвития не согласно, поскольку истец просит взыскать убытки с применением индекса потребительских цен, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 05.04.2005, на задолженность, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата и решением Ленинского районного суда г. Самара от дата. Между тем, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поэтому требования о взыскании убытков с учетом индекса потребительских цен не могут быть применены к решениям судов, принятым ранее. Согласно п. 16 указанного Постановления, ответственность государства возникает, если имущественный вред причинен в результате задержки выплаты сумм возмещения вреда вследствие отказа в индексации, выплаты компенсации в меньших размерах, чем это предусмотрено законом. Таким образом, исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата в пользу ИСТЕЦ взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного вследствие катастрофы на ЧАЭС. Решением Ленинского районного суда г. Самара от дата ежемесячные денежные выплаты, производимые ИСТЕЦ, проиндексированы.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Положениями ст. 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривающим механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, и предполагающим регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ИСТЕЦ, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью ИСТЕЦ не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой возмещения вреда. При этом, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты минимального размере оплаты труда, индексы роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы для определения ежемесячных выплат, а не для индексации суммы недоплаты (задолженности).

Принимая во внимание обозначенные суммы закона, суд полагает, что требования ИСТЕЦ об индексации сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на ЧАЭС подлежат удовлетворению.

Свой расчет задолженности по возмещению вреда истец обосновывает на основании роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ – территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, что отвечает требованиям закона. Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании, и является правильным, в связи с чем с Минздравсоцразвития по Самарской области за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию *** руб. *** коп. за период с дата по дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны) РФ в пользу ИСТЕЦ индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., единовременно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.