РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/11 по иску Кутузова М.А. к Краскову И.П. о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Кутузов М.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, указывая, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал Краскову И.П. денежные средства в размере *** руб. Красков И.П. обязался возвратить ему денежные средства до дата. В соответствии с указанным договором займа, на период действия договора, проценты за пользование заёмными денежными средствами предусмотрены не были. В пункте 3 договора была предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательства. Эта ответственность, по совместной договоренности между сторонами, была предусмотрена в виде неустойки (штрафа) в размере ***% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Договорные обязательства ответчиком выполнены не были. Красков И.П. заёмную сумму на момент окончания действия договора – дата, ему не возвратил. В связи с указанным обстоятельством, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Краскова И.П. денежных средств в размере займа, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Октябрьского районного суда от 16.11.10 с ответчика Краскова И.П. в его пользу было взыскано *** руб. (основной долг) и *** руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательства за период с дата по дата. До настоящего времени ответчик свои обязанности не выполнил, не рассчитался с ним по заёмному обязательству в полном объеме. Считает, что решение суда об уменьшении размера договорной неустойки фактически подтолкнуло ответчика не спешить с исполнением своих договорных обязательств. В ходе исполнения судебного решения Красков И.П. выплатил ему половину своего долга в размере *** рублей. Указанные денежные средства он выплатил ему по настоянию судебного пристава дата. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за неисполнение заемного обязательства в полном размере *** руб., взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере *** руб. В судебном заседании истец Кутузов М.А. и его представитель – адвокат Кузьмина А.К., действующая по доверенности №... от дата и по ордеру *** от дата, исковое заявление уточнили. Просили взыскать с Краскова И.П. в пользу Кутузова М.А. договорную неустойку за неисполнение заемного обязательства в сумме *** руб. за период с дата и по день вынесения решения, а также судебные издержки в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме *** руб. Представитель ответчика Краскова И.П. – Зоткин Н.М., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям обязательства. Сумма в пять раз превышает сумму основного долга. При расчете неустойки с применением ставки рефинансирования в размере *** % размер неустойки составит всего *** руб. Просит уменьшить размер неустойки, приняв во внимание незначительный доход ответчика, а также то, что на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок сына. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что дата между Кутузовым М.А. и Красковым И.П. был заключен договор займа денежных средств №..., согласно которому, Кутузов М.А. передал Краскову И.П. принадлежащие ему денежные средства в размере *** руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до дата (л.д. 28, 29). В соответствии с указанным договором займа, на период действия договора, проценты за пользование заёмными денежными средствами предусмотрены не были. Согласно п. 3 договора №... в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Договорные обязательства ответчиком выполнены не были. Красков И.П. заёмную сумму на момент окончания действия договора – дата, Кутузову М.А. не возвратил. Решением Октябрьского районного суда от дата с ответчика Краскова И.П. была взыскана в пользу Кутузова М.А. сумма основного долга *** руб. и *** руб. проценты за период с дата по дата, а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 33-34). В ходе исполнения судебного решения Красков И.П. выплатил Кутузову М.А. долг в размере *** руб., что подтверждается распиской от дата (л.д. 30). Между тем, до настоящего времени ответчик заемные обязательства в полном объеме не возвратил. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Верховный суд в п.3 Обзора (раздел судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ основана на оопределении ВС РФ от 21.12.10 N 46-В10-20. В этом судебном акте Верховный Суд РФ разъяснил, что договор будет считаться прекращенным не с момента вступления в силу судебного решения об обязании его исполнить, а с момента фактического исполнения этого судебного решения (возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора). Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае неисполнения такого судебного решения договор нельзя считать исполненным, а обязательства - прекратившимися, следовательно, кредитор вправе обратиться в суд еще раз с требованием об уплате процентов по неисполненному договору займа до момента фактического исполнения договора. П. 3 договора №..., заключенного между сторонами оговорено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере *** от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца от дата, сумма неустойки (штрафа) за период просрочки исполнения обязательства по договору займа №... составляет *** руб., из которых *** за период с дата (следующий день после даты, по которой взыскивалась неустойка по предыдущему решению суда, по день частичного исполнения обязательства – дата) + *** руб. (за период после предыдущего расчета – дата по день вынесения решения). Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов подлежит удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, суд считает, что взыскание процентов в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб. Из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от дата, направленного в суд по запросу, следует, что от Кутузова М.А. в местный бюджет (КБК 1821080301001 –государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ОКАТО 36401000000), согласно платежного поручения №... от дата, поступили денежные средства на сумму *** руб. (л.д. 44-45). Таким образом, требование истца о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 13 246 рублей основано на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб. – оплаты услуг представителя подтверждено квитанцией №... от дата (л.д. 51), квитанцией №... от дата (л.д. 52), квитанцией №... от дата (л.д. 53), но с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кутузова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Краскова И.П. в пользу Кутузова М.А. проценты в размере *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., расходы на участие представителя в размере *** руб., а всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято 16.12.11г. Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: