ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора с филиалом ОТВЕТЧИК, она работала продавцом с дата по дата. дата она написала заявление на имя директора ОТВЕТЧИК о своем увольнении по собственному желанию. дата уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Фактически увольняться она не хотела, но руководство ОТВЕТЧИК вынудило ее написать такое заявление, поскольку она должна была уйти в декретный отпуск. Поскольку увольнение произошло помимо ее воли, под давлением, просит восстановить ее на работе в должности продавца ОТВЕТЧИК с дата; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. ИСТЕЦ пояснила, что она устроилась на работу продавцом-кассиром дата, работала по графику 2 дня через 2. дата у нее был выходной день. Директор филиала ДИРЕКТОР МАГАЗИНА пригласила ее для выяснения обстоятельств хищения в магазине. Она зашла в кабинет ДИРЕКТОР МАГАЗИНА, где уже присутствовали двое сотрудников службы безопасности, одни из них - СОТРУДНИК-1 стал обвинять ее в воровстве товаров на *** руб., обвинили также другого продавца - ПРОДАВЕЦ, которая работала на предыдущей неделе. СОТРУДНИК-1 хотел заставить ее признаться в хищении, но она была не виновата. СОТРУДНИК-1 говорил, что если она не признается, то ее привлекут к уголовной ответственности, посадят и она останется без детей. Т.к. она не признавалась в воровстве, он сказал ей писать заявление об увольнении, сначала она не соглашалась, но СОТРУДНИК-1 сказал, что ее уволят.. Она была расстроена и напугана, беседа с ней продолжалась около 2 часов и в результате она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление забрал СОТРУДНИК-1. Потом ее и ПРОДАВЕЦ силой посадили в машину и отвезли в главный офис в отдел кадров, где тут же произвели расчет. О том, что она беременна, она устной говорила директору магазина ДИРЕКТОР МАГАЗИНА. При увольнении ей выплатили около *** руб., о чем она расписалась в ведомости. В настоящее время она не работает.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ИСТЕЦ была уволена по собственному желанию и ее доводы о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении, голословны и не имеют никаких оснований. Каких-либо документов, подтверждающих беременность ИСТЕЦ, представлено не было, внешних признаков беременности ИСТЕЦ не имела. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты увольнения, и ИСТЕЦ такое заявление подала. Обязанность по доказыванию факта оказания на нее давления лежит на истице. В заявлении ИСТЕЦ указала, что желает быть уволенной с дата, в трудовой книжке формулировка записи соответствует формулировке в заявлении, т.е. никаких нарушений при увольнении ИСТЕЦ допущено не было. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и в удовлетворении иска ИСТЕЦ надлежит отказать. Просил применить последствия пропуска ИСТЕЦ сроков исковой давности, поскольку уволена ИСТЕЦ была дата, а с иском обратилась дата, не представив доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ИСТЕЦ написала заявление об увольнении сама. Место и время написания заявления юридического значения не имеют, причина написания заявления ИСТЕЦ не указана. При увольнении присутствует служба безопасности, поскольку работник должен подписать обходной лист. В магазине, где работала ИСТЕЦ, была служба безопасности с проверкой, и были обнаружены существенные потери товаров. Для выяснения причин недостачи ИСТЕЦ и весь персонал вызывали для объяснений. Трудовой договор с ИСТЕЦ предусматривал ее полную материальную ответственность, но к ней лично претензий не предъявлялось, но после ее опроса она написала заявление.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считавшему доказанным факт оказания на истицу давления со стороны руководства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили трудовой договор, по которому ИСТЕЦ принята на работу в ОТВЕТЧИК на должность продавец.

дата ИСТЕЦ на имя директора ОТВЕТЧИК подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Согласно записи в трудовой книжке ИСТЕЦ дата истица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан дата, подписан директором ОТВЕТЧИК ДИРЕКТОР и истицей.

Согласно справке №... от дата у ИСТЕЦ установлен диагноз беременность *** недель.

Истица оспаривает законность ее увольнения, ссылаясь на то, что на нее было оказано давление со стороны руководства и желания прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля была допрошена ПРОДАВЕЦ, пояснившая суду, что ИСТЕЦ является ее подругой со школы. Они вместе работали в ОТВЕТЧИК, дата она устроилась на работу в магазин, ИСТЕЦ пришла через две недели. Обе они работали на должностях продавцов-кассиров по графику 2 через 2. Ревизия в магазине проводилась один раз в 3 месяца. Они с ИСТЕЦ уволились дата, их увольнению предшествовали следующие обстоятельства. В тот день она работала, а ИСТЕЦ была выходная. Ее (ПРОДАВЕЦ) вызвали в кабинет к директору ДИРЕКТОР МАГАЗИНА, там сидел СОТРУДНИК-1 и еще один сотрудник службы безопасности. СОТРУДНИК-1 отобрал у нее телефон, смотрел, кому она звонила, потребовал чтобы она призналась в том, что ИСТЕЦ якобы ворует, угрожая, что если она не расскажет, он отвезет ее в полицию, говорил, что пока они с ИСТЕЦ были в отпусках, ничего не пропадало, а в их смену обнаруживается недостача. Потом из дома вызвали ИСТЕЦ, и она слышала, как ей сказали, что она (ПРОДАВЕЦ) уже призналась в том, что ИСТЕЦ воровала. Потом ее попросили выйти. С ИСТЕЦ СОТРУДНИК-1 разговаривал около 30 минут, затем ИСТЕЦ написала заявление. После этого их силой посадили в машину, сказали, что их везут в полицию, но привезли в главный офис, где, СОТРУДНИК-1 сказал сотрудникам отдела кадров, что она и ИСТЕЦ написали заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что к ним были предъявлены несправедливые претензии, при этом СОТРУДНИК-1, ДИРЕКТОР МАГАЗИНА назывались различные суммы недостачи. О том, что ИСТЕЦ беременна, ДИРЕКТОР МАГАЗИНА знала, т.к. сама сообщила всем об этом. Пояснила, что сначала СОТРУДНИК-1 разговаривал с ними спокойно, но потом повысил голос, стал кричать на них, угрожать.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля СОТРУДНИК-1, пояснил суду, что он работает в должности и.о. заместителя директора по экономической безопасности в ОТВЕТЧИК с дата, в его обязанности входит предупреждение хищений в компании. ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ работали в магазине по адресу: адрес. После ревизии было установлено, что недостача превышает допустимую и сделали вывод, что пропажа товара происходит в результате неправомерных действий персонала. дата они пригласили весь персонал на беседу, с ИСТЕЦ беседовал он, СОТРУДНИК-2 и директор. Они выясняли причину хищения, ИСТЕЦ сказала, что не знает. Он не говорил ИСТЕЦ, что она украла что-либо, поскольку это не было установлено, угроз в ее адрес не высказывал. Когда ИСТЕЦ написала заявление об увольнении, он не помнит, по каким причинам она это сделала, ему неизвестно. Вместе с ними ИСТЕЦ поехала в офис, т.к. она попросила ее туда подвезти, никакого насилия к ней не применялось. Сам он заявление от ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ не получал. С ИСТЕЦ он беседовал около 20 минут, о том, что она беременна, он не знал. ИСТЕЦ вела себя вызывающе, на их вопросы отказалась отвечать, пояснений никаких давать не стала. Он приезжал в магазин для выполнения своих непосредственных обязанностей, поскольку в магазине была обнаружена крупная недостача. Причина недостачи не установлена, известно лишь, что она произошла в период дежурства ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля СОТРУДНИК-2, пояснил суду, что он работает сотрудником службы экономической безопасности в ОТВЕТЧИК с дата. В его обязанности входит борьба с экономическими потерями во вверенных ему секторах. С ИСТЕЦ он знаком с момента открытия магазина *** в котором она работала. Ему известно, что ИСТЕЦ написала заявление об увольнении по собственному желанию. дата он общался с ней и со всем другим персоналом магазина, поскольку необходимо было выяснить, кто воровал товар, но никто не признался. Акт ревизии составлялся ревизором, была выявлена недостача, но виновное лицо установлено не было. С ИСТЕЦ в основном беседовал СОТРУДНИК-1, он присутствовал при их разговоре. У ИСТЕЦ выясняли, где она раньше работала, пояснили, что ее и ПРОДАВЕЦ подозревают в недостаче. Они свою вину отрицали, поймать их на хищении не удалось. В его присутствии СОТРУДНИК-1 говорил ИСТЕЦ, что они намерены написать заявление в полицию и она будет возможно осуждена и ее уволят. ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ молчали, поэтому им предложили проехать в РОВД, думали, что это испугает их и они расскажут о краже, но они ничего не сказали и их решено было отвезти в офис. При этом пояснил, что ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ не просили довезти их до офиса. Куда они пошли после прибытия в офис, ему неизвестно. О том, что ИСТЕЦ уволилась, ему стало известно в сентябре, обходной лист при нем СОТРУДНИК-1 не подписывал. Впоследствии ДИРЕКТОР МАГАЗИНА ему сказала, что после того, как ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ убрали от касс, недостачи не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ДИРЕКТОР МАГАЗИНА, пояснила суду, что она занимает должность *** с дата, до этого работала директором магазина *** в котором работала ИСТЕЦ. Она ставила визу на заявлении об увольнении ИСТЕЦ. С дата по дата она находилась в отпуске, а после выхода из отпуска обнаружила недостачу в магазине, составлявшую около *** руб., о чем она поставила в известность службу безопасности. Представители службы безопасности приехали в магазин, в тот день ИСТЕЦ не работала, она собрала весь коллектив для беседы, в том числе вызвала по телефону ИСТЕЦ При беседе с ИСТЕЦ она присутствовала, ИСТЕЦ объяснили, что обнаружена недостача, спрашивали, что ей об этом известно, прямые вопросы, обвиняющие ИСТЕЦ в воровстве, ей не задавались. ИСТЕЦ возмущалась, почему именно с ней разговаривают в таком тоне, но ей пояснили, что так разговаривают со всеми. ИСТЕЦ сказала, что тогда она напишет заявление об увольнении, она не стала препятствовать ей в этом, поскольку у нее были подозрения в нечестности ИСТЕЦ. После того, как ИСТЕЦ она перевела с кассы на нарезку колбас, недостачи прекратились. Пояснила, что заявление ИСТЕЦ написала у нее в кабинете в ее присутствии и присутствии СОТРУДНИК-1, на заявлении она написала «не возражаю». При этом свидетель после обозрения заявления ИСТЕЦ, на котором отсутствует виза «не возражаю», пояснила, что возможно визу она не ставила. Угроз в адрес ИСТЕЦ не высказывалось, она не слышала, чтобы ИСТЕЦ угрожали подачей заявления в правоохранительные органы. О беременности ИСТЕЦ документов не предоставляла, про ее беременность она не знала, но слухи об этом в магазине ходили. Считает, что ИСТЕЦ склонна к обману и лжи. Объяснений относительно пропажи товара она писать не просила, в магазине в случае пропажи товара его стоимость возмещают все работники. При этом пояснила, что при увольнении работника сплошная ревизия не проводится, факт беременности ИСТЕЦ на отношение к ней никаким образом не влияет, более того, изначально она меньше всего подозревала ИСТЕЦ в воровстве, но недостачи прекратились после ее перевода с кассы, однако прямых доказательств вины ИСТЕЦ нет.

Оценив пояснения вышеуказанных свидетелей, суд считает, что пояснения СОТРУДНИК-1 и ДИРЕКТОР МАГАЗИНА являются неправдивыми, противоречат показаниям сотрудника службы экономической безопасности ОТВЕТЧИК СОТРУДНИК-2, который указал, что в его присутствии СОТРУДНИК-1 говорил ИСТЕЦ, что они намерены написать заявление в полицию и она будет возможно осуждена и уволена. Т.к. ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ не признавались в хищении, им предложили проехать в РОВД, т.к. думали, что это испугает их и они расскажут о краже, но они не признались и их решено было отвезти в офис в отдел кадров. При этом пояснил, что ИСТЕЦ и ПРОДАВЕЦ не просили довезти их до офиса. Суд считает достоверными пояснения СОТРУДНИК-2, т.к. он является действующим работником ОТВЕТЧИК он не заинтересован в исходе дела, его объяснения согласуются с показаниями свидетеля ПРОДАВЕЦ и истицы ИСТЕЦ

Оценка добровольности волеизъявления работника при рассмотрении дел о восстановлении на работе уволенных по ч. 3 ст. 77 ТК РФ должна производиться судом с использованием различных критериев. При увольнении по инициативе работника имеет значение не только добровольность волеизъявления, но и психологическое состояние работника в момент написания заявления об увольнении, а также причины оказавшие влияние на решение расторгнуть трудовой договор.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что собственноручное написание заявления об увольнении свидетельствует о добровольном расторжении трудового договора по инициативе работника. Данный подход представляется неоправданно формальным, поскольку Верховный суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» рекомендовал проверять обстоятельства, связанные с принуждением работника к увольнению, следовательно, в подобных ситуациях необходимо исследовать факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии психологического давления на работника, угроз, условий, препятствующих продолжению работы. Собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз либо оказании иного давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.

Таким образом, суд считает, что на ИСТЕЦ было оказано давление, которое выразилось в том, что с целью установления виновного в недостаче лица, ИСТЕЦ стали угрожать обращением в правоохранительные органы, возможными негативными последствиями, связанными с расследованием уголовного дела в отношении нее, при этом, учитывая, что ИСТЕЦ была беременна, ее психологическое состояние объективно повлияло на ее восприятие угроз и отношение к ним как к реальным. Факт оказания воздействия на нее подтверждается показаниями свидетелей ПРОДАВЕЦ, СОТРУДНИК-2 и объяснениями ИСТЕЦ, которые согласуются между собой и являются последовательными.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт оказания на ИСТЕЦ давления, в связи с чем, приходит к выводу, что заявление об увольнении было написано ИСТЕЦ не по собственному желанию, а по принуждению, в связи с чем ее увольнение незаконно и приказ о ее увольнении подлежит отмене.

Доказательств того, что увольнению ИСТЕЦ предшествовал факт совершения ею проступка, либо преступления, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней должности, в связи с чем, требование ИСТЕЦ о ее восстановлении на работе в должности продавца магазина *** подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученную им заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп. исходя из следующего расчета: согласно справке ОТВЕТЧИК от дата средне дневной заработок продавца ИСТЕЦ составляет *** руб. *** коп., количество рабочих дней с момента увольнения составило ***:

*** руб. х *** дней = *** руб. *** коп.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. При этом, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом разумности и справедливости определяет его в *** руб.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске ИСТЕЦ срока исковой давности, поскольку судом установлено, что изначально ИСТЕЦ в установленный законом срок обращалась с аналогичным иском в Советский районный суд, однако исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. Данное обстоятельство суд расценивает как уважительное и полагает возможным восстановить истице срок на обращение в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы ИСТЕЦ по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОТВЕТЧИК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Отменить приказ от дата ОТВЕТЧИК об увольнении ИСТЕЦ с должности продавца магазина *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ИСТЕЦ в должности продавца магазина *** ОТВЕТЧИК

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИК госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

Решение о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.

Судья подпись Занкина Е.П.