РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.12.2011 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Занкиной Е.П. при секретаре Енякиной Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/11 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ее бабушки БАБУШКА, погибшей дата. Уголовное дело по обвинению ОТВЕТЧИК прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата. в связи с примирением с потерпевшей (ИСТЕЦ). ОТВЕТЧИК при прекращении производства по делу были приняты на себя обязательства по возмещению ей морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате похорон БАБУШКА Ответчик выплатил ей только *** руб., в связи с чем она просит взыскать с него оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании истица ИСТЕЦ заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что при прекращении уголовного дела она требовала от ОТВЕТЧИК выплатить ей компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере *** руб. Ответчик выплатил ей *** руб., а на оставшуюся сумму *** руб.. в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ОТВЕТЧИК составил расписку, ответчик от выплат не отказывался, лишь просил немного подождать. В настоящее время она просит взыскать с ОТВЕТЧИК в счет возмещения ей морального вреда, причиненного смертью близкого и родного человека *** руб. Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования признал частично, пояснил, что до прекращения уголовного дела они договорились на сумму в *** руб., это была общая сумма, которую он должен был отдать, в нее входили расходы на погребение и поминки, которые он оплачивал. Он оплатил все расходы истицы на погребение БАБУШКА, и перед вынесением постановления отдал истице *** руб., расписка об этом не составлялась. Потом он отдавал истице еще *** руб., также без составления расписки. Указал, что признает иск в части *** руб., которые планирует отдать в ближайшие три месяца. Также указал, что *** руб. он отдавал не ИСТЕЦ, а ее родственникам, которые к нему приезжали за деньгами. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, истица просит взыскать в ее пользу моральный вред, связанный с гибелью бабушки, который она оценивает в *** руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.94г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании установлено, что бабушка ИСТЕЦ- БАБУШКА погибла в результате наезда на нее транспортного средства, принадлежащего и находящегося под управлением ОТВЕТЧИК Постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что дата примерно в *** ОТВЕТЧИК, управляя личным автомобилем марки *** №..., следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес, со скоростью *** км/ч, в условиях светлого времени суток, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения в нарушение требований п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу БАБУШКА, по неосторожности, причинена смерть. Уголовное дело в отношении ОТВЕТЧИК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей – ИСТЕЦ При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что судом установлено, что подсудимый возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, последняя претензий к нему не имеет, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Установление данного обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность ОТВЕТЧИК и степень тяжести совершенного им преступления, позволило суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом обозревался протокол судебного заседания от дата, в котором ИСТЕЦ указала, что ОТВЕТЧИК возместил ей *** руб. Допрошенная дата в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснила суду, что ИСТЕЦ приходится ей племянницей. Она присутствовала как слушатель в судебном заседании на котором было прекращено уголовное дело, между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен договор о компенсации потерпевшей *** руб., *** руб. ОТВЕТЧИК отдал в день заседания, в этот же день он составил расписку, что должен еще *** руб. Лично ей он деньги для ИСТЕЦ не отдавал, он избегал встреч. Первое время производил какие-то выплаты, конкретные суммы назвать не может. Он покупал гроб, договаривался о месте захоронения, частично оплачивал поминки, о чем ей известно со слов ее тети ТЕТЯ Какую-то сумму он отдавал ТЕТЯ, участвовал в оплате поминок на 9 дней, какую сумму он оплатил, ей неизвестно. В материалы дела истице представлена расписка от дата из которой следует, что ОТВЕТЧИК обязуется в срок до дата выплатить ИСТЕЦ. денежные средства в сумма *** в счет полного погашения материального и морального вреда причиненного смертью БАБУШКА Оценив представленную расписку суд не может принять ее во внимание, поскольку учитывает, что в расписке не конкретизировано какую сумму обязан выплатить ответчик в счет возмещения морального вреда, а какую в счет компенсации материального ущерба ( стороны также не могли ничего пояснить по данному обстоятельству), кроме того, данная расписка фактически является безденежной. Обещание передать денежные средства в счет возмещения вреда не является гражданско-правовой сделкой, во исполнение которой может выдаваться такой документ как расписка. Обещание произвести выплату не может быть признано также односторонней сделкой, поскольку по сути является добровольным волеизъявлением лица. Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им была выплачена истцу материальная помощь, связанная с похоронами и поминками БАБУШКА, однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Учитывая, что при прекращении производства по делу ответчиком уже было выплачено истице *** руб. в счет компенсации как морального, так и материального вреда, что не оспаривалось ИСТЕЦ, а также принимая во внимание нравственные страдания истицы, связанные в потерей близкого человека, частичное признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г. Судья Занкина Е.П.