Копия: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4496/11 по иску Лебедева А.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОАО «АВТОВАЗ») о возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.09.2010 года Лебедев А.А. приобрел в ОАО «Лада Спецоборудование» (официальный дилер ОАО «АВТОВАЗ») автомобиль марки ***, двигатель №..., цвет «202 ярко-белый», стоимостью *** руб., сроком гарантии 36 месяцев или 50000 км пробега, сроком службы 12 лет или 35 тыс. км. пробега (что достигается ранее), что подтверждается договором от 09.09.2010 года № 972, заключенным между Лебедевым А.А. и ОАО «Лада Спецоборудование». Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Свои обязанности при эксплуатации автомобиля Истец выполнял в полном объеме, автомобиль прошел два рекомендованных технических обслуживания (плановых) 18.11.2010г. (талон № 1 при пробеге 2900 км.), второе - 30.04.2011г. (талон № 2 при пробеге 9500 км.) В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, на автомобиле были выявлены производственные недостатки, а именно следы коррозии по сопряжениям панели крыши с РВО и задними угловыми панелями, истирание ЛКП, коррозия на ЛД из-под окантовки спускного стекла, 2 фрагмента размером (2x4мм, 3x5мм), из-под окантовки правого ромбического стекла размером (2x4мм), отслоение ЛКП до металла на внутренней панели ЛД, механические сколы с проявлением коррозии на: левой боковине 6 фрагментов средним размером (2x3мм), ПД (2x2мм), ЛД по торцу 4 фрагмента (1x3мм). На автомобиле имеются также множественные дефекты ЛКП на местах сварочных швов, на дверях салона, на крышке багажника, на капоте, на кузове. При покупке автомобиля, и о возможном возникновении в нем конкретных производственных недостатков, Лебедев А.А., не предупреждался. Истец указал, что 01.07.2011 года, он направил ответчику и продавцу ОАО «Лада Спецоборудование претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Продавец ОАО «Лада Спецоборудован» ответил на претензию, что обнаруженные на автомобиле недостатки не имеют признаков существенных недостатков, указанных в законе «О защите прав потребителей», и могут быть устранены на сертифицированных ПССС ОАО «АВТОВАЗ» в установленном порядке. По предложению ОАО «Лада Спецоборудование», истец передал автомобиль для проверки его качества, по результатам чего был составлен акт. После осмотра автомобиля, комиссией ОАО «Лада Спецоборудование» установлено, что в автомобиле имеют место следующие недоставки: коррозия по сопряжениям панели крыши с РВО и задними угловыми панелями, Истирание ЛКП, коррозия на ЛД из-под окантовки опускного стекла 2 фрагмента размером (2x4мм, 3х5 мм), из-под окантовки правого ромбического стекла размером (2x4мм). Отслоение ЛКП до металла на внутренней панели ЛД. Механические сколы с проявлением коррозии на: левой боковине 6 фрагментов средним размером (2x3 мм), ПД (2ъх2мм), ЛД по торцу 4 фрагмента (1x3мм), ДЗ 2 фрагмента (4x5мм) и (2x2мм), правой боковине (3x4мм). Истец, считая? что ответчик в добровольном порядке его требование не удовлетворил, просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у него, а его передать в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки ***, цвет «202 ярко-белый», а так же взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лебедева А.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., в возмещение убытков *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2011 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы /л.д. 68-69/. После получения заключения эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года производство по делу было возобновлено /л.д. 117/. Представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.12.2011 г. в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Ферапонтова И.И., действующая на основании доверенности от 06.09.2011 года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец согласен с новой стоимостью автомобиля в размере *** рублей, при подаче искового заявления стоимость нового автомобиля была указана как *** рублей и в связи с этим может быть уменьшена сумма убытков. Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Иванов Е.Е., действующий на основании доверенности от 21.12.2011 года, исковые требования признал в части принятия некачественного автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет «202 ярко-белый» и взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере *** рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа полагает, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. потребителем была заявлена неправомерная претензия об обмене автомобиля на автомобиль «Шевроле-Нива», такое требование могло быть предъявлено только к продавцу, не к изготовителю, поэтому претензия не могла быть удовлетворена. Признавая иск в части требований пояснил, что это добрая воля ответчика, но никак не признание требований о некачественности товара. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Лада Спецоборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Судом установлено, что 09 сентября 2010 года Лебедев А.А. приобрел автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***. Согласно паспорту транспортного средства организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 8). Срок гарантии на данный автомобиль установлен в 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7). Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истец исполнял полностью, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 9-11). Согласно заключению эксперта № 991 ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что у представленного автомобиля ***, имеются дефекты в виде сколов, отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия, со множественными следами коррозии. Причиной образования выявленных дефектов (за исключением сколов ЛКП на правой боковине кузова в районе лючка бензобака и арки заднего крыла в передней части на правой боковине кузова) является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски, что является браком завода-изготовителя. Выявленные дефекты влияют на снижение потребительских свойств, так как их наличие ухудшает товарный вид, а затраты на их устранение приводят к снижению товарной стоимости, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее. Процессы коррозии снижают срок службы автомобиля, так процесс коррозии является процессом необратимым и прогрессирующим. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля в размере *** рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны. Согласно представленным в материалы дела сведениям сайта www.samara-lada.ru на 21.12.2011 года стоимость автомобиля *** составляет *** рублей (л.д. 165).С этой стоимостью согласны представители истца и ответчика. Таким образом, разница между ценой автомобиля установленной договором купли - продажи (*** рублей) и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (*** рублей) составляет *** рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере *** рубля. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что потребитель обращался в адрес изготовителя с требованием о замене товара на автомобиль марки «Нива Шевроле». Лебедев А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль не обращался. Истец и представитель истца не смогли представить суду доказательства обращения или направления претензии на ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежных средств. Как указано выше, из смысла ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что требование о замене на товар другой марки может быть предъявлено исключительно к продавцу, а не изготовителю товара. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина ответчика в нарушении сроков удовлетворения требования в претензионном порядке отсутствует, поскольку неудовлетворение требования в добровольном порядке вызвано неправомерно предъявленным требованием самого потребителя о замене автомобиля на автомобиль другой марки. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключения объяснений его представителя. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, подлежат удовлетворению в размере *** рублей. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, реально оказанной представителем помощи, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме *** рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 18,19, 21, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева А.А. удовлетворить частично. Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять у Лебедева А.А. автомобиль автомобиль ***, двигатель №..., цвет «202 ярко-белый». Обязать Лебедева А.А. сдать ответчику - ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ***, двигатель №..., цвет «202 ярко-белый». Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лебедева А.А. уплаченную за автомобиль стоимость в сумме *** рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере *** рублей, и оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года. Судья подпись Хаирова А.Х. Копия верна Судья Секретарь