Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., с участием адвоката Бояровой Г.М., при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/11 по иску Апокатаниди С.Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Апокатаниди С.Г. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее по тексту - Министерство), Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский техникум транспорта и коммуникаций (далее по тексту – ГОУ СПО СТТК) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она с 13.05.2003 года вместе с дочерью Корюковой Т.Э. проживает в комнате №... площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Для улучшения эксплуатационных качеств комнаты и условий проживания в ней в 2005 году с согласия руководства техникума были произведены перепланировка и переустройство комнаты. До начала работ в занимаемой комнате уже была подведена вода и был отвод канализации. В ходе перепланировки проведены следующие строительные мероприятия: - демонтаж перегородок, образующих кладовую; - установка перегородок, образующих санузел площадью *** кв.м., столовую площадью *** кв.м. и жилую комнату площадью *** кв.м.; - в полах нового санузла выполнена гидроизоляция. В результате перепланировки и переустройства была образована однокомнатная квартира с санузлом, столовой и коридором, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) составила *** кв.м., общая площадь - *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м., подсобная площадь - *** кв.м. Согласно заключению ООО фирма «Консоль» вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с нормами в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для согласования перепланировки истица обращалась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, однако письмом от 10.10.2011 г. в согласовании было отказано. Апокатаниди С.Г., считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, просила суд сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании истица Апокатаниди С.Г. и ее представитель адвокат Боярова Г.М., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить исковые требования. Апокатаниди С.Г. суду пояснила, что в общежитие была вселена в 2003 году, в результате перепланировки и переоборудования образовалась однокомнатная квартира жилой площадью *** кв.м., и подсобной площадью *** кв.м. В квартире установлены электроплита, приборы санузла, квартира расположена на 2-м этаже, на первом этаже раньше располагался склад, в настоящее время оборудована жилая комната, на верхнем этаже также расположена жилая комната. Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Лесных Е.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2011 г., иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила., что общежитие является собственностью Самарской области, истцом произведена перепланировка без разрешения собственника, это студенческое общежитие, под перепланированным помещением находится жилая комната. Представитель ответчика ГОУ СПО СТТК Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2011 года, иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что на первом этаже общежития расположены жилые комнаты, в том числе и под комнатой, в которой истцом произведена перепланировка. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Пешкова Т.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что только собственник может распоряжаться своим имуществом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Корюкова Т.Э. (дочь истицы) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, согласна с исковым заявлением. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А и Н, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с п.3 и п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии со смыслом пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Право на обращение с просьбой выдать разрешение на переделку квартиры имеют только лица, владеющие жилым помещением на праве собственности, по договору найма или аренды. Второе непременное условие — это наличие проекта переустройства и (или) перепланировки, разработанного организацией или физическим лицом, имеющими лицензию на проектирование. Указанный проект должен быть согласован и утвержден в органе местного самоуправления. И третье обязательное условие, переустройство и (или) перепланировка могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя, собственника. Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития, поэтому иск не основан на законе. Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № СП-1/3997-0-1 от 10.10.2011 г. Апокатаниди С.Г., Корюковой Т.Э. было отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом или проектной документацией в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010г. № Д05-01-06/73 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не представлены: - правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства и перепланировки жилого помещения; - согласие собственника жилого помещения. В результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 22/. Судом не установлено, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, перепланировка и переустройство истцом произведены в пределах комнаты площадью 23 кв.м. и суд не может признать решение об отказе по этому основанию законным. Суду истцом представлены два технических заключения ООО фирма «КОНСОЛЬ» по инженерно-техническому обследованию адрес о том, что в результате перепланировки и переустройства, была образована однокомнатная квартира, с санузлом, столовой и коридором с площадью помещения, с учетом прочей (с коэффициентом) - *** м2, общей площадью - *** м2, жилой - *** м2, подсобной -*** м2. В одном из заключений на /л.д. 7-15/ указано, что установленные перегородки не соответствуют требованиям п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а в другом заключении об этом не указано (на л.д. 42-50). Истица данное разночтение объяснила тем, что ее представитель не донес необходимые документы в ООО фирма «КОНСОЛЬ», но какие именно, и доказательств того, что только поэтому было составлено новое техническое заключение, суду не представила. Суд относится критически заключению ООО «Аудит-Безопасность» от 25 октября 2011 года о том, что квартира № №... по адресу: адрес соответствует требованиям пожарной безопасности, на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.(л.д. 51). В заключении указано, что обследование проводилось 25.10.2011 года. Истица в судебном заседании пояснила, что эксперт ООО «Аудит-Безопасность» в общежитие по её заявлению не выезжал, составил заключение с её слов, пояснив, что он знает этот дом. Так же истцом суду представлены положительное экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки документации по перепланировке и переустройству квартиры. Свидетели А и Н в судебном заседании показали, что перепланировка произведена в 2005 году, а жилые комнаты на первом этаже здания (под комнатой №...) общежития оборудованы только в 2010 году. Оценив представленные заключения, показания свидетелей, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. в результате выполненной перепланировки нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в общежитии. Согласно выписке из реестра областного имущества объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес – здание общежития внесен в реестр имущества Самарской области, является собственностью Самарской области (л.д. 18). Судом установлено, что под и над комнатой №... расположены комнаты, в которых проживают студенты техникума. Расположение санузла над жилой комнатой и кухни под жилой и над жилой комнатой Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, запрещается. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Апокатаниди С.Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 26 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья (подпись) А.Х.Хаирова Копия верна: Судья Секретарь