РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/11 по иску Дмитриева С.В., Асланова Д.В., Михеевой С.Л. к ООО «Садко-М», ТСЖ-271 о нарушении прав потребителей, устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В., Асланов Д.В., Михеева С.Л. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.08.08, 13.11.08, 29.01.10 ими по договорам долевого участия №..., и договору переуступки прав договора долевого участия №..., были приобретены квартиры в 6 секции, адрес у ООО «Садко-М». По заключенным договорам, застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по договорам долевого участия они исполнили своевременно и в полном объеме. После сдачи дома в 2009 году выяснилось, что от работы крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже исходит сильный шум и вибрация. С наступлением холодов и включением отопления, шум от работы котлов и другого инженерного оборудования, стал невыносимым. Нормально жить в квартирах стало невозможно, так как шум и вибрация передается по всем перекрытиям, стенам в адрес расположенные на 16 этаже и адрес расположенную на 14 этаже. Шум от котельной слышен даже на расстоянии 200 метров от дома. Считают, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договоров. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «Садко-М» при передаче им объекта долевого строительства. дата застройщиком с привлечением лаборатории Роспотребнадзора, были проведены шумовые и вибрационные замеры работающего оборудования. Уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы крышной котельной и лифтов в значительной степени превышали нормы СН 2.2.4/2.дата-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на 14 дба. Все попытки устранения застройщиком данного шума, в частности замены насосов, не привели к положительному результату, так как с наступлением холодов и включением отопления, шум от работы котлов и другого инженерного оборудования усилился. дата, ими были поданы заявления в Роспотребнадзор, прокуратуру, Жилищную инспекцию г. Самара. При проведении шумовых замеров сотрудниками лабораторий Роспотребнадзора дата, установлен повышенный шум в квартирах, идущий от работающих механизмов крышной котельной, лифта, инженерного оборудования на 9 ДБА, что не соответствует требованиям предъявляемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проведенная проверка Роспотребнадзора, привлекла к административной ответственности «ТСЖ-271» как эксплуататора оборудования, и вынесло директору ТСЖ постановление об устранении шумов. «ТСЖ-271» был заключен договор с аккредитованной лабораторией «Институтом акустики машин» на проведение измерений уровня звукового давления и вибраций в котельной, на техническом этаже, и в наших квартирах. По результатам измерений выявлено превышение санитарных норм шума и вибраций в квартирах, основным источником повышенного шума в жилых помещениях является рабочий процесс горения в котлах, а также циркуляционный насос отопления. При режиме работы котельной, когда включено все оборудование, вибрация распространяется как через опоры котлов, так и по трубам с передачей от них к стенам, а также полу, т.е. в местах жесткого соединения. Согласно технической справки «Института акустики машин» от 16.08.11 имеются явные нарушения при строительстве дома, в частности не выполнение требований норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Они неоднократно обращались в ООО «Садко-М», а также в «ТСЖ-271» и ООО «МЖК-1» с просьбой устранения возникшей проблемы. дата, дата, дата, дата были поданы претензии в данные организации и неоднократно сообщалось в устной форме. О получении претензии и уведомлении ими ООО «Садко-М», ООО «МЖК-1» свидетельствуют копии почтовых уведомлений. До настоящего времени указанные недостатки ответчиками не устранены. Просят обязать ООО «Садко-М», «ТСЖ-271» безвозмездно устранить в квартирах 84, 88, 72, расположенных в адрес, посторонние шумы, превышающие предельно допустимы нормы СанПин 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, возникшие вследствие работы газовой котельной, лифтового и инженерного оборудования, расположенного на крыше вышеуказанного дома и техническом этаже в разумный срок; обязать ответчиков все проводимые устранения и изменения внести в проект с согласованием и утверждением в органах строительного надзора; взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Дмитриев С.В. *** руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Асланов Д.В. *** руб. в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Михеевой С.Л. *** руб. в качестве возмещения морального вреда.

На дата Дмитриев С.В., Асланов Д.В., Михеева С.Л. исковые требования уточнили и дополнили. Просят обязать ООО «Садко-М», «ТСЖ-271» безвозмездно привести уровень шума и вибрации, возникающие при эксплуатации крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на техническом этаже и крыше адрес в адрес, в соответствие, с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в разумный срок, и провести следующие мероприятия по снижению шума и вибрации от котлового оборудования: осуществить виброизоляцию котлов от фундамента (установка котлов на виброизоляторы); осуществить вибрационную «развязку» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной. Это позволит избежать косвенной передачи вибрации от котлов к полу и, как следствие, стенам; провести проверку правильности выбора и установки циркуляционного насоса и заменить его на бесшумный; провести виброизоляцию в местах жесткого крепления труб отопления; провести виброакустическую доводку процессов горения в котлах, за счет настройки форсунок и установки звукопоглощающих кожухов, в случае невозможности провести данные мероприятия, осуществить замену котлов и газовых горелок на бесшумные; осуществить звуковую и вибрационную изоляцию помещения лифтовой, с установкой на виброизоляторы механизма подъема лифтов; провести другие мероприятия с целью приведения уровня шума и вибрации котельной и лифтового оборудования в соответствии с нормами СанПин 2.1.2.2645-10, СН2.2.4/2.1.8.562-96. После проведенных мероприятий, получить положительное заключение лаборатории Роспотребнадзора о соответствии уровня шума и вибрации в их квартирах, возникающие при эксплуатации крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на техническом этаже и крыше дома по указанному адресу в соответствие с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 170-172).

В судебном заседании истцы Асланов Д.В., Дмитриев С.В., Михеева С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Садко-М» - Майоров Н.Ю., действующий по доверенности от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Садко-М», являясь застройщиком дома, в котором проживают, истцы, по договорам долевого участия обязался построить дом и организовать ввод его в эксплуатацию. Проект котельной был заказан ими в ООО «СВГК», которые своими силами разработали и согласовали его, после чего произвели закупку и монтаж оборудования для котельной. После проведения работ ими были приняты работы и дом предъявлен к вводу в эксплуатацию. Дом был принят комиссией, в связи с чем, их вины по поводу обращений граждан, приобретших квартиры, нет. Кроме того, они не устранялись от рассмотрения обращений граждан. Ими была оказана помощь в приобретении насосов для котельной. Считает, что ООО «Садко-М» полностью выполнили все обязательства по договорам с гражданами. Считает, что они ненадлежащие ответчики, поскольку дом и котельная эксплуатируются ТСЖ и ООО «СВГК». Если будет вынесено решение об удовлетворении требований, то ООО «Садко –М» все требования переадресуют ООО СВГК», поскольку работы по котельной выполняли именно они. Просит в иске к ООО «Садко М» отказать.

Представитель ТСЖ-271 – Бондарева М.С., действующая по доверенности №...-юр от дата и Шилец О.Э., действующий по доверенности № 39-юр от дата, считали, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик дома ООО «Садко-М», поскольку именно он является ответственным за надлежащую застройку и качество выполненных работ.

Представитель ООО «Средневолжская газовая компания» - Ахмадуллина В.Р., действующая по доверенности №... от дата, пояснила, что ООО «СВГК» по договору с ООО «Садко-М» осуществляло проект по газоснабжению котельной, установку газового оборудования и строительно-монтажные работы. Все работы ими были выполнены надлежащим образом, ООО «Садко-М» приняло указанные работы без замечаний.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия (л.д. 168).

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, дата, дата Аслановым Д.В., Михеевой С.Л. и Дмитриевым С.В. по договорам долевого участия №..., и договору переуступки прав договора долевого участия № РО/337, были приобретены квартиры в *** секции, адрес у ООО «Садко-М» (л.д. 7-27, 97).

По заключенным договорам участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по договорам долевого участия истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из пояснений истцов, после сдачи дома в 2009 году выяснилось, что от работы крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на крыше дома и техническом этаже исходит сильный шум и вибрация. Шум и вибрация передается по всем перекрытиям, стенам в адрес, №... расположенные на *** этаже и адрес расположенную на 14 этаже. Шум от котельной слышен даже на расстоянии 200 метров от дома. Указанные недостатки квартир не были оговорены застройщиком ООО «Садко-М» при передаче им объекта долевого строительства.

дата Застройщиком с привлечением лаборатории Роспотребнадзора, были проведены шумовые и вибрационные замеры работающего оборудования. Уровень шума, проникающий в жилые помещения, от работы крышной котельной и лифтов в значительной степени превышали нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки» на 14 дба (л.д. 28-33).

При проведении шумовых замеров сотрудниками лабораторий Роспотребнадзора 17.03.11 установлен повышенный шум в квартирах истцов, идущий от работающих механизмов крышной котельной, лифта, инженерного оборудования на 9 ДБА, что не соответствует требованиям предъявляемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проведенная проверка Роспотребнадзора, привлекла к административной ответственности «ТСЖ-271» как эксплуататора оборудования, и вынесло директору ТСЖ «постановление об устранений» данных шумов (л.д. 48-49).

«ТСЖ-271» был заключен договор с аккредитованной лабораторией «Институтом акустики машин» на проведение измерений уровня звукового давления и вибраций в котельной, на техническом этаже, и в квартирах истцов.

По результатам проведенных замеров Институтом акустики машин были сделаны следующие выводы: звукоизоляция двух перекрытий, отделяющих помещение котельной от жилых комнат, достаточна хорошо снижает уровень шума, производимого котельным оборудованием. Однако в спектре уровней звукового давления замеренного в жилых помещениях превалируют гармоники с частотами 50Гц, 80Гц, 160Гц и 200Гц. Следовательно, присутствуют не прямые пути распространения шума (вибрации) (см. рисунок 9). Основным источником повышенного шума в жилых помещениях является рабочий процесс горения в котлах. Из проведенного анализа видно, что превалирующей гармоникой в спектрах шума и вибрации является частоте 50 Гц. Известно, что частота рабочих процессов котлов (горение внутри) достаточно низкая и приходится на диапазон 30 - 70 Гц. Второстепенным источником шума является циркуляционный насос отопления. Выявлено, что при его работе преобладают частоты 80Гц и 160Гц. При режиме работы котельной, когда включено все оборудование, вибрация распространяется как через опоры котлов, так и по трубам с передачей от них к стенам, а также полу, т.е. в местах жесткого соединения. Таким образом, следует разрабатывать мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией на пути их распространения от котла." Либо разрабатывать мероприятия виброакустической доводке процессов горения в котлах. Предлагается поэтапное внедрение мероприятий по снижению шума и вибрации от котлового оборудования: виброизоляция котлов от фундамента (установка котлов на виброизоляторы); вибрационная «развязка» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной. Это позволит избежать косвенной передачи вибрации от котлов к полу и, как следствие, стенам; проведение проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса. Исключение путей передачи вибрации в местах жесткого крепления труб отопления (л.д. 53-85).

Согласно технической справки «Института акустики машин» от 16.08.11 имеются явные нарушения при строительстве дома, в частности не выполнение требований норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки».

Истцы неоднократно обращались в ООО «Садко-М», а также в «ТСЖ-271» и ООО «МЖК-1» с просьбой устранения возникшей проблемы.

дата, дата, дата, дата были поданы претензии в данные организации (л.д. 34-40).

О получении претензии и уведомлении ими ООО «Садко-М», ООО «МЖК-1» свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д. 41).

До настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира №..., расположенная по адресу: адрес передана Асланову Д.В. дата (л.д. 203), адрес, передана Михеева С.Л. дата (л.д. 222), адрес передана Дмитриеву С.В. дата. С этого момента в соответствии с Законом № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» начал исчисляться гарантийный срок на жилые помещения и технологическое оборудование в течение 5 и 3 лет соответственно. В пределах указанного срока Застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

В связи с изложенным ТСЖ-271» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартиры №..., №..., №..., переданы Асланову Д.В., Михеевой С.Л., Дмитриеву С.В., с отступлениями от условий договора, указанные недостатки договором не предусмотрены, застройщиком при передаче не оговаривались, в актах приема - передачи от дата, дата,дата отражения не нашли.

Истцы, уплатив своевременно цену за квартиры, не могут проживать в комфортных условиях.

По условиям договоров, обязанность передать объект строительства истцам качество которого соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин2.1.2.2645- 10 лежит на застройщике.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ООО «Садко-М».

Доводы застройщика о том, что требования должны быть направлены на ООО «СВГК» суд не принимает во внимание, т.к. истцы с проектной организацией ООО «СВГК» в правоотношениях не состоят. В соответствии с пунктами 1, 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

Между тем, как установлено в судебном заседании объект долевого строительства не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 - этот факт подтвержден Роспотребнадзором и «Институтом акустики машин» (л.д. 85, 204), и до настоящего времени не оспорен. Заключением испытательного лабораторного центра Роспотребнадзора по г.Самара №... от дата (л.д. 28), №... от дата (л.д. 30), технической справки «Института акустики машин» от дата (л.д. 53-85, 204), установлены посторонние шумы, превышающие предельно-допустимые нормы, основными источниками которых является рабочий процесс горения в котлах, что не соответствует требованиям, предъявляемым СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании дата был опрошен в качестве специалиста Родионов Л.В., который суду пояснил, что основной шум исходит при вибрации от фундаментов котлов. При жестком соединении между котлами происходит вибрация. При увеличении мощности работы котлов вибрация увеличивается, вибрация распространяется через фундамент, через трубы передается стенам. Если была бы установлена виброизоляция, то шума было бы меньше.

Таким образом, судом установлено, что посторонние шумы, превышающие предельно-допустимые нормы возникают вследствие работы котельной, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ООО «Садко-М» устранить в квартирах №... по адрес посторонних шумов, превышающих предельно-допустимые нормы, возникающие вследствие работы котельной, путем установки котлов на виброизоляторы, осуществления вибрационной «развязки» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной, проведения проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса, проведения виброизоляции в местах жесткого крепления труб отопления. Проведение данных работ подтверждено технической справкой «Института акустики машин» от 16.08.11

Требования истцов об обязании ООО «Садко-М» провести виброакустическую доводку процессов горения в котлах, за счет настройки форсунок и установки звукопоглощающих кожухов, в случае невозможности провести данные мероприятия, осуществить замену котлов и газовых горелок на бесшумные; проведении других мероприятий с целью приведения уровня шума и вибрации котельной и лифтового оборудования в соответствии с нормами СанПин 2.1.2.2645-10, СН2.2.4/2.1.8.562-96; после проведенных мероприятий, получить положительное заключение лаборатории Роспотребнадзора о соответствии уровня шума и вибрации в их квартирах, возникающие при эксплуатации крышной котельной, лифтов, инженерного оборудования, расположенных на техническом этаже и крыше дома по указанному адресу в соответствие с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территорий жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на будущие правоотношения. Необходимость проведения данных работ, в настоящее время, не подтверждена заключениями специалистов. Кроме того, вынесение условных решений не допустимо.

Жилые помещения приобретались истцами в потребительских целях, для проживания в них, о чем они уведомили застройщика при заключении договоров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора- заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом установленных обстоятельств, наличия душевных и нравственных страданий в связи с постоянным шумом, а также требований ст.151 ГК РФ, полагает возможным определить ее в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО «Садко-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева С.В., Асланова Д.В., Михеевой С.Л. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Садко-М» устранить в квартирах №... по адрес посторонние шумы, превышающие предельно-допустимые нормы, возникающие вследствие работы котельной, путем установки котлов на виброизоляторы; осуществления вибрационной «развязки» выхлопной трубы (свечки) от пола котельной; проведения проверки правильности выбора и установки циркуляционного насоса; проведения виброизоляции в местах жесткого крепления труб отопления.

Взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Дмитриева С.В. компенсацию морального вреда в размере ***) руб.

Взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Асланова Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Садко-М» в пользу Михеевой С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Садко-М» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.12.11г.

Судья Курмаева А.Х.