РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/11 по иску Томина А.В. к ООО МПФ «Луч» о защите прав потребителей, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Томин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ООО МПФ «Луч» заключен договор от дата на техническое абонементное обслуживание домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: адрес. Обязанность по предварительной оплате за абонементное обслуживание, сог­ласно условиям договора, им исполнена полностью. Так за период обслуживания с дата по дата оплата произведена дата по квитанции №... в размере *** руб. Однако ООО МПФ «Луч» проигнорирован срок начала исполнения договора от дата по осуществлению технического абонементного обслуживания домо­вой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: адресА, адрес. Им было составлено письменное заявление, исх. №... от дата и доставлено в ООО МПФ «Луч» по адресу: адрес, в 16 часов дата. Однако директор ООО МПФ «Луч» Ма­каров В. Г. в своем рабочем кабинете не принял данное заявление и отказался принимать письменную претензию, исх. №... от дата. В результате чего, он вынужден был направить письменные обращения в ООО МПФ «Луч» посредством почтовой связи - заказным письмом с описью вложения и оплатой услуг почтовой связи в размере *** руб. После получения письменных обращений, ООО МПФ «Луч» проигнорировано исполнение обязательных требований действующего законодательства Российской Фе­дерации в части удовлетворения отдельных требований потребителей в установлен­ный законном срок. До настоящего времени ООО МПФ «Луч» так и не приступил к исполнению обязательств заключенного договора в натуре и не оказал услуги по техническому абонементному обслуживанию домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по ад­ресу: адрес, за оплаченный период третий квартал 2011 года согласно условий договора. В результате такого бездействия: связь между внутренним блоком (трубкой) адрес наружным блоком входной двери, выходящей на адрес, от­сутствует полностью, а связь между внутренним и наружным блоком входной две­ри, выходящей во двор - односторонняя, отсутствует связь из квартиры на улицу. Просит принудить ООО МПФ «Луч» исполнять обязательства по договору б/н от дата на техническое абонементное обслуживание домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: г Самара, адрес, надлежащим образом; обязать ООО МПФ «Луч»: возместить убытки - расходы услуг почтовой связи в размере адрес руб.; за неисполнение договорных обязательств за третий квартал 2011 года вернуть абонентскую плату в размере адрес руб.; за нарушение сроков начала оказания услуг выплатить неустойку за каж­дый день в размере трех процентов оказания услуги, в размере адрес руб.; за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о назначе­нии нового срока начала оказания услуг выплатить неустойку за каждый день в размере трех процентов оказания услуги, в размере адрес руб.

На дата Томин А.В. исковые требования дополнил. Просит принудить ООО МПФ «Луч» исполнять обязательства по договору б/н от дата на техническое абонементное обслуживание домовой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: г Самара, адрес, определенных положениями раздела 1 –предмет договора и раздела 2 –обязанности исполнителя, надлежащим образом; обязать ООО МПФ «Луч»: возместить убытки - расходы услуг почтовой связи в размере *** руб.; за неисполнение договорных обязательств за третий квартал 2011 года вернуть абонентскую плату в размере *** руб.; за нарушение сроков начала оказания услуг выплатить неустойку за каж­дый день в размере трех процентов оказания услуги, в размере *** руб.; за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о назначе­нии нового срока начала оказания услуг выплатить неустойку за каждый день в размере трех процентов оказания услуги, в размере *** руб. (л.д. 36).

В судебном заседании Томин А.В. заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО МПФ «Луч» - директор Макаров В.Г., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от дата, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 27). Пояснил, что абонементное обслуживание дома, в котором проживает истец, осуществляется ими с дата по договору, заключенному со старшим по подъезду Сафаровым О.В. Томин А.В. по данному договору пользовался услугами, однако с апреля по июнь 2011, им не была оплачена абонементная плата. дата с ним был заключен отдельный договор на обслуживание, по которому, он оплатил *** руб. за 3-й и 4-й квартал 2011. Договор должен был действовать с дата, однако учитывая, что Томиным А.В. не было оплачено за 2-й квартал, а также то, что он не оплатил за вызов мастера и диагностику технического состояния его сети домофона в размере *** руб. они не стали выполнять условия договора. Считает, что договор от дата является недействительным и расторгнутым, поэтому они не должны исполнять его условия. Они не возражают вернуть истцу оплаченную им сумму в размере *** руб. Считают также, что Томин А.В. должен оплатить им за пользование домофоном за 2-й квартал 2011 в размере *** руб. и пени. Просят в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Мустафин Р.Ф., действующий по доверенности №... от дата, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

повторного оказания услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о повторном оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что дата между Томиным А.В. и ООО МПФ «Луч» был заключен договор на техническое абонементное обслуживание домовой аудио – видео системы (л.д. 3).

По условиям данного договора, исполнитель принял на себя абонементное техническое обслуживание установленной домовой аудио – видео системы «Цифрал» по адресу: адрес А адрес. Техническое обслуживание осуществляется после истечения гарантийного срока, определенного организацией, установившей домофон. В случае, если домофонное оборудование было установлено другой организацией, то на абонементное обслуживание оно принимается после оплаты работ по проведению технической экспертизы сети и устранения выявленных недостатков, согласно прейскуранта, действующего у исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора, в техническое обслуживание входит: проведение профилактического осмотра и ремонта установленной домовой аудио-видео сети; проведение текущего и капитального ремонта оборудования; снабжение запасными частями. Ремонт и замена доводчика в абонементное обслуживание не входит, если они повреждены механически или украдены.

Согласно п. 5.9 договора срок действия договора с момента подписания, при условии предварительной оплаты за абонементное обслуживание не менее чем за квартал.

дата Томин А.В. оплатил в кассу ООО МПФ «Луч» за обслуживание домофона с дата по дата сумму в размере *** рублей, что следует из представленной квитанции (л.д. 33).

Таким образом, начало действия договора определено сторонами - дата, однако до настоящего времени договор не действует.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к исполнению условий договора, а потому считает, что по условиями договора ответчик обязан обеспечить абонементное техническое обслуживание установленной домовой аудио – видео системы «Цифрал» по адресу: адрес А адрес восстановлением прерванного абонементного обслуживания сети домофона.

Ссылку ответчика о том, что Томиным А.В не была оплачена абонементная плата за обслуживание домофона за 2-й квартал 2011 года, а потому договор следует считать расторгнутым, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на не оплату истцом обслуживания за 2 квартал 2011, ответчик дата заключает договор на абонементное техническое обслуживание.

Кроме того, ответчик не лишен права в отдельном порядке требовать от истца оплаты суммы за оказанную услугу.

Ссылку ответчика на то, что истец не оплатил за вызов мастера и диагностику технического состояния его сети домофона в размере 200 руб., а потому они не стали выполнять условия договора, суд также не принимает во внимание, поскольку данные требования не были оговорены условиями договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что договор считается расторгнутым и недействительным, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ООО МПФ «Луч» проигнорирован срок начала исполнения договора от дата по осуществлению технического абонементного обслуживания домо­вой аудио-видео сети системы «Цифрал» по адресу: адресА, адрес. Истцом было составлено письменное заявление, исх. №... от дата и доставлено в ООО МПФ «Луч» по адресу: адрес­мии адрес, в 16 часов дата. Однако директор ООО МПФ «Луч» Ма­каров В. Г. не принял данное заявление и отказался принимать письменную претензию, исх. №... от дата, что им не оспаривалось. В результате чего, истец вынужден был направить письменные обращения в ООО МПФ «Луч» посредством почтовой связи - заказным письмом с описью вложения и оплатой услуг почтовой связи в размере *** руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 31, 32).

Учитывая изложенное, расходы в размере *** руб., следует отнести к убыткам, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании дата Томин А.В. оплатил в кассу ООО МПФ «Луч» за обслуживание домофона с дата по дата (3-й и 4-й квартал) сумму в размере *** руб. Учитывая, что обслуживание домофона в третьем квартале 2011 не осуществлялось, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу *** руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. - за нарушение срока начала оказания услуги и *** руб. - за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о назначении нового срока оказания услуг.

Суд считает, что исковые требования Томина А.В. о взыскании неустойки заявлены правомерно. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, цену договора, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим, общий размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО МПФ «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Томина А.В. удовлетворить частично.

Понудить ООО МПФ «Луч» исполнить обязательства по договору от дата, а именно обеспечить абонементное техническое обслуживание установленной домовой аудио – видео системы «Цифрал» по адресу: адрес, с восстановлением прерванного абонементного обслуживания сети домофона.

Взыскать с ООО МПФ «Луч» в пользу Томина А.В. убытки в виде расходов по оплате почтовой связи в размере *** руб. *** коп. и за неисполнение договорных обязательств – *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО МПФ «Луч» госпошлину в доход государства в размере ***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.12.11г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: