РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/11 по иску МАУ к ГМВ, ЗАО АКБ «***» о взыскании убытков, признании ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

МАУ обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что по устной договоренности с заемщиком он полностью передал ответчику ГМВ кредитную сумму, полученную в банке под проценты, которую ГМВ затем выплачивал в банк самостоятельно во исполнении устного договора о займе. Кредит оформлялся для капитального ремонта квартиры ГМВ В кредитных отношениях с банком он выступал поручителем, что не оспаривается, а в заемных отношениях с ним должником. Проценты за пользование займом в период действия кредитных отношений к ответчику не взыскиваются. Однако проценты ГМВ банку не уплатил, тем самым он потерпел убытки. Просит суд взыскать с ответчика ГМВ проценты по договору займа в сумме *** рублей, госпошлину в размере №... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МАУ – ММВ, действующая на основании доверенности от дата, изменила основания иска, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дата между ЗАО КБ «***» и МАУ был заключен кредитный договор №..., но кредит по указанному договору был предоставлен с целью осуществления капитального ремонта квартиры его работодателя директора ООО «***» ответчика ГМВ, с той же корыстной целью ответчик стал поручителем по договору потребительского кредитования своего подчинённого работника МАУ Указанная в договоре кредитования квартира принадлежит поручителю ГМВ, который выступил в качестве поручителя на основании договора залога от дата под №.... Одновременно ГМВ является работодателем заёмщика и склонил в период имевшегося трудового договора своего работника МАУ получить банковский кредит для коммерческих целей своей организации ООО «***». После того как МАУ в последующем от таких сделок стал отказываться, ГМВ порвал с ним отношения по надуманным поводам: не стал допускать до работы и удерживает у себя трудовую книжку. Заработную плату он истцу не платил, обещая выплатить все от прибыли в конце года. Поэтому договор банковского займа заключен на 1 год на *** миллиона рублей для целей ремонта квартиры ГМВ Этих обстоятельств в действительности не может быть, потому что одна сделка прикрывает другую (притворная). В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Фактически имела место сделка банковского кредитования ООО «***» со стороны ЗАО КБ «***» для коммерческих целей. Вот почему кредит был получен (при открытой кредитной линии на 1 год в размере *** млн. руб.) лишь на *** млн. руб. ООО «***» по личному поручению ГМВ возвращали на кредитный счёт истца сумму основного долга (в отсутствие доверенности от истца). В приходных кассовых документах поэтому имеются подписи не истца. В расходных кассовых документах проставлена подпись истца, но деньги выдавались не ему, а его работодателю ГМВ по необходимости. Поэтому ГМВ обязан возместить истцу убытки, связанные с банковским кредитованием юридического лица, находящегося в собственности ГМВ, а сделка по потребительскому кредитованию - признана ничтожной по признаку притворности. Просит суд взыскать в пользу МАУ с работодателя ГМВ убытки, причинённые его действиями по его вине работнику МАУ в сумме *** руб. *** коп.; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать ничтожным по основаниям ст. 179 ГК РФ; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ»; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать недействительным по основаниям ст. 16 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представитель истца МАУ – ММВ уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу МАУ с работодателя ГМВ и ЗАО АКБ «***» солидарно убытки, возникшие вследствие исполнения ими договора №... от дата, причиненные МАУ в сумме *** рубля *** копейка; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать ничтожным по основаниям ст. 179 ГК РФ; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ»; кредитный договор от дата между ЗАО КБ «***» и МАУ №... признать недействительным по основаниям ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представители истца ММВ, действующая на основании доверенности от дата, СДД, действующий на основании ордера от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ГМВ – БНМ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истцом указаны три основания исковых требований, что является неправомерным, лишает ответчиков права обосновать свои возражения, требования истца о признании договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ были предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Самары, в удовлетворении требований истцу отказано, по настоящему делу никаких доказательств истцом не представлено суду, Советским районным судом г.Самары установлено, что денежные средства были получены истцом, на какие цели он их потратил не имеет значение, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, договор был заключен дата, срок истек в декабре 2010 года, уважительные причины пропуска срока истцом не указаны.

Представитель ЗАО АКБ «***» БЕВ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что сделка по основаниям ст.170 ГК РФ не может быть признана ничтожной, так как ЗАО АКБ «***» исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику, представители истца так и не смогли пояснить по каким основаниям просят признать сделку ничтожной, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ЗАО КБ «***» и МАУ заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях настоящего договора кредитные средства с соблюдением следующих величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более *** рублей за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня) лимит задолженности (не более *** рублей; кредит предоставляет заемщику для его использования в следующих целях: на осуществление капитального ремонта в квартире по адресу: адрес; в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности; срок возврата кредита устанавливается не позднее дата, прекращение выдачи кредита устанавливается дата; заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18% годовых – за востребованную часть лимита задолженности (л.д. 10-14).

дата между ЗАО КБ «***» и ГМВ заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МАУ всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №... от дата, заключенного между кредитором и должником в г.Самара, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 7-9).

дата между ЗАО КБ «***» и ГМВ заключен договор залога недвижимого имущества №..., согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств МАУ по кредитному договору №... от дата, заключенному в г.Самара между кредитором и заемщиком со сроком возврата не позднее дата, заложит залогодержателю описанное ниже имущество в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 38-41).

дата между ЗАО КБ «***» и ГМВ заключен договор залога №..., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором №... от дата, заключенному между залогодержателем и МАУ в г.Самара, залогодатель заложил залогодержателю нижеописанное имущество в виде транспортного средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; предметом залога является легковой автомобиль Toyota Avensis VIN №..., регистрационный знак №... (л.д. 42-44).

По указанному выше кредитному договору №... от дата МАУ от ЗАО АКБ «***» получены денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля (л.д. 64-75). От имени МАУ на счет ЗАО АКБ «***» вносились денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от дата на сумму *** рублей *** копеек, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубль, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рубля *** копейка, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей, от дата на сумму *** рублей (л.д. 76-106)

дата МАУ обращался в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением, в котором просил принять меры по факту нарушения директором ООО «***» ГМВ трудового законодательства: не возвращена трудовая книжка, приказ об увольнении не издан, заработная плата и иные выплаты не начислялись и не произведены (л.д. 22-23).

дата Советским районным судом г.Самара рассмотрено гражданское дело №... по иску ГМВ к МАУ о взыскании денежных средств и встречному иску МАУ к ГМВ, ЗАО АКБ «***» о признании договора недействительным. Решением Советского районного суда г.Самара от дата с МАУ в пользу ГМВ взысканы денежные средства в размере 499983 рубля 31 копейка, в удовлетворении встречных исковых требований МАУ отказано (л.д. 61-63).

Постановлением ОП №... У МВД России по г.Самара от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях ГМВ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 127-128).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Самара от дата постановление ОП № 5 У МВД России по г.Самара от дата отменено (л.д. 126).

Согласно ответу ЗАО АКБ «***» от дата на запрос суда по кредитному договору №... от дата последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту в сумме *** рубля был осуществлен дата, плательщик ГМВ (поручитель); по состоянию на дата оплачено процентов в размере *** рубль; в настоящее время остаток задолженности составляет по процентам *** рублей, по основному долгу *** рублей (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеназванная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что стороной по сделке ЗАО АКБ «***» кредитный договор исполнен, денежные средства выданы заемщику МАУ Таким образом, исполнение договора ЗАО АКБ «***» свидетельствует об отсутствии оснований для признания кредитного договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженным в волеизъявлении сторон. Ничтожная притворная сделка не вызывает правовых последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что фактически была заключена сделка банковского кредитования ООО «***» (где директором и собственником является ГМВ), суд полагает, что являются необоснованными, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом доказательства в подтверждении данного довода не представлены, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «***» не осуществлялись, факт передачи денежных средств ГМВ для осуществления коммерческой деятельности также не подтвержден, в то время как в расходных кассовых ордерах указано, что заемные денежные средства получены МАУ, что также подтверждено решением Советского районного суда г.Самара от дата. То обстоятельство, что ГМВ не произведен ремонт в квартире на заемные денежные средства МАУ, суд полагает, что не является доказательством в подтверждении притворности сделки.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора ничтожным по двум основаниям – мнимости и притворности сделки не основаны на законе и одна позиция противоречит другой, так представитель истца указывает на мнимость, тем самым предполагая, что стороны не имели намерения исполнять договор, в тоже время указывает, что сделка между ним и ЗАО АКБ «***» прикрывает сделку между ООО «***» и ЗАО АКБ «***». При этом, как указано выше, ЗАО АКБ «***» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств перед заемщиком исполнило.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на ст.179 ГК РФ, оспаривает кредитный договор как мнимую сделку, совершенную одновременно под влиянием обмана со стороны ГМВ

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, истец в обоснование своих требований, ответчик в обоснование своих возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ГМВ Решением Советского районного суда г.Самары от дата отказано МАУ в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ как сделки совершенной под влиянием угроз, при этом МАУ ссылался на те же основания, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Что же касается ссылки истца на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что она необоснованна, Так, названная норма закона устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Между тем, ни истцом, ни его представителями не указано, каким нормам закона или иным правовым актам не соответствует кредитный договор.

Кроме того, суд полагает, что ответчиками обоснованно заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, истцом заявлены исковые требования по нескольким основаниям – ст.170 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор между ЗАО АКБ «***» и МАУ заключен дата, исполнение договора началось дата, исковое заявлено подано в суд дата, то есть на дату обращения в суд срок исковой давности истек. В силу ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что требования истца необоснованны и оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года.

Судья И.Н. Доценко