РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5275/11 по иску ИВН, ХЕТ к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИВН, ХЕТ обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. дата по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «***» своих обязательств по предоставлению услуг согласно договора от дата произошел залив их квартиры в связи с таянием снега. Мягкая кровля на крыше дома не была отремонтирована, а после заявления об очистке крыши ремонтная бригада, разбивающая лед перфоратором, окончательно разрушила крышу, после чего, вода стала поступать в их квартиру. По данному факту ЗАО «***» были составлены акты от дата, дата. В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, они произвели дополнительные расходы: стоимость работ специалиста-оценщика *** рублей, покупка средства против плесени *** рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненные убытки в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, моральный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ИВН исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Истец ХЕТ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что ЗАО «***» не отрицает факт пролития по адресу: адрес; однако, с предоставленным истцом отчетом не согласен, считает его завышенным; на основании актов ЗАО «***» был составлен локально-ресурсный сметный расчет, согласно которому сумма причиненного материального ущерба составляет *** тысяч рублей, которую ЗАО «***» согласно выплатить; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ИВН, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата ИВН, ХЕТ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждой квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 88, 89).

дата между ЗАО «***» и ИВН, ХЕТ (после заключения брака ХЕТ) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 83-85).

Как следует из актов от дата, дата ЗАО «***» ЖЭУ №... произошло пролитие квартиры по адресу: адрес, с крыши дома вдоль окна; причина пролития – пролитие с крыши (л.д. 78, 79).

Согласно отчету ООО «***» №... от 2011 года стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 9-75).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд полагает, что ответчиком ЗАО «***» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества –кровли дома адрес. Ответчиком меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. № 170, в Приложении № 2 которых определено, что предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истцов о взыскании ущерба в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ими признается только сумма ущерба по локальному ресурсному сметному расчету №... в размере *** тысяч рублей, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету об оценке ущерба, составленному ООО «***», у суда не имеется, затраты на ремонт соответствуют повреждениям, отраженным в актах от дата, дата, составленных ЗАО «***» ЖЭУ №..., в то время, как названный расчет составлен ответчиком, последний заинтересован в исходе дел.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей каждому.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба и расходов по покупке средства от плесени на сумму *** рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от дата на сумму *** рубля *** копейки, оплата по оценку ущерба подтверждается договором о проведении оценки рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости №... от дата, квитанциями на общую сумму *** рублей, актом сдачи-приемки работ от дата; расходы по покупке средства от плесени на сумму *** рублей подтверждаются товарным чеком от дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов государственной пошлины, а также расходов по оценке ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на покупку средства от плесени на сумму *** рублей не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены актами ЖЭУ №..., иными доказательствами, между тем, обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом, что государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в суд, с ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВН, ХЕТ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИВН, ХЕТ сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копейки ***).

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ИВН, ХЕТ компенсацию морального вреда каждой по *** рублей (***).

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейки (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.

Судья И.Н. Доценко