РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЦНА к ООО СК С*, МОА, РАВ, третьему лицу – МВГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЦНА обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу адрес произошло столкновение автомобиля ПАЗ 320500 госномер №..., под управлением водителя МОА принадлежащего РАВ и автомобиля Ауди Q7 госномер №..., принадлежащего ***. Причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля ПАЗ МОА п.9.10 Правил дорожного движения, а именно МОА допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q 7. Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ МОА застрахована в ООО СК С* полис ВВВ №.... В результате данного столкновения автомобиль Ауди Q7, принадлежащий ЦНА получил механические повреждения.

дата ЦНА обратился в ООО СК С* с заявлением о страховом случае, представив документы, подтверждающие вину МОА. в произошедшем ДТП. Поврежденное транспортное средство Ауди Q7 было осмотрено представителем страховщика и независимым экспертом. Однако, до настоящего времени стоимость ущерба не подсчитана, страховой акт страховщиком не составлен, выплата страхового возмещения не произведена. Вследствие этого, ЦНА вынужден был самостоятельно частично отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство в *** Согласно заказ-наряда от дата, акта выполненных работ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***. В данный восстановительный ремонт не была включена стоимость диска и шины, а также работ по их замене.

В результате столкновения на автомобиле Ауди Q7 деформировался левый передний колесный диск, который согласно заключению шиномонтажной организации *** подлежит замене, ввиду того, что ремонту не подлежит. Стоимость диска и шины согласно счета на оплату №... от дата составляет ***. В результате повреждений, полученных в ДТП, транспортное средство Ауди Q 7, оказалось нетранспортабельным, и ЦНА вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора. Стоимость работ по эвакуации автомобиля составила ***. Согласно заключению независимой оценочной организации *** утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила ***. Заявление о страховом случае и документы, предусмотренные п.33, 61 Правил ОСАГО ЦНА представил в ООО СК С* дата Следовательно, просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составила ***. С учетом ставки рефинансирования согласно ЦБ РФ - *** проценты за просрочку выплаты составляют ***.

За оказанием юридической помощи истец был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту. Стоимость услуг по составлению искового заявления оставления интересов в суде составила ***.

Общая сумма причиненного ущерба, которая включает в себя стоимость ремонта ***., стоимость эвакуатора ***., УТС ***., стоимость услуг пo оценке УТС ***., составила *** Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме ***. должен возмещать причинитель вреда МОА и собственник транспортного средства ПАЗ РАВ

Просил взыскать с ответчика ООО СК С* в пользу ЦНА страховое возмещение в размере ***.; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***., а всего *** Взыскать с ответчиков МОА и РАВ солидарно: сумму материального ущерба в размере ***.; утрату товарной стоимости в размере ***.; стоимость услуг по оценке УТС в размере ***.; стоимость эвакуатора в размере ***., а всего ***. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: госпошлину в размере ***.; стоимость юридических услуг в размере ***

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен МВГ

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

дата в связи с поступлением заключения судебной автотехнической экспертизы, изготовленного ЦНЭАТ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ДКА, действующая на основании доверенности от дата №... исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК С* ущерб в размере 120000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО. Остальную часть причиненного ущерба и судебных расходов просила взыскать солидарно с МОА и РАВ

Допрошенный в судебном заседании истец ЦНА показал, что его а/м в момент ДТП стояла на обочине. А/м ПАЗ, двигавшаяся по дороге адрес, врезалась в левую переднюю часть его а/м в районе левого переднего колеса, по касательной. От удара его а/м сдвинулась вперед и ударилась передней частью в наколотый лед, лежавший перед его автомашиной. В результате помимо повреждений в левой передней части а/м, от удара об лед в передней средней части бампера и молдинга, находящегося под ним, образовались повреждения.

Представитель ответчика – ООО СК С* ММГ, действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик оплатил истцу сумму причиненного ущерба в размере ***. согласно экспертного заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», просила исключить из заключения судебной автотехнической экспертизы работы, материалы и запасные части, связанные с ремонтом переднего бампера в средней части и молдинга, поскольку, как было установлено путем допроса свидетелей, каких – либо препятствий перед а/м Ауди в момент ДТП не было, а/м ПАЗ врезалась в а/м истца в переднюю левую часть, в связи с чем повреждения переднего бампера а/м истца и молдинга в передней средней части не могли образоваться при данном ДТП. Сумму УТС, заявленную истцом, не оспаривает.

Ответчик РАВ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к нему требований, поскольку в момент ДТП а/м управлял МОА Кроме того, дата он по генеральной доверенности продал а/м ПАЗ МВГ

Ответчик МОА, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании дата показал, что определение по делу об административном правонарушении от дата, которым он был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ он не обжаловал. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Показал, что дата он, управляя а/м ПАЗ 320500 г/н *** рег., ехал с небольшой скоростью в пробке по пр-ту Масленникова со стороны адрес по правому ряду. Не доезжая до остановки общественного транспорта, расположенной возле адрес, одной стороной на проезжей части стояла а/м Ауди Q7. МОА, осуществляя перевозку граждан по маршруту, хотел остановиться на остановке общественного транспорта. Когда он поравнялся с а/м Ауди Q7, то его а/м внезапно подрезала а/м ВАЗ 21115, перестроившись с левой полосы на правую. Чтобы избежать столкновения МОА затормозил и прижался вправо, в результате чего задел стоявшую а/м Ауди Q7. В а/м Ауди Q7 он врезался в левую переднюю часть – крыло, колесо, снес левое зеркало заднего вида. Остановившись и выйдя из а/м, осмотрел а/м Ауди Q7, каких – либо препятствий перед а/м Ауди Q7 он не увидел. В результате ДТП на а/м Ауди Q7 образовались повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, было пробито левое переднее колесо. Считает, что повреждения переднего бампера на а/м истца, а также повреждения переднего молдинга образовались до данного ДТП, т.к. это было видно, он определил это сам.

3- лицо МВГ будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании показала, что он действительно дата приобрел а/м ПАЗ у РАВ пол генеральной доверенности, а/м на себя не перерегистрировал, поскольку РАВ ПТС на а/м не отдал. В момент ДТП а/м ПАЗ управлял водитель МОА

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес

Судом установлено, что дата по адресу г. адрес Масленникова, адрес произошло столкновение автомобиля ПАЗ 320500 госномер ***, под управлением водителя МОА, принадлежащего РАВ, и автомобиля Ауди Q7 госномер ***, принадлежащего истцу. В результате указанного столкновения автомобиль Ауди Q7, принадлежащий ЦНА, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях водителя МОА усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании соответчик МОА свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность МОА при управлении а/м ПАЗ 320500 гос.номер *** застрахована в ООО СК С* по полису страхования
серии ВВВ №..., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось представителем ООО СК С* в судебном заседании.

Истец своевременно и в полном соответствии с условиями договора страхования обратился к ответчику – ООО СК С* с заявлением о страховых выплатах, ООО СК С* истцу было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба ***. на основании экспертного заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» №... от дата, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

дата истец обратился в ООО «Арго-Моторс-С» для самостоятельного частичного ремонта транспортного средства. Согласно квитанции от дата истцом было уплачено ***. за восстановительный ремонт автомобиля (л.д.14).

В соответствии с заключением, выполненным ООО «ЛакиКар-Сервис» дата, вследствие ДТП на автомобиле Ауди Q7 деформировался левый передний колесный диск, который не подлежит ремонту, следствие его неремонтопригодности (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД капитан милиции КРР пояснил суду, что ДТП с участием а/м истца оформлял он, если бы при оформлении ДТП имелось какое – либо препятствие перед а/м истца, в результате удара об которое образовались какие – либо механические повреждения в передней части автомашины, оно было бы отражено в схеме ДТП. На данное ДТП он выезжал один, составлял схему ДТП, ничего конкретного пояснить суду не смог вследствие большого промежутка времени, произошедшего между ДТП и судебным заседанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства ПАЗ 320500 госномер *** имел место, в связи с чем, суд полагает, что у ООО СК С* возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №... от дата, проведенной ЦНЭАТ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** Принимая во внимание показания свидетеля МОА, который пояснил, что каких-либо препятствий перед автомобилем Ауди Q7 не было, после удара автомобиль Ауди Q7 не переместился вперед, а остался на месте, а также схему ДТП, на которой какие – либо препятствия перед а/м истца не зафиксированы, суд приходит к выводу, что расходы на запасные части, ремонт и материалы, необходимые ремонта повреждений а/м истца в передней средней части переднего бампера и молдинга подлежат исключению, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суд доказательств образования данных повреждений при данном ДТП, в связи с чем расходы на снятие - установку переднего бампера, стоимостью ***., ремонт переднего бампера стоимостью ***., окраску переднего бампера стоимостью ***., спойлер переднего бампера стоимостью ***., а всего на сумму ***. подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта а/м истца. Следовательно, путем вычета из суммы ущерба, определенного экспертом, равной ***., суммы ремонтных работ и запасных частей, касающихся восстановления переднего бампера, равной ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди Q7 составляет ***.

При разрешении дела суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЦНЭАТ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт ШАА подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Стоимость нормо – часа, запасных частей были взяты по ценам официального дилера, что соответствует Методике для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2007 г., поскольку а/м истца 2007 г.в., не превышает 5 лет эксплуатации.

Заключение №... от дата, изготовленное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» не может принятом судом во внимание, поскольку изготовлено в г.Екатеринбург, без учета цен в Самарском регионе, не содержит ссылок на расчет стоимости нормо – часа, источники цен, бравшихся при составлении заключения. Кроме того, данное заключение не подписано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из разъяснений ВС РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.205 г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортно средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Согласно заключению №... независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» утрата товарной стоимости составила *** коп. (л.д.21). Размер УТС в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В результате повреждений, полученных в результате ДТП, транспортное средство истца Ауди Q7, оказалось нетранспортабельным, и ЦНА был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора. Стоимость работ по эвакуации автомобиля составила ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму ***. (л.д.20)

Стоимость услуг по оценке УТС составила ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д.23).

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного а/м ЦНА складывается из суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди Q7, которая составила *** коп., суммы утраты товарной стоимости в размере ***., стоимости услуг по оценке УТС, составляющей *** а также эвакуации автомобиля, стоимостью ***, составляет ***.

Страховой компанией ООО СК С* ЦНА выплачена сумма в размере ***., следовательно, взысканию с ООО СК С* подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ***

Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере *** подлежит взысканию с причинителя вреда МОА

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указания ЦБ РФ от дата №... начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ***.

Заявление о страховом случае и документы, предусмотренные п.44, 61 Правил ОСАГО ЦНА представил в ООО СК С* дата Следовательно, выплата должна была произведена до дата Просрочка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере ***. за период с дата по дата составила 135 дней, соответственно проценты выплаты за просрочку выплаты страхового возмещения составляют ***.

Учитывая, что ответчиком ООО СК С* ДТП было признано страховым случаем и дата истцу было перечислено в счет возмещения ущерба ***., суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено ***., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата и распиской представителя истца ДКА о получении вознаграждения в сумме ***., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ***. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО СК С* в пользу истца подлежит взысканию *** в счет возмещения расходов на представителя, с ответчика МОА- ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму ***., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***. с ООО СК С*, ***. с МОА

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере ***. Таким образом, с ответчика МОА в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***., с ООО СК С* - ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦНА к ООО СК С*, МОА, РАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК С* в пользу ЦНА сумму страхового возмещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***., а всего ***

Взыскать с МОА в пользу ЦНА сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ***., расходы на представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 г.

Судья Семёнцев С.А.