Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26.12.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе судьи Маркина А.В., с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары Лысенко К.В., при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/11 по иску Кубагушева Ф.Г. к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата он был принят на должность *** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с приказом №...лс от дата руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с должности *** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расторгнут служебный контракт по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом №... от дата руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1.3 должностного регламента, а также неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в виде увольнения с гражданской службы. С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решением руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об увольнении с гражданской службы истец не согласен по следующим основаниям. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководитель территориального управления исходил из того, что истцом нарушены служебные обязанности в форме воспрепятствования осуществления законным действиям сотрудникам МВД по Республике Башкортостан, а также то, что истец предлагал взятку сотруднику милиции, сделан вывод о том, что действия истца носят преступный характер. Однако фактически произошел конфликт интересов двух контролирующих ведомств: истца, его помощника Т.., как представителей Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и сотрудников МВД по Республике Башкортостан при осуществлении 04.05.2011 года надзора на территории водного бассейна. В ходе проводимых мероприятий по патрулированию подведомственной территории, сотрудниками полиции был задержан гражданин Т. оказывающий в тот день помощь истцу во внештатном режиме на общественных началах. Сотрудники полиции задержали лодку, в которой находился Т. уже после того, как он изъял браконьерскую сеть из воды, положил ее в лодку и дожидался дальнейших указаний, в связи с чем, работниками УОЛРРР МВД по РБ и были сделаны необоснованные и бездоказательные выводы о возможной Данные выводы, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку в течение длительного времени на многочисленные просьбы и В вязи с выше изложенными обстоятельствами и возникла сложившаяся ситуация, связанная с задержанием Т. по подозрению его в браконьерстве, а истца в покушении на дачу взятки, которая в дальнейшем была опровергнута Постановлениями от дата и дата об отказе Выводы приказа руководителя территориального управления о том, что действия истца носят преступный характер, а также действия Т. носят преступный характер, и Кубагушевым Ф.Г. оказано пособничество во избежание Т. уголовной ответственности не основаны, по мнению истца, на Законе и фактических обстоятельствах. Так, постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по городу Уфа от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления. Также постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району города Уфа СУ СК РФ по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубагушева Ф.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что в ходе проверки данный факт своего подтверждения не нашел и опровергнут собранными по делу доказательствами. Кроме того, истец полагает, что руководителем территориального управления нарушены положения Трудового кодекса РФ, а также ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которые выразились в следующем. В соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона перед привлечением к дисциплинарной ответственности проводится служебная проверка, акт которой вручается государственному служащему. Однако с актом служебной проверки истец не ознакомлен, его копия истцу не вручена. Кроме того, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, которое имело место 04 мая 2011 года, что опровергается указанными выше процессуальными решениями следственных органов. В соответствии со статьей 58 ФЗ государственный служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1 месяца с его обнаружения. Исходя из текста приказа, руководству территориального управления стало известно о данном факте 25 мая 2011 года, так как в приказе присутствует ссылка на исходящий номер 6/2007 МВД по Республике Башкортостан. Ответчик также указал данную дату, как начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только до 25 июня 2011 года, вынесение приказа дата является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ №... от дата руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к дисциплинарной ответственности Кубагушева Ф.Г.; Признать незаконным и отменить приказ №...лс от дата руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об увольнении с государственной гражданской службы Кубагушева Ф.Г.; Восстановить Кубагушева Ф.Г. в должности *** отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; Взыскать заработную плату в пользу Кубагушева Ф.Г. за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения. В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, пояснил, что трудовая книжка была ему выдана с задержкой 09.11.2011 года. В 2011 году находился в отпуске с 20.06.2011 года по 15.08.2011 года ( с 27.07.2011 г. по 15.08.2011 г. отпуск без сохранения заработной платы). Кроме того, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Не выдано заключение по результатам служебной проверки. Пояснил, что Т. и Ф. привлекал в качестве понятых, начался дождь, и он отправил их обратно домой. По инструкции по технике безопасности при эксплуатации маломерных судов выезжать должны не менее двух человек и по КоАП РФ при составлении административного протокола необходимы понятые, при этом истец был на своей лодке, а понятые рядом на своей. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности дата не отрицал. Представитель ответчика Воронин В.В., по доверенности от 20.10.2011 года № 255, иск не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв на иск. Пояснил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности и служебной проверки не пропущен с учетом отпусков истца. Трудовая книжка была выслана истцу заказной почтой и получена им 16.11.2011 года. Заместитель прокурора Октябрьского района г.Самары в судебном заседании пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца с учетом служебной проверки и отпуска не пропущен. Оснований для удовлетворения иска нет. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, закрепленными в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Согласно частям 1,2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово –хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производство по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт». Суд полагает, что основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца законны и обоснованны по следующим причинам. Согласно сообщению и.о. начальника УОЛРР МВД по РБ P.P. Загидуллина 04.05.2011 г. при воздушном патрулировании сотрудниками ОЛРР МВД по РБ совместно с авиационным отрядом специального назначения при МВД по РБ водных объектов республики с целью пресечения фактов браконьерства в нерестовый период, в районе северного водозабора «Уфаводоканал», были задержаны граждане Т. и Ф. которые осуществляли рыбную ловлю запрещенным орудием лова. При досмотре моторной лодки задержанных были обнаружены и изъяты рыболовная сеть и рыба различных пород. Во время оформления процессуальных документов в отношении задержанных, на место происшествия на моторной лодке прибыл специалист 2-го разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан СТУ Росрыболовства Кубагушев Ф.Г. который вопреки своим должностным обязанностям пытался огородить задержанных от уголовного преследования, предлагая изъятую рыбу в качестве взятки, и ограничением в отношении задержанных административным наказанием. Не получив со стороны сотрудников полиции согласия, Кубагушев Ф.Г., в их присутствии подговорил Т. к даче ложных показаний, а именно, что Т. является общественным помощником, который по поручению Кубагушева осуществлял перевозку изъятой рыбы и рыболовной сети на моторной лодке к берегу, где находился автомобиль Кубагушева. Также Кубагушев сказал, что якобы обнаруженная у него сотрудниками МВД по РБ рыба и рыболовная сеть изъята им самим. Однако документов на рыболовную сеть и рыбу у Кубагушева не имелось. В связи с этим отделом ОМ №2 УВД по г. Уфа в отношении гр. Теплова A.M. и Ф. была проведена проверка, которая в их действиях формально усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. В своем объяснении от дата Т. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако, в связи с незначительностью ущерба, действия Т. и Ф. были переквалифицированы с уголовного на административное правонарушение. Эти факты полностью опровергают показания Кубагушева о том, что Т. и Ф. действовали в рамках закона. В отношении Кубагушева Ф.Г. проверку проводил СО по Калининскому району г. Уфы следственного управления следственного комитета РФ по РБ. Следователь проводивший проверку не нашел в действиях Кубагушева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены факты, свидетельствующие о нарушении истцом должностного регламента специалиста отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Все это дает основание полагать, что факты установленные работниками МВД РБ в отношении Кубагушева действительно имели место быть. Кроме того, Кубагушев не имел права привлекать к совместному патрулированию посторонних лиц. В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2009 г. № 321 организована деятельность внештатных общественных инспекторов, определены их задачи и права в области сохранения водных биоресурсов. За Кубагушевым внештатные общественные инспекторы закреплены не были. Т. и Ф. внештатными общественными инспекторами не являлись. дата Кубагушев Ф.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее исполнение им по его вине своих должностных обязанностей Кубагушев был предупрежден о неполном должностном соответствии. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал. Таким образом, на момент совершения Кубагушевым дисциплинарного проступка 04.05.2011 г. у него уже имелось не снятое дисциплинарное взыскание. По результатам служебной проверки проведенный в отношении Кубагушева уполномоченными должностными лицами СТУ Росрыболовства, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей было принято решение с Кубагушевым Ф.Г. расторгнуть служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с гражданской службы на основании п. 2. ч. 1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Доводы Кубагушева о том, что его не ознакомили с актом служебной проверки, не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 8. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомится по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Однако сведений, что истец обращался к работодателю с целью ознакомления с документами, суду не представлены, при этом истец пояснил в судебном заседании, что не обращался для ознакомления, поскольку считает, что его обязаны ознакомить с заключением проверки. Согласно ч.4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу ( часть 5 указанной статьи). Исходя из текста приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности №... от дата, руководству территориального управления стало известно о нарушении Кубагушевым Ф.Г. должностных обязанностей 25 мая 2011 года, так как в приказе присутствует ссылка на исходящий номер №... МВД по Республике Башкортостан. Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №... от дата Кубагушеву Ф.Г. предоставлен отпуск с 20.06.2011 г. по 26.07.2011 г.( л.д.55) Согласно приказа от дата №... Кубагушеву Ф.Г. с 27.07.2011 года по 15.08.2011 года предоставлен отпуск (л.д.54). Таким образом, с момента, когда непосредственный руководитель истца получил информацию о дисциплинарном нарушении, исключая из указанного периода длительность служебной проверки ( которая назначена не позднее чем в месячный срок) с 08.06.2011 (л.д.57) до 5.07.2011 года (л.д.36-38), а также учитывая период пребывания истца в отпуске (л.д.54,55), к дисциплинарной ответственности истец привлечен дата, то есть в месячный срок, в связи с чем, ссылка истца на нарушение работодателем ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не обоснована. Доводы истца о несвоевременной выдачи трудовой книжки и предоставлении документов не имеют значения для вывода о законности увольнения, и не могут служить основанием для удовлетворения иска и восстановления истца на работе. Он не лишен возможности защищать свои трудовые права, в случае связанные с нарушением указанного срока, если таковое имело место. Доводы Кубагушева Ф.Г. о наличии конфликта интересов двух контролирующих ведомств не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, невозможно установить их значение для рассматриваемого дела. Доводы истца о том, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т., и него самого, не имеют значения для дела, поскольку истец привлечен к ответственности не за уголовное преступление, а за дисциплинарное нарушение. Факт дисциплинарного нарушения подтверждается указанным постановлением следователя от дата, которым установлено, что Кубагушев Ф.Г. высказывал намерение дать взятку, всячески пытался оградить Т. от уголовного преследования, предлагая сотрудникам милиции пойманную рыбу, пояснил, что обнаруженные сети и рыба изъяты им самим, однако документов у него нет и т.п. (л.д.13-16). К указанным выводам пришла и комиссия, проводившая служебное расследование, а также установила, что доказательства, что Кубагушев и Т. совместно выехали с целью выявления административных правонарушений, отсутствуют, в служебном задании Кубагушева, в строке «состав рейдовой группы» отсутствует запись о привлечении третьих лиц, что информация о том, что Т. является «общественником» не соответствует действительности и т.д. В связи с чем, Кубагушевым Ф.Г. нарушен п.2.1.3 должностного регламента специалиста отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (л.д.36-39). На основании изложенного исковые требования Кубагушева Ф.Г. не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании заработной платы является производным от требований об отмене приказов и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Кубагушева Ф.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года. Судья Маркин А.В.
причастности к браконьерству Т. на основании того факта, что он не был
принят на государственную гражданскую службу в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в установленном законом порядке, а соответственно, по мнению органов полиции, не имел права оказывать помощь истцу и содействие при реализации функций, как работника управления Федерального агентства по рыболовству, а так же осуществлять иного рода деятельность по пресечению браконьерства на территории вверенного Кубагушеву Ф.Г. водного объекта.
заявления об оформлении внештатных сотрудников, а так же о выдаче им необходимого для осуществления должностных обязанностей оборудования: лодок, горюче-смазочных материалов и т.д., руководством управления были даны отрицательные ответы.
в возбуждении уголовного дела.