РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лазаревой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Лазаревой О.П. к ОАО «МДМ «Банк», третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о расторжении кредитного договора и признании ипотеки в силу закона недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что *** г. между Банком и Лазаревой О.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Лазаревой О.П. кредит в сумме *** рублей сроком до *** г. для целевого использования, а именно: приобретение в собственность Лазаревой О.П. квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, ***, а Лазарева О.П. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Кредит Банком был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Лазаревой О.П. Квартира была приобретена ответчиком по договору № *** купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Согласно п. 4.4 Договора купли-продажи, п. 5.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение процентов производится ответчиком ежемесячно до *** числа каждого календарного месяца.

Ответчиком указанный пункт кредитного договора по погашению кредита, а также график погашения кредита и процентов по кредиту не соблюдался, вследствие чего образовалась значительная задолженность.

Согласно отчета № *** рыночная стоимость залогового имущества составляет *** рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № *** от *** г. и взыскать с Лазаревой О.П. сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, *** Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Установить способ реализации заложенной квартиры – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с Лазаревой О.П. сумму долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Установить способ реализации заложенной квартиры – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лазаревой О.П. – Фалалеев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, а именно в части основного долга в размере *** руб. (согласно первоначальных требований) и процентов в размере *** руб. (согласно первоначальных требований). В случае обращения взысканию на квартиру, просил определить ее начальную стоимость согласно судебной экспертизы в размере *** руб. Также заявил ходатайство об отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, *** на *** на основании п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, им были заявлены встречные исковые требования согласно которым просит: расторгнуть кредитный договор № *** от *** г., заключенный между Лазаревой О.П. и ОАО «МДМ Банк». Признать, обеспечивающую исполнение кредитного договора от *** г. ипотеку в силу закона от *** г., недействительной. Обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись о регистрации ипотеки в силу закона за № *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 19.12.2011 г. встречные исковые требования Лазаревой О.П. приняты для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку отсутствуют необходимые требования, предусмотренные ст. 451 ГПК РФ. Оснований для признания ипотеки недействительной не имеется, поскольку согласно ст. 11 и ст. 20 ФЗ «Об ипотеки» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается. Залогодержателем по данному залогу является банк, условия обязательного заключения трехстороннего договора купли-продажи в ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» не установлено. В части отсрочки реализации квартиры также просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оснований к этому не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между АКБ «Московский Деловой Мир» (далее «МДМ Банк») и Лазаревой О.П. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до *** г. со взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика Лазаревой О.П. квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, *** состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанных в п. 2.1 настоящего договора, и Договора купли продажи.

*** г. между *** и Лазаревой О.П. заключен Договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», согласно которому Лазарева О.П. за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с Кредитным договором № *** от *** г., покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, *** Указанная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств Банка, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией Договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Покупателя на квартиру. Ипотекой обеспечивается исполнение Покупателем всех обязательств Покупателя по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставляет Покупателю кредит в сумме *** рублей на срок до *** г.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи, по соглашению сторон цена квартиры составляет *** рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, то есть предоставил Лазаревой О.П. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распечаткой фактических операций по счету Лазаревой О.П. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного Кредита, а также просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, на дату заключения договора размер ежемесячного платежа составляет *** рубля.

Согласно движению по лицевому счету, открытому на имя Лазаревой О.П., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ею был сделан *** г., с этого момента какие-либо платежи в счет погашения задолженности ею не производились, что свидетельствует о том, что Лазарева О.П. свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Лазаревой О.П. заявлено обоснованно.

На ***. задолженность Заемщика перед банком составляет *** руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности – *** руб.;

- просроченная ссудная задолженность – *** рублей;

- просроченные проценты – *** руб.;

- проценты на просроченный кредит – *** руб.

- неучтенные (текущие) проценты – *** руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд не находит оснований сомневаться в нем.

Общий остаток ссудной задолженности Лазаревой О.П. составил *** руб. и складывается он из остатка ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Лазарева О.П. не обязана уплачивать просроченную ссудную задолженность не основан на законе.

Довод представителя ответчика о том, что Банк неправильно начислил проценты Лазаревой О.П., поскольку с момента предъявления Банком иска в суд, т.е. с *** г., проценты по кредиту не должны начисляться, суд также не может принять во внимание, поскольку обращение Банка в суд с исковым требованием не является основанием для прекращения возникших обязательств и как следствие основанием к не начислению процентов.

Довод представителя ответчика, что Банк, взыскивая проценты на просроченный кредит в размере *** руб. и неучтенные (текущие) проценты в размере *** рублей, фактически пытаются взыскать с Лазаревой неустойку, суд также не может принять во внимание. Как следует из пояснений представителя Банка, просроченные проценты складываются из суммы начисленных процентов за пользование кредитом за минусом суммы погашенных процентов и с учетом увеличения периода просрочки платежа составили сумму в размере *** руб., проценты на просроченный кредит складываются из суммы начисленных процентов на просроченный кредит за минусом суммы погашенных процентов на просроченный кредит и составляют сумму в размере *** руб., неучетные (текущие) проценты складываются из суммы начисленных процентов за период с *** г. до *** г. При этом все указанные суммы процентов составляют единую сумму процентов, предусмотренную п. п. 2.2, 2.4 Кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает, что требование банка о взыскании основного долга и процентов по вышеуказанному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит удовлетворить их требование и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей.

Представителем ответчика Фалалеевым А.С. было заявлено встречное требование о признании, обеспечивающую исполнение кредитного договора от *** г. ипотеку в силу закона от *** г., недействительной. Обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись о регистрации ипотеки в силу закона за № *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд считает, что встречное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обосновании своих требований о признании ипотеки в силу закона недействительной представитель ответчика ссылается на то, что по смыслу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» ипотека в силу закона при приобретении жилого дома или квартиры за счет кредита банка возникает только в случае заключения и регистрации трехстороннего договора купли-продажи, на основании которого продавец получает плату от банка, а не от покупателя недвижимости. Однако Банк не является полноценной стороной заключенного между Лазаревой О.П. и продавцом договора купли-продажи. В виду отсутствия трехстороннего договора купли-продажи квартиры и прав Залогодержателя ипотека в силу закона является недействительной.

Вместе с тем, с данными утверждениями представителя ответчика согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договора.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрации ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удовлетворены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ипотека возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, купленную за счет кредитных средств.

Как указано судом выше, *** г. между *** и Лазаревой О.П. был заключен Договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк».

Анализируя положения указанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные элементы, в него включены все существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается указанным договором.

Ипотека в силу закона также была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области *** г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** г. серия *** (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о необходимости заключения трехстороннего договора купли-продажи основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст. 56 и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Лазаревой О.П. на праве собственности принадлежит *** квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № *** от *** г.

Как установлено судом и указано выше, данное имущество является предметом залога по договорному обязательству Лазаревой О.П., а именно по Кредитному договору № *** от *** г.

Лазарева О.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № *** от *** г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей *** квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ***, принадлежащей Лазаревой О.П., выполненного Группой определения стоимости по заказу истца, рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на *** года, составляет *** рублей.

По ходатайству ответчика Лазаревой О.П., оспаривавшей начальную продажную стоимость залогового имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта СЭЛ АНО «***» № *** от ***. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, *** составляет *** руб.

Суд считает, что заключение эксперта является наиболее достоверным, поскольку экспертиза выполнена фактически на момент принятия решения по делу, т.е. с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, при производстве экспертизы экспертом были использованы различные методы подхода, рыночную стоимость данного имущества истцы не оспорили, отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на производство подобного рода экспертиз, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ***, путем реализации с торгов с установлением ее начальной стоимости в размере *** руб.

Представителем ответчика также было заявлено требование о расторжении кредитного договора № *** от *** г., заключенного между Лазаревой О.П. и ОАО «МДМ Банк».

Суд считает, что данное встречное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата Лазаревой О.П. в срок кредитной задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора и лишает Банк в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование ответчика о расторжении Кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Лазаревой О.П. – Фалалеевым А.С. в судебном заседании также было заявлено ходатайство об отсрочке реализации решения суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, *** на срок ***, поскольку квартира служит для Лазаревой О.П. и членов ее семьи единственным постоянным местом жительства.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства в настоящее время ответчику необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Как указано судом выше, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества составляет *** руб., а стоимость заложенного имущества согласно экспертному заключению – *** руб., что практически на *** рублей превышает стоимость заложенного имущества, а следовательно, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества в данном случае предоставлена быть не может. Более того, поскольку суд по требования ответчика расторгает кредитный договор, отсрочка реализации заложенного имущества напрямую будет затрагивать права Банка, поскольку с момента расторжения договора, Банк будет лишен возможности начислять возросшие за время отсрочки проценты и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены платежные поручения № *** от *** г., *** г., № *** от *** г. оплаты государственной пошлины на сумму *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно, а всего на сумму *** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Лазаревой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Лазаревой О.П. к ОАО «МДМ «Банк», третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о расторжении кредитного договора и признании ипотеки в силу закона недействительной сделкой, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № *** от *** г., заключенный между Лазаревой О.П. и ОАО «МДМ Банк» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лазаревой О.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору *** от *** г. в размере *** (***) рубль *** коп., из которых остаток ссудной задолженности – *** руб., просроченная ссудная задолженность – *** рублей, просроченные проценты – *** руб., проценты на просроченный кредит – *** руб., неучтенные (текущие) проценты – *** руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, состоящую из *** комнат, расположенную по адресу: г. Самара, ***, путем ее реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** рубль.

Взыскать с Лазаревой О.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальных требований ОАО «МДМ Банк» и Лазаревой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.