РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.12.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Родивиловой Е.О. единолично, при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/11 по иску Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. к Хлюстовой А.И., Хлюстову В.И., Хлюстовой К.И., Хлюстову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ: Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. обратились в суд с указанными иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка №***, находящегося по адресу: г. Самара, *** В *** года их соседкой Хлюстовой А.И. и ее мужем был самовольно снесен забор, проходивший по границам их земельного участка, и произведена самовольная реконструкция жилого дома, фактически представляющая собой возведение нового строения, а также выстроена хозяйственная постройка. В процессе реконструкции дома и строительства хозпостройки они неправомерно нарушили границы их земельного участка, в следствие чего часть дома и часть хозпостройки находится на участке истцов. Неоднократно указывали Хлюстовой А.И. на то, что она нарушает их права собственников земельного участка, однако требования прекратить строительство на их земельном участке остались без внимания. В следствие этого, указывают истцы, они обратились в ООО "***" для подготовки карты (плана) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство для своего участка. В указанной карте (плане) был зафиксирован захват части территории земельного участка истцов со стороны Хлюстовой А.И., выразившийся в самовольном строительстве дома и хозяйственной постройки, в том числе: участок, площадью *** кв.м., по карте (плану) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство ***; участок, площадью *** кв.м., по карте (плану) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство *** Всего площадь захваченного участка составляет *** кв.м. Помимо всего прочего, указывают истцы, при возведении самовольной постройки Хлюстовой А.И. нарушены строительные нормы. В соответствии с Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010г. №951 "Об утверждении Правил застройки и землепользования городского округа Самара" минимальная ширина бокового двора должна быть не менее 3 м. Также Хлюстовой А.И. нарушен п. 5.3.4. "Свода правил по проектированию и строительству" в котором указано, что от жилого строения до границы соседнего усадебного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Также нарушено положение п. 2.12 «Строительных норм и правил градостроительства» о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Таким образом, полагают истцы, возведением в границах их земельного участка самовольной постройки Хлюстовой А.И. нарушены их права собственников. Также, при возведении жилого дома и хозяйственной постройки Хлюстовой А.И. нарушены строительные нормы, а также санитарные и бытовые нормы строительства, предусмотренные положениями «Правил застройки и землепользования г.о. Самара», «Свода правил по проектированию и строительству». Просят обязать Хлюстову А.И. снести самовольное строение с части их земельного участка, восстановить забор по границам земельных участков. Истцы Мелошенко А.Б. и Мелошенко С.Б., их представитель Хомяков А.Н., действующий на основании доверенности от 06.08.2010г., исковые требования неоднократно уточняли, последний раз просили обязать Хлюстову А.И., Хлюстова В.И., Хлюстову К.И., Хлюстова В.И. прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью *** кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, ***, кадастровый номер ***, а именно: снести за свой счет самовольные строения – часть жилого дома по адресу: г. Самара, ***, по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» литеры *** и хозяйственную постойку *** неправомерно возведенные на части принадлежащего истцам земельного участка; обязать Хлюстову А.И., Хлюстова В.И., Хлюстову К.И., Хлюстова В.И. восстановить забор по границам земельного участка истцов, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке (выпике из государственного кадастра недвижимости) от ***. №*** по точкам *** согласно каталога координат, указанных в описании поворотных точек границ земельного участка, что соответствует границе земельного участка, зафиксированной в кадастровом плане объекта под индивидуальное жилое строительство, выполненное ООО «***» по точкам ***, согласно каталогу координат приложения и карте-плану; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные издержки возникшие при рассмотрении судебного дела, а именно сумму денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы. В судебном заседании истцы Мелошенко А.Б. и Мелошенко С.Б., их представитель Хомяков А.Н., действующий на основании доверенности от 06.08.2010г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. По существу дела истцы пояснили в судебном заседании, что в ***. по просьбе Хлюстовой А.И. они перенесли забор, разделяющий их земельные участки для возможности облегчения подхода к дому с целью выполнения его ремонтных работ, поскольку на тот момент отношения между ними были нормальные, соседские. В процессе реконструкции Хлюстовой А.И. дома и строительства хозпостройки было выяснено, что данные строения стали заходить на их земельный участок, на неоднократные требования о том, что нарушается их право собственности, Хлюстова А.И. не реагировала. Кроме того, устройство кровли строений *** имеет скатную конструкцию без организованного водостока и снегозадержания, с наклоном в сторону их участка, что приводит к сходу атмосферных осадков на территорию их участка. Указанное обстоятельство создает неудобство истцам, угрозу безопасности, наносит ущерб состоянию садовых насаждений. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчик отказывается. Определением суда от 18.11.11г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хлюстов В.И., Хлюстова К.И., Хлюстов В.И. В судебном заседании представитель ответчика Хлюстовой А.И. – Потапов Э.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании, владении и распоряжении земельным участком. Полагает, что представленный истцами карта (план), выполненная ООО «***», не может являться доказательством по делу, поскольку была составлена без уведомления ответчиков, что считает существенным нарушением. Кроме того, в указанной карте отсутствуют данные, которые позволили бы определить границы участков в натуре, на местности. Ответчики Хлюстова К.И. , Хлюстова В.И., Хлюстова В.И. и их представитель Крайнова В.В., действующая на основании доверенностей, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Мелошенко С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли земельного участка (землепользования), площадью *** кв.м., и жилого дома литер ***, расположенных по адресу: г. Самара, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** №*** от ***. и *** №*** от *** основанием для регистрации прав являлось заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2007г. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. ***. № в реестре ***. Мелошенко А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли земельного участка (землепользования), площадью *** кв.м., и жилого дома ***, расположенных по адресу: г. Самара, *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** №*** ***. и *** №*** ***.; основанием для регистрации прав являлось заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2007г. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М. ***. № в реестре ***. Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** № *** от ***. Хлюстовой А.И. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., *** этаж, по адресу: г. Самара, *** Иными участниками общей долевой собственности, по *** доли у каждого, являются Хлюстов В.И., Хлюстов В.И. и Хлюстова К.И. Документом – основанием для регистрации права явилось решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2010г., которым исковые требования Хлюстовой А.И., Хлюстова В.И., Хлюстовой К.И., Хлюстова В.И. были удовлетворены, решено сохранить жилой дом Лит. ***, расположенный по адресу: г. Самара, *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в перепланированном и переустроенном виде; признать за Хлюстовой А.И., Хлюстовым В.И., Хлюстовой К.И., Хлюстовым В.И. по *** доли за каждым право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. *** (№*** жилой площадью *** кв.м., №*** жилой площадью *** кв.м., №*** жилой площадью *** кв.м., №*** кухня площадью *** кв.м., веранда *** площадью *** кв.м., веранда *** площадью *** кв.м.) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, *** Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 г. Как следует из вышеуказанного решения суда от 25.10.2010 г. до выделения указанного дома ответчикам в натуре, *** доли домовладения, принадлежали ответчикам в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. после смерти Хлюстовой А.В., у которой, в свою очередь, право собственности на указанные *** доли домовладения возникло на основании договора купли-продажи от *** года между Хлюстовой А.В. и *** Согласно Договору от *** г. *** домовладения принадлежали продавцу *** на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка мерою в *** кв.м. (л.д.147-150). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали, земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, на кадастровый учет также не поставлен, в связи с чем, его точная площадь и границы участка в настоящее время неизвестны. Из пояснений сторон – истцов и представителя ответчика следует, что ***. именно Хлюстовой А.И., была возведена хозяйственная постройка *** расположенная по адресу: г. Самара, *** Иные ответчики данную хозяйственную постройку не возводили. С целью установления факта расположения (не расположения) строений ответчика Хлюстовой А.И. на земельном участке, принадлежащим истцам, судом определением от 29.03.2011 г. была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №*** от ***. следует, что реконструированные строения *** входящие в состав принадлежащего ответчику Хлюстовой А.И. объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Самара, ***, расположены в пределах границ участка №***, но существующий ограждающий забор в месте расположения данных строений смещен, т.е. фактическая смежная граница между участками смещена в сторону участка №*** на расстояние от *** до ***. Стена вновь построенного на участке №*** сарая *** выполняющая функцию ограждающего забора, фактически расположена за пределами смежной границы между участками на расстоянии ***, то есть на участке №***. Часть фундамента сарая выходит на пределы его стен ориентировочно на *** м на участок №***. Координаты общих точек (по плану участка №***, выполненному ООО «***» и по плану участка №*** выполненному «***») частично не совпадают. На период строительства дома на участке № *** по ул. *** требований, регламентирующих расстояние от строений до границ соседних участков не было. Расстояние между строениями, хозпостройками в пределах одной пары домов не нормировались. Для определения нормативного расстояния между строениями необходимо установление парности домов, исходя из застройки квартала в целом, что не представляется возможным в рамках производства данной экспертизы (предметом исследования являются лишь два участка). Расположение вновь выстроенного на участке № *** сарая *** не соответствует нормативным требованиям: примечанию 1 п.2.12 СниП 2.07.01.-89, СП 30-102-99 п.5.3.4. Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Строение на участке № *** (***) имеют скатную конструкцию кровель без организованного водостока, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок № *** что может создавать неудобства собственникам данного участка (л.д.193-204). Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с 2. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Истцами заявлено требование об обязании Хлюстову А.И., Хлюстова В.И., Хлюстову К.И., Хлюстова В.И. прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью *** кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, ***, кадастровый номер ***, а именно: снести за свой счет самовольные строения – часть жилого дома по адресу: г. Самара, *** по плану ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** и хозяйственную постройку *** неправомерно возведенные на части принадлежащего истцам земельного участка. Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истцов о сносе части жилого дома по адресу: г. Самара, *** удовлетворению не подлежит, поскольку данная часть жилого дома не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как решением Октябрьского районного суда г. Самары жилой дом *** расположенный по адресу: г. Самара, *** сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии и за ответчиками признано право собственности на реконструированную часть жилого дома ***, расположенного по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2010 г. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Кроме того, суд считает, что стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией части жилого дома – ***, затронуты права и законные интересы истцов, поскольку, как следует из заключения эксперта №*** от ***. реконструированные строения *** входящие в состав принадлежащего ответчику Хлюстовой А.И. объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Самара, *** расположены в пределах границ участка №***; на период строительства дома на участке № *** по ул. *** требований, регламентирующих расстояние от строений до границ соседних участков не было. Довод представителя истцов о том, что эксперт неправомерно не применил действующие в настоящее время санитарные нормы, устанавливающие минимальную ширину бокового двора не менее 3 м, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании эксперт Жиляева Л.П., проводившая экспертизу №*** от ***., пояснила суду, что при производстве экспертизы она основывалась на данных технического паспорта для определения нормативной базы периода строительства дома, расположенного по адресу: г. Самара, ***, где указаны сведения о постройке жилого дома – *** год и пристроях – *** год, сени она приняла за тот же год постройки – ***. В *** году строительство регламентировалось СНиП 2.60-75, согласно которому расстояние между смежными границами не устанавливалось в пределах одной пары домов. Нормативную базу, существующую в настоящее время, для строительства жилых домов она не применила, так как в данном случае изменена лишь функция помещений и произведена замена стен с деревянных на кирпичные (блочные). Она не применила новое требование, поскольку не доказано новое строительство объекта ***. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Оценивая показания эксперта Жиляева Л.П. и выводы, изложенные в экспертном заключении № *** от *** г., суд приходит к выводу, что не доверять показаниям данного эксперта, имеющего стаж экспертной работы *** лет, являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела, не имеется. При даче экспертизы и в судебном заседании эксперт Жиляева Л.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, экспертное заключение содержит глубокий и тщательный анализ исследуемого материала, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований не доверять изложенным в экспертизе выводам не имеется. Довод представителя истцов о том, что строение на участке № *** имеет скатную конструкцию кровли без организованного водостока, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок № *** и создает неудобства истцам как собственникам данного участка, также не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе реконструированной части, поскольку как следует из Заключения эксперта атмосферные осадки с крыши *** дома по адресу: г. Самара, *** попадают на участок истца, т.к. не обнаружено организации отвода ливневых и дождевых вод с кровли ***, а следовательно, истцы не лишены права на обращение в суд с требованием об обязании ответчиков организовать водосток на реконструированной части дома. Довод представителя ответчика о том, что карта (план) объекта землеустройства под индивидуальное жилое строительство, выполненная ООО «***» (л.д.18) является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный план в нарушении п. 8 Инструкции составлен без надлежащего извещения и участия ответчиков по делу, являющихся смежными землепользователями земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, *** суд не может принять во внимание, поскольку данная карта (план) составлена организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление подобного вида деятельности, содержит все необходимые размеры, координаты и точки, позволяющие идентифицировать указанный на плане участок, ответчиками доказательств того, что на указанной плане (карте) содержатся недостоверные сведения не представлены, в связи с чем, оснований для признания данной карты (плана) недопустимым доказательств не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании Хлюстову А.И., Хлюстова В.И., Хлюстову К.И., Хлюстова В.И. прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью *** кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, ***, кадастровый номер ***, а именно: снести за свой счет самовольное строение – хозяйственную постройку *** неправомерно возведенную на части принадлежащего истцам земельного участка, подлежит удовлетворению в части обязании исполнить данное требование только ответчика Хлюстову А.И., поскольку как следует из пояснений сторон именно она возвела данное строение, по следующим основаниям. Суд считает, что хозяйственная постройка – *** является самовольным строением, поскольку возведена Хлюстовой А.И. без получения на это необходимых разрешительных документов, как следует из заключения экспертизы, приведенного судом выше, расположение вновь выстроенного на участке № *** сарая *** не соответствует нормативным требованиям: примечанию 1 п.2.12 СниП 2.07.01.-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 п.5.3.4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что свидетельствует о создании данного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что данная постройка *** возведена на земельном участке, принадлежащим ответчикам. Более того, как следует из заключения экспертизы, стена вновь построенного на участке №*** сарая *** выполняющая функцию ограждающего забора, фактически расположена за пределами смежной границы между участками на расстоянии ***, то есть на участке №***. Часть фундамента сарая выходит на пределы его стен ориентировочно на *** м на участок №***, что свидетельствует о нарушении прав Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. как собственников участка № *** по ул. *** по владению и пользованию им. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, требование истцов в части обязании Хлюстову А.И., как лицо, возведшее данную самовольную постройку, снести ее, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцами также заявлено требование об обязании Хлюстову А.И., Хлюстова В.И., Хлюстову К.И., Хлюстова В.И. восстановить забор по границам земельного участка истцов, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ***. №*** по точкам *** согласно каталога координат, указанных в описании поворотных точек границ земельного участка, что соответствует границе земельного участка, зафиксированной в кадастровом плане объекта под индивидуальное жилое строительство, выполненное ООО «***» по точкам ***, согласно каталогу координат приложения и карте-плану. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из заключения эксперта, часть забора в месте расположения строений *** смещены, т.е. фактическая смежная граница между участками смещена в сторону участка №*** на расстояние от *** до *** м. Таким образом, факт частичного смещения забора на границу участка истцов в ходе судебного заседания установлен. Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что забор между участками был смещен на участок Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. ответчиками по делу. Как следует из пояснений самих истцов, данных им в судебном заседании, данный забор был передвинут ими самими добровольно в сторону их участка по просьбе Хлюстовой А.И. Доказательств того, что в настоящее время Хлюстова А.И. препятствует истцам в восстановлении забора на прежнее место, истцами также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд считает, что требование истцов в этой части удовлетворению не подлежит по указанным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. удовлетворить частично. Обязать Хлюстову А.И. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Мелошенко А.Б. и Мелошенко С.Б. по *** доли каждому, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ***, кадастровый номер ***, обязав Хлюстову А.И. снести за свой счет хозяйственную постройку - сарай *** вновь построенный на участке № *** по ул. *** в г. Самара. Взыскать с Хлюстовой А.И. в пользу Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере *** рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Решение в окончательной форме принято 20.12.2011г. Судья: (подпись) Родивилова Е.О. Копия верна: Судья Секретарь