ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4209/11 по исковому заявлению Кузиной Д.О. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что она является владельцем автомашины ***, госномер ***. После приобретения автомобиля на её автомашине постоянно проявлялись производственные дефекты. В период с дата по дата на её автомобиле был заменен компьютер управления двигателем. Спустя непродолжительное время он вновь вышел из строя. дата автомобиль заглох на светофоре и больше не заводился, после чего был доставлен к официальному дилеру ООО «Самарские автомобили», где до настоящего времени находится на ремонте в связи с повторной необходимостью замены компьютера. Просит суд обязать ответчика принять от неё автомобиль *** и заменить на новый качественный автомобиль аналогичной марки; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда *** руб., неустойку за период с дата по дата включительно (за 45 дней), в размере *** руб., а также судебные расходы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 69-71).

Определением суда от дата производство по делу возобновлено (л.д. 86).

Истец Кузина Д.О., её представитель Петров В.Х., действующий по доверенности № 9Д-4945 от 01.06.11, в судебные заседания, назначенные на 23.12.11 и 28.12.11, дважды не явились без указания уважительных причин, извещались надлежащим образом – телефонограммами и почтой, причину неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ООО «Самарские автомобили» - Комаровская О.И., действующая по доверенности от 01.11.11, в судебном заседании считала, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в суд истца без уважительных причин.

Представитель ответчика «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за вторичной неявки в суд истца.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузиной Д.О. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кузиной Д.О., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: