РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/2011 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области», действуя в интересах Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю.

Требования мотивированы тем, что Непогожева Е.А. и Цыганова Л.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Подтверждением является соответствующие свидетельства о праве собственности. Между истцами и ООО «Альтернатива» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***. Подтверждением является факт предоставления коммунальных услуг и их полная оплата потребителями.

Со слов заявителя Непогожевой Е.А. Д*** управляющей компанией производился сброс наледи с кровли. В результате данных работ была повреждена крыша здания, поскольку началось затопление квартиры истцов. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в аварийную службу по телефону, но не чего предпринято не было.

Д*** потребитель Цыганова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, где просила очистить крышу от наледи и составить акт о причинах и последствиях причинения ущерба имуществу. По данному факту Д*** ООО «Альтернатива» был составлен акт.

Попытки решить с ответчиком вопрос путем переговоров успехом не увенчались и Непогожева Е.А. вынуждена была для пресечения нарушения прав обратиться Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее - ГЖИ).

Д*** инспекционной проверкой ГЖИ совместно с представителями ответчика был установлен ряд нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома, кровли. В связи с этим в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. Подтверждением является ответ ГЖИ от Д***

Д*** ответчиком была предпринята попытка латочного ремонта. При этом Непогожева Е.А. обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении последствий аварии в ее квартире. Однако латочный ремонт был произведен некачественно, поскольку уже Д*** течь продолжилась.

Д*** Непогожева Е.А. повторно обратилась с заявлением в ООО «Альтернатива» и ГЖИ.

Д*** ответчиком вновь был актирован факт течи и ее последствия, но никаких работ по устранению ее причин и последствий не производилось.

Д*** ГЖИ соответствующим актом зафиксирован факт продолжения течи и отсутствия каких бы то ни было мер со стороны управляющей компании.

Д*** Непогожева Е.А. в очередной раз обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением об устранении последствий течи в натуральной или в денежной форме, но никакого ответа, как и на предыдущие свои обращения, так и не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просят устранить недостатки, ведущие к течи кровли со стороны *** в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу., взыскать с ответчика в пользу истца Непогожевой Е.А. *** руб. – имущественный вред, компенсацию морального вреда в пользу Непогожевой Е.А. *** руб. и в пользу Цыгановой Л.В. – *** руб., взыскать в пользу истца Непогожевой Е.А. убытки по оплате услуг экспертизы – *** руб. и по оплате представительских услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - *** руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислить 50% взысканного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» по доверенности Р***, истица Непогожева Е.А., представляющая также интересы истицы Цыгановой Л.В. по доверенности, требования в о ношении устранения недостатков уточнили и просили обязать ответчика произвести ремонт крыши над *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Остальные требования оставили без изменений. Уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Альтернатива» Л***, по доверенности от Д***, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчиком дом принят в управления с Д*** До этого дом находился в управлении ЗАО «ПТС-Сервис». Дом относится к ветхому жилью, кровля требует капитального ремонта, о чем ответчиком направлялось соответствующее обращение в Администрацию г.о. Самара (ее структурные подразделения).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Непогожева Е.А. и Цыганова Л.В. являются собственниками *** в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений представителя истцов, Д*** управляющей компанией производился сброс наледи с кровли. В результате данных работ была повреждена крыша здания, поскольку началось затопление квартиры истцов. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в аварийную службу по телефону. Д*** потребитель Цыганова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, где просила очистить крышу от наледи и составить акт о причинах и последствиях причинения ущерба имуществу. По данному факту Д*** ООО «Альтернатива» был составлен акт. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтернатива» не отрицал данной причины.

Д*** течь с крыши продолжилась, о чем Д*** ответчиком вновь был составлен акт о причинах и последствиях причиненного потребителю ущерба.

Судом установлено, что управляющей организацией является ООО «Альтернатива», которое обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном *** в ***.

Доводы ответчика о вине предыдущей управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» опровергаются материалами дела, поскольку ремонт кровли над квартирой №... был выполнен Д***, что подтверждается письмом *** от Д***, актом приемки выполненных работ от Д*** и показаниями истицы Непогожевой Е.А. об отсутствии течи после вышеуказанного ремонта до Д*** Вина ООО «Альтернатива» также установлена в ходе административного производства, подтверждением чему является письмо Государственной жилищной инспекции Самарской области от Д*** №....

Согласно Отчету №... ООО «***» об оценке рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, составляют *** руб. Объем ущерба и его оценка ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыша, являясь общим имуществом, должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, а также сохранности имущества лиц, проживающих в нем.

Согласно п.п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли в соответствии с Приложением №... к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 составляет 1 сутки, при повреждении организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) – 5 суток со дня заявки жильца.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на неоднократные жалобы и обращения истцов в адрес ответчика об устранении причин протечки (претензионная переписка имеется в материалах дела), таковые причины не устранены до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ООО «Альтернатива» обязанность по ремонту крыши со стороны *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать возмещение материального ущерба в пользу Непогожевой Е.А. в сумме 106 533,66 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате протечки кровли в январе 2011г. имуществу Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В. причинен ущерб, квартира систематически затапливалась, в связи с чем нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным, что усматривается из фотоотчета. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб. в пользу истца Непогожевой Е.А. и *** руб. в пользу истца Цыгановой Л.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представление интересов в размере *** руб., затраченные Непогожевой Е.А. на услуги СООО «Защита прав потребителей Самарской области» подтверждаются соответствующей квитанцией по оплате и Соглашением от Д*** Суд полагает, что с отве6тчика подлежит взысканию в пользу истца Непогожевой Е.А. сумма в размере *** рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Непогожевой Е.А. подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в общей сумме *** руб. Данные расходы подтверждены договором с ООО «НПО «***» и соответствующими квитанциями по оплате.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. взыскать в доход государства, а *** руб. *** коп. перечислить на расчетный счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Непогожевой Е.А. и Цыгановой Л.В. к ООО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альтернатива» произвести ремонт крыши над квартирой *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Непогожевой Е.А. возмещение материального ущерба в размере *** руб., *** коп., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (***

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Цыгановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (***).

Взыскать с ООО «Альтернатива» штраф в доход государства в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб.*** коп. - в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г.

Судья: И.В. Рапидова